Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Захарчука Е.И., Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
- без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайкоксохимстрой-Холдинг" (рег. N 07АП-11311/12(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2013 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Алтайкоксохимстрой" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайкоксохимстрой-Холдинг" о включении требования в размере 2 054 835 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2012 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" (ОГРН 1072225001782, ИНН 2225083786) о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.
Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.09.2012.
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайкоксохимстрой-Холдинг", 15.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в сумме 2054835,96 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2013 года в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.
С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Алтайкоксохимстрой-Холдинг", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды N Х-К-12 от 01.04.2010 является заключенным, сторонами исполнялся, что подтверждается актом приема передач имущества, актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов. После истечения срока действия договора аренды N Х-К-12 от 01.04.2010 между сторонами заключен договор аренды имущества N Х-К 13 от 01.04.2011. Предмет договоров аренды определен в договорах и в актах приема-передачи имущества, у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договоров аренды. Договоры исполнялись, в соответствии с судебной практикой, договор аренды не может считаться незаключенным, если договор исполнялся, и между сторонами отсутствовали разногласия относительно неопределенности переданного имущества. Должник частично оплатил задолженность по арендной плате по договору N Х-К 13.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что неподписание должником актов оказанных услуг не является основанием для отказа во включении задолженности по договору аренды. Суд первой инстанции необоснованно отказал во включении требований по договору аренды N Ц-69 от 28.11.2011, так как размер компенсации затрат на связь подтверждается представленными доказательствами, вступившими в законную силу судебными актами подтверждена обоснованность положений договора, предусматривающих компенсацию затрат за потребленную теплоэнергию, электроэнергию и водоснабжение. На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные акты имеют преюдициальную силу.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как предмет договоров аренды N Х-К-12 от 01.04.2010, N Х-К 13 от 01.04.2011 не согласован, индивидуализирующие признаки не указаны. Доказательства исполнения договора аренды N Х-К 13 от 01.04.2011 не представлены. Положения договора N Ц-69 о возмещении всех расходов на потребленную теплоэнергию и электроэнергию являются ничтожными, доказательства фактических объемов потребления заявителем не представлены.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Ходатайство ООО "АКХС-Холдинг" о приобщении копии постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2013 по делу N А03-8571/2012 рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, поскольку данный судебный акт имеет значение для рассмотрения данного дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, требование кредитора основано на обязательствах должника по договорам аренды N Х-К-12 от 01.04.2010, N Х-К 13 от 01.04.2011 и N Ц-69 от 28.11.2011.
Согласно договору аренды N Х-К 12 от 01.04.2010 ООО "Алтайкоксохимстрой-Холдинг" (арендодатель) обязалось передать ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" во временное пользование 312 единиц оборудования, указанного в приложении N 1 к договору.
Срок аренды установлен с 01.04.2010 по 01.04.2011 (пункт 4.1 договора).
Размер арендной платы определен в сумме 67400 руб. в месяц (НДС не облагается) (пункт 2.1 договора).
Оплата по договору должна производиться не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).
Передача должнику 312 единиц оборудования была оформлена актом приема-передачи от 01.04.2010, подписанным сторонами.
В связи с неоплатой арендных платежей за должником числится задолженность в сумме 808800 руб. за период с 01.04.2010 по 01.04.2011.
В связи с нарушением условий договора об уплате арендных платежей заявителем на основании пункта 7.2 договора начислена пеня из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.05.2010 по 15.04.2011 в размере 13493,48 руб.
Помимо этого начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга - 808800 руб. в размере 83574,45 руб. за период с 16.04.2011 по 30.07.2012.
Согласно договору аренды N Х-К 13 от 01.04.2011, ООО "Алтайкоксохимстрой- Холдинг" (арендодатель) обязалось передать ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" во временное пользование 433 единицы оборудования, указанного в приложении N 1 в договору.
Размер арендной платы определен в сумме 67400 руб. в месяц (НДС не облагается) (пункт 2.1 договора).
Оплата по договору должна производиться не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).
Срок аренды установлен с 01.04.2011 по 01.04.2012 (пункт 4.1 договора).
Актом приема-передачи от 01.04.2011, подписанным сторонами, подтверждается передача должнику 433 единицы офисного оборудования и техники.
Во исполнение данного договора должником было уплачено 16000 руб. по платежному поручению N 861 от 11.03.2012.
В связи с неуплатой арендных платежей за должником числится задолженность в сумме 995000 руб. за период с 01.04.2011 по 01.06.2012.
В связи с нарушением условий договора об оплате заявителем, на основании пункта 7.2 договора, начислена пеня из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.05.2011 по 30.07.2012 в сумме 22769,60 руб.
Согласно договору аренды N Ц-69 от 28.11.2011 (в редакции протокола разногласий от 08.12.2011), ООО "Алтайкоксохимстрой-Холдинг" (арендодатель) обязалось передать ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" во временное владение часть административного здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Цеховая, 29А, приложение N 1 к договору, для использования под офисы. Площадь арендуемых помещений по зданию - 872,5 кв. м
За пользование арендуемым помещение арендатор уплачивает арендную плату в размере 284712 руб. в месяц (НДС не облагается). В стоимость арендной платы, на основании пункта 2.1 договора, входят расходы арендодателя, связанные с содержанием сдаваемой в аренду части здания (охрана помещений, уборка внутренних помещений, уборка прилегающей территории).
Оплата компенсации затрат за использование телефонов (абонентская плата, стоимость междугородних и международных переговоров) не включается в состав указанной в пункте 2.1 арендной платы и осуществляется арендатором дополнительно по фактическим затратам на основании предъявляемых арендодателем счетов-фактур с приложением детализации звонков (пункт 2.4 договора).
Согласно пункту 2.5 договора оплата компенсации затрат по зданию в целом за потребленную электроэнергию, водоснабжение, канализацию не включается в сумму арендной платы, указанную в пункте 2.1, и осуществляется арендатором дополнительно по фактическим затратам арендодателя на основании предъявляемых арендодателем счетов-фактур.
Оплата по компенсации затрат на услуги связи, теплоэнергию, электроэнергию производится арендатором в соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора в течение 5 дней после предъявления арендодателем счетов-фактур (пункт 3.3 договора).
Как следует из дополнительных соглашений к договору от 15.03.2012, 01.04.2012, 01.06.2012, 02.07.2012 площадь арендуемых должником помещений уменьшалась и составляла, соответственно, 857,5 кв. м, 838 кв. м, 672,7 кв. м, 654,9 кв. м.
Срок аренды установлен с 01.10.2011 по 31.08.2012 (пункт 4.1 договора).
По окончанию срока действия договора арендные отношения сторон были прекращены.
Согласно заявлению кредитора, у должника за период с 31.05.2012 по 30.07.2012 образовалась задолженность по компенсации по электроэнергии в размере 66976,83 руб., затрат по водоснабжению - 3811,91 руб., затрат по услугам связи - 55 348,35 руб.
За нарушение сроков уплаты компенсационных платежей, заявителем начислена неустойка в размере, соответственно указанной выше задолженности, - 2638,18 руб., 156,66 руб., 2266,50 руб.
Таким образом, в соответствии с заявлением кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, общая задолженность по всем договорам составляет 2054835,96 руб., включая пеню и проценты.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, пришел к выводу, что предмет договора аренды N Х-К-12 не определен, имущество, переданное по договору аренды, ранее находилось в собственности должника, фактически из пользования должника не выбывало. Доказательства исполнения договора аренды N Х-К 13 и правомерности требования уплаты арендных платежей за спорный период в полном размере не представлены. Условия договора N Ц-69 о возмещении всех расходов арендодателя на оплату потребленной теплоэнергии и электроэнергии являются ничтожными, не представлены документы, позволяющие определить фактические объемы потребления должником воды, теплоэнергии, электроэнергии, услуг связи.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Материалами дела подтверждается, что ООО "АКХС-Холдинг" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного срока.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По смыслу названных правовых норм, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08)
Материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны акты приема-передачи имущества по договорам аренды N Х-К-12 (т. 1, л.д. 33 - 37) и N Х-К 13 (т. 1, л.д. 67 - 73), кроме того, сторонами подписаны акты по договору N Х-К-12 (т. 1, л.д. 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55,57, 59, 61, 63, 65), подтверждающие, что имущество в период действия договора было предоставлено в аренду, у сторон отсутствовали разногласия по составу переданного имущества. Сторонами подписаны акты N 207 от 01.04.2011, N 265 от 03.05.2011, N 327 от 01.06.2011 (т. 1, л.д. 80, 82, 84) по договору аренды N Х-К 13. Таким образом, до обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника между ООО "АКХС-Холдинг" и ООО "Концерн АКХС" отсутствовали разногласия относительно предметов договоров аренды. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что неуплата арендной платы арендатором является доказательством незаключенности договора аренды, при том, что арендатор подписал договор и акт приема-передачи, возражений относительно предмета договора аренды не заявлял.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора аренды N Х-К-12 от 01.04.2010 не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО "АКХС-Холдинг" и ООО "Концерн АКХС" заключен договор аренды N Х-К 13 от 01.04.2011, имущество передано по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора, доказательства досрочного расторжения договора и возврата арендованного имущества не представлены. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения договора аренды N Х-К 13 от 01.04.2011 не соответствует обстоятельствам дела.
Нахождение имущества в собственности должника в период, предшествовавший заключению договора аренды, не является основанием для вывода об отсутствии доказательств исполнения договора аренды. Материалами дела подтверждается переход права собственности на имущество к ООО "АКХС-Холдинг" по договору купли-продажи. Поскольку стороны договора согласовали размер арендной платы в виде твердой суммы, из материалов дела не следует, что стороны связали размер арендной платы с количеством арендуемого имущества, списание части арендованного имущества само по себе не свидетельствует о необходимости пропорционального уменьшения размера арендной платы. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что неуплата арендатором арендной платы, при наличии доказательств заключения договора аренды и передачи арендуемого имущества, доказывает отсутствие оснований для включения требования в реестр требований кредиторов. Исполнение договора аренды N Х-К 13 от 01.04.2011 со стороны арендодателя подтверждается материалами дела, поэтому частичное исполнение договора арендатором не лишает арендодателя права на получение того, на что он вправе был рассчитывать в случае полного исполнения договора со стороны арендатора.
Условия договора N Ц-69 от 28.11.2011 о компенсации затрат арендодателя на содержание арендуемого помещения не противоречат нормам законодательства, следовательно, суд первой инстанции, признавая положения недействительными, применил закон, не подлежащий применению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о ничтожности условий договора N Ц-69 от 28.11.2011 в части возмещения расходов арендодателя не соответствует обстоятельствам дела и сделан в результате применения закона, не подлежащего применению.
На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Оплата компенсации затрат за потребленную теплоэнергию, электроэнергию, водоснабжение, канализацию, а также компенсация затрат по использованию телефонов (абонентская плата, стоимость междугородних и международных переговоров) предусмотрены пунктами 2.4, 2.5 договора N Ц-69 (т. 1, л.д. 118 - 119). На основании пункта 3.3 договора, компенсация производится арендатором в течение 5 дней после предъявления арендодателем счетов-фактур.
Таким образом, стороны договора N Ц-69 согласовали порядок оплаты по договору. Вопрос о действительности договора рассматривался в рамках дела N А03-8571/2012, вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2013) установлено, что в силу положений договора N Ц-69 ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" обязано компенсировать затраты на основании выставленных счетов-фактур
Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А03-8571/2012, не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Исходя из перечня лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведенного в статье 34 Закона о банкротстве, судебные акты по делу N А03-8571/2012 не имеют преюдициальной силы в рамках дела о банкротстве ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой", поскольку лица, участвующие в деле, не совпадают.
Между тем, в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности (незаключенности) и действительности (недействительности) договора, о соблюдении правил его заключения, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009, не находит оснований для иных выводов.
Размер задолженности ООО "Концерн АКХС" по договору N Ц-69 от 28.11.2011 подтверждается представленными доказательствам.
Расчет суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и в целом признан правильным.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для включения в реестр требований кредиторов неустойки за несвоевременную уплату компенсации по договору N Ц-69 от 28.11.2011. На основании пункта 6.5. договора, в случае неуплаты арендатором платежей согласно условиям договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, началом применения санкции считается следующий день после установленного договором срока уплаты платежа. На основании пункта 3.3 договора, компенсация производится арендатором в течение 5 дней после предъявления арендодателем счетов-фактур. Между тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вручение должнику счетов-фактур. Таким образом, основания для начисления неустойки отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2013 года по делу N А03-11096/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Алтайкоксохимстрой-Холдинг" (ОГРН 1022201520241, ИНН 2224067478) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Алтайкоксохимстрой" (ОГРН 1072225001782, ИНН 2225083786) в следующем составе и размере: 1 929 137 руб. 09 коп. в третью очередь реестра по основной сумме задолженности; 83574 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 263 руб. 08 коп. неустойки учесть в третьей очереди реестра отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А03-11096/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А03-11096/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Захарчука Е.И., Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
- без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайкоксохимстрой-Холдинг" (рег. N 07АП-11311/12(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2013 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Алтайкоксохимстрой" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайкоксохимстрой-Холдинг" о включении требования в размере 2 054 835 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2012 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" (ОГРН 1072225001782, ИНН 2225083786) о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.
Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.09.2012.
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайкоксохимстрой-Холдинг", 15.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в сумме 2054835,96 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2013 года в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.
С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Алтайкоксохимстрой-Холдинг", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды N Х-К-12 от 01.04.2010 является заключенным, сторонами исполнялся, что подтверждается актом приема передач имущества, актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов. После истечения срока действия договора аренды N Х-К-12 от 01.04.2010 между сторонами заключен договор аренды имущества N Х-К 13 от 01.04.2011. Предмет договоров аренды определен в договорах и в актах приема-передачи имущества, у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договоров аренды. Договоры исполнялись, в соответствии с судебной практикой, договор аренды не может считаться незаключенным, если договор исполнялся, и между сторонами отсутствовали разногласия относительно неопределенности переданного имущества. Должник частично оплатил задолженность по арендной плате по договору N Х-К 13.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что неподписание должником актов оказанных услуг не является основанием для отказа во включении задолженности по договору аренды. Суд первой инстанции необоснованно отказал во включении требований по договору аренды N Ц-69 от 28.11.2011, так как размер компенсации затрат на связь подтверждается представленными доказательствами, вступившими в законную силу судебными актами подтверждена обоснованность положений договора, предусматривающих компенсацию затрат за потребленную теплоэнергию, электроэнергию и водоснабжение. На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные акты имеют преюдициальную силу.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как предмет договоров аренды N Х-К-12 от 01.04.2010, N Х-К 13 от 01.04.2011 не согласован, индивидуализирующие признаки не указаны. Доказательства исполнения договора аренды N Х-К 13 от 01.04.2011 не представлены. Положения договора N Ц-69 о возмещении всех расходов на потребленную теплоэнергию и электроэнергию являются ничтожными, доказательства фактических объемов потребления заявителем не представлены.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Ходатайство ООО "АКХС-Холдинг" о приобщении копии постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2013 по делу N А03-8571/2012 рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, поскольку данный судебный акт имеет значение для рассмотрения данного дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, требование кредитора основано на обязательствах должника по договорам аренды N Х-К-12 от 01.04.2010, N Х-К 13 от 01.04.2011 и N Ц-69 от 28.11.2011.
Согласно договору аренды N Х-К 12 от 01.04.2010 ООО "Алтайкоксохимстрой-Холдинг" (арендодатель) обязалось передать ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" во временное пользование 312 единиц оборудования, указанного в приложении N 1 к договору.
Срок аренды установлен с 01.04.2010 по 01.04.2011 (пункт 4.1 договора).
Размер арендной платы определен в сумме 67400 руб. в месяц (НДС не облагается) (пункт 2.1 договора).
Оплата по договору должна производиться не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).
Передача должнику 312 единиц оборудования была оформлена актом приема-передачи от 01.04.2010, подписанным сторонами.
В связи с неоплатой арендных платежей за должником числится задолженность в сумме 808800 руб. за период с 01.04.2010 по 01.04.2011.
В связи с нарушением условий договора об уплате арендных платежей заявителем на основании пункта 7.2 договора начислена пеня из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.05.2010 по 15.04.2011 в размере 13493,48 руб.
Помимо этого начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга - 808800 руб. в размере 83574,45 руб. за период с 16.04.2011 по 30.07.2012.
Согласно договору аренды N Х-К 13 от 01.04.2011, ООО "Алтайкоксохимстрой- Холдинг" (арендодатель) обязалось передать ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" во временное пользование 433 единицы оборудования, указанного в приложении N 1 в договору.
Размер арендной платы определен в сумме 67400 руб. в месяц (НДС не облагается) (пункт 2.1 договора).
Оплата по договору должна производиться не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).
Срок аренды установлен с 01.04.2011 по 01.04.2012 (пункт 4.1 договора).
Актом приема-передачи от 01.04.2011, подписанным сторонами, подтверждается передача должнику 433 единицы офисного оборудования и техники.
Во исполнение данного договора должником было уплачено 16000 руб. по платежному поручению N 861 от 11.03.2012.
В связи с неуплатой арендных платежей за должником числится задолженность в сумме 995000 руб. за период с 01.04.2011 по 01.06.2012.
В связи с нарушением условий договора об оплате заявителем, на основании пункта 7.2 договора, начислена пеня из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.05.2011 по 30.07.2012 в сумме 22769,60 руб.
Согласно договору аренды N Ц-69 от 28.11.2011 (в редакции протокола разногласий от 08.12.2011), ООО "Алтайкоксохимстрой-Холдинг" (арендодатель) обязалось передать ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" во временное владение часть административного здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Цеховая, 29А, приложение N 1 к договору, для использования под офисы. Площадь арендуемых помещений по зданию - 872,5 кв. м
За пользование арендуемым помещение арендатор уплачивает арендную плату в размере 284712 руб. в месяц (НДС не облагается). В стоимость арендной платы, на основании пункта 2.1 договора, входят расходы арендодателя, связанные с содержанием сдаваемой в аренду части здания (охрана помещений, уборка внутренних помещений, уборка прилегающей территории).
Оплата компенсации затрат за использование телефонов (абонентская плата, стоимость междугородних и международных переговоров) не включается в состав указанной в пункте 2.1 арендной платы и осуществляется арендатором дополнительно по фактическим затратам на основании предъявляемых арендодателем счетов-фактур с приложением детализации звонков (пункт 2.4 договора).
Согласно пункту 2.5 договора оплата компенсации затрат по зданию в целом за потребленную электроэнергию, водоснабжение, канализацию не включается в сумму арендной платы, указанную в пункте 2.1, и осуществляется арендатором дополнительно по фактическим затратам арендодателя на основании предъявляемых арендодателем счетов-фактур.
Оплата по компенсации затрат на услуги связи, теплоэнергию, электроэнергию производится арендатором в соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора в течение 5 дней после предъявления арендодателем счетов-фактур (пункт 3.3 договора).
Как следует из дополнительных соглашений к договору от 15.03.2012, 01.04.2012, 01.06.2012, 02.07.2012 площадь арендуемых должником помещений уменьшалась и составляла, соответственно, 857,5 кв. м, 838 кв. м, 672,7 кв. м, 654,9 кв. м.
Срок аренды установлен с 01.10.2011 по 31.08.2012 (пункт 4.1 договора).
По окончанию срока действия договора арендные отношения сторон были прекращены.
Согласно заявлению кредитора, у должника за период с 31.05.2012 по 30.07.2012 образовалась задолженность по компенсации по электроэнергии в размере 66976,83 руб., затрат по водоснабжению - 3811,91 руб., затрат по услугам связи - 55 348,35 руб.
За нарушение сроков уплаты компенсационных платежей, заявителем начислена неустойка в размере, соответственно указанной выше задолженности, - 2638,18 руб., 156,66 руб., 2266,50 руб.
Таким образом, в соответствии с заявлением кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, общая задолженность по всем договорам составляет 2054835,96 руб., включая пеню и проценты.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, пришел к выводу, что предмет договора аренды N Х-К-12 не определен, имущество, переданное по договору аренды, ранее находилось в собственности должника, фактически из пользования должника не выбывало. Доказательства исполнения договора аренды N Х-К 13 и правомерности требования уплаты арендных платежей за спорный период в полном размере не представлены. Условия договора N Ц-69 о возмещении всех расходов арендодателя на оплату потребленной теплоэнергии и электроэнергии являются ничтожными, не представлены документы, позволяющие определить фактические объемы потребления должником воды, теплоэнергии, электроэнергии, услуг связи.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Материалами дела подтверждается, что ООО "АКХС-Холдинг" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного срока.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По смыслу названных правовых норм, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08)
Материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны акты приема-передачи имущества по договорам аренды N Х-К-12 (т. 1, л.д. 33 - 37) и N Х-К 13 (т. 1, л.д. 67 - 73), кроме того, сторонами подписаны акты по договору N Х-К-12 (т. 1, л.д. 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55,57, 59, 61, 63, 65), подтверждающие, что имущество в период действия договора было предоставлено в аренду, у сторон отсутствовали разногласия по составу переданного имущества. Сторонами подписаны акты N 207 от 01.04.2011, N 265 от 03.05.2011, N 327 от 01.06.2011 (т. 1, л.д. 80, 82, 84) по договору аренды N Х-К 13. Таким образом, до обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника между ООО "АКХС-Холдинг" и ООО "Концерн АКХС" отсутствовали разногласия относительно предметов договоров аренды. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что неуплата арендной платы арендатором является доказательством незаключенности договора аренды, при том, что арендатор подписал договор и акт приема-передачи, возражений относительно предмета договора аренды не заявлял.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора аренды N Х-К-12 от 01.04.2010 не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО "АКХС-Холдинг" и ООО "Концерн АКХС" заключен договор аренды N Х-К 13 от 01.04.2011, имущество передано по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора, доказательства досрочного расторжения договора и возврата арендованного имущества не представлены. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения договора аренды N Х-К 13 от 01.04.2011 не соответствует обстоятельствам дела.
Нахождение имущества в собственности должника в период, предшествовавший заключению договора аренды, не является основанием для вывода об отсутствии доказательств исполнения договора аренды. Материалами дела подтверждается переход права собственности на имущество к ООО "АКХС-Холдинг" по договору купли-продажи. Поскольку стороны договора согласовали размер арендной платы в виде твердой суммы, из материалов дела не следует, что стороны связали размер арендной платы с количеством арендуемого имущества, списание части арендованного имущества само по себе не свидетельствует о необходимости пропорционального уменьшения размера арендной платы. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что неуплата арендатором арендной платы, при наличии доказательств заключения договора аренды и передачи арендуемого имущества, доказывает отсутствие оснований для включения требования в реестр требований кредиторов. Исполнение договора аренды N Х-К 13 от 01.04.2011 со стороны арендодателя подтверждается материалами дела, поэтому частичное исполнение договора арендатором не лишает арендодателя права на получение того, на что он вправе был рассчитывать в случае полного исполнения договора со стороны арендатора.
Условия договора N Ц-69 от 28.11.2011 о компенсации затрат арендодателя на содержание арендуемого помещения не противоречат нормам законодательства, следовательно, суд первой инстанции, признавая положения недействительными, применил закон, не подлежащий применению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о ничтожности условий договора N Ц-69 от 28.11.2011 в части возмещения расходов арендодателя не соответствует обстоятельствам дела и сделан в результате применения закона, не подлежащего применению.
На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Оплата компенсации затрат за потребленную теплоэнергию, электроэнергию, водоснабжение, канализацию, а также компенсация затрат по использованию телефонов (абонентская плата, стоимость междугородних и международных переговоров) предусмотрены пунктами 2.4, 2.5 договора N Ц-69 (т. 1, л.д. 118 - 119). На основании пункта 3.3 договора, компенсация производится арендатором в течение 5 дней после предъявления арендодателем счетов-фактур.
Таким образом, стороны договора N Ц-69 согласовали порядок оплаты по договору. Вопрос о действительности договора рассматривался в рамках дела N А03-8571/2012, вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2013) установлено, что в силу положений договора N Ц-69 ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" обязано компенсировать затраты на основании выставленных счетов-фактур
Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А03-8571/2012, не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Исходя из перечня лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведенного в статье 34 Закона о банкротстве, судебные акты по делу N А03-8571/2012 не имеют преюдициальной силы в рамках дела о банкротстве ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой", поскольку лица, участвующие в деле, не совпадают.
Между тем, в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности (незаключенности) и действительности (недействительности) договора, о соблюдении правил его заключения, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009, не находит оснований для иных выводов.
Размер задолженности ООО "Концерн АКХС" по договору N Ц-69 от 28.11.2011 подтверждается представленными доказательствам.
Расчет суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и в целом признан правильным.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для включения в реестр требований кредиторов неустойки за несвоевременную уплату компенсации по договору N Ц-69 от 28.11.2011. На основании пункта 6.5. договора, в случае неуплаты арендатором платежей согласно условиям договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, началом применения санкции считается следующий день после установленного договором срока уплаты платежа. На основании пункта 3.3 договора, компенсация производится арендатором в течение 5 дней после предъявления арендодателем счетов-фактур. Между тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вручение должнику счетов-фактур. Таким образом, основания для начисления неустойки отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2013 года по делу N А03-11096/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Алтайкоксохимстрой-Холдинг" (ОГРН 1022201520241, ИНН 2224067478) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Алтайкоксохимстрой" (ОГРН 1072225001782, ИНН 2225083786) в следующем составе и размере: 1 929 137 руб. 09 коп. в третью очередь реестра по основной сумме задолженности; 83574 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 263 руб. 08 коп. неустойки учесть в третьей очереди реестра отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)