Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
признать за К.Н. и А.А. право совместной собственности на комнату, расположенную по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за К.Н. и А.А. и основанием для регистрации прекращения права собственности за прежним собственником.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Н., действуя в своем интересе и интересе несовершеннолетнего сына А.А. <...> года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Ц. о признании за истцами права долевой собственности на изолированное жилое помещение в жилом доме по адресу: <...> в г. Перми.
Требования обосновываются тем, что с 1990 года истец К.Н. зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу ул. <...>. Жилое помещение в общежитии было предоставлено ее супругу А.С. по ордеру, в связи с трудовыми отношениями. На регистрационном учете по месту состоят и проживают также сыновья истца К.Н.: А.Д. и А.А., право на приватизацию жилого помещения истцы не реализовывали.
В нарушение действующего законодательства здание общежития было включено в уставный капитал ОАО <...> трест крупнопанельного домостроения и продано службой судебных - приставов с целью исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО <...>. В дальнейшем здание неоднократно перепродавалось, в настоящее время комната, в которой проживает К.Н. с семьей зарегистрирована на праве собственности за ответчиком Ц. В связи с этим истица не может воспользоваться своим законным правом на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Учитывая, что вселение в жилое помещение имело место в 1990 году, приватизация ОАО <...> здания общежития по адресу: ул. <...> г. Перми, совершенная с нарушением законодательства, является ничтожной сделкой и жилой дом по данному адресу должен был быть передан в муниципальную собственность, но в нарушение закона здание муниципалитету передано не было, соответственно, истица К.Н. была лишена возможности воспользоваться своим правом на приватизацию жилья.
При вселении истицы К.Н. общежитие находилось в государственной собственности, истица занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, поэтому она имеет право на приватизацию жилого помещения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Ц., приводя в жалобе обстоятельства и доводы, излагаемые в обоснование возражений на иск, указывая, что суд не правильно применил нормы материального права. Суд, постановив решение, фактически прекратил его право собственности, что противоречит закону. Суд необоснованно руководствовался положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда", поскольку данный Закон не регулирует вопросы передачи в собственность граждан жилых помещений, находящихся в частной собственности. Договор купли-продажи, на основании которого приобретено право собственности не оспорен, и незаконным не признан, он является добросовестным приобретателем. Также суд не учел, что право пользования жилым помещением у истца прекращено до приватизации, поскольку при расторжении трудового договора за прогулы, право пользования общежитием по нормам ЖК РСФСР не сохраняется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что здание по ул. <...> г. Перми находилось в государственной собственности, принадлежало <...> на основании акта бессрочного пользования земельного участка от 14.06.1971 г. N 4004 и решения Пермского ГИК от 06.08.1987 г. N 526, что подтверждается копией регистрационного удостоверения N 424 от 02.09.1987.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 27.10.1992 N 526-и на базе Пермского <...> учреждено акционерное общество открытого типа <...>.
В соответствии с планом приватизации предприятий в уставной капитал АООТ <...> было включено здание общежития по ул. <...> г. Перми. По договору купли-продажи от 06.10.2003 ОАО <...> продало указанное здание общежития В., государственная регистрация права собственности за которой произведена 16.10.2003 По акту приема-передачи от 03.11.2003 В. внесла в качестве вклада в Уставной капитал ООО <...> данное здание. Государственная регистрация права собственности на это здание за ООО <...> произведена 25.11.2003. Затем по договору от 20.09.2006 ООО <...> продал Ц. часть здания по адресу: <...> 13.12.1989 А.С. принят на работу в <...> сортировщиком пиломатериала. В 1990 году А.С. на основании ордера N 215 от 29.01.1990 была предоставлена для проживания комната, расположенная в здании общежития по адресу: <...>. В 1990 году истица состояла в браке с А.С., в связи с чем вместе с А.С. была вселена в комнату общежития по адресу: <...>, г. Пермь. В 1992 году брак между А.С. и А.Н. расторгнут. А.С. выехал из указанного выше жилого помещения, а истица с детьми осталась проживать в комнате. Согласно справке красноярского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края, А.С. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <...> К.Н. проживает и имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу с 15.05.1990. В настоящее время истцы занимают комнату N 308 в этом здании. В спорной комнате К.Н. проживает со своими сыновьями: А.Д. и А.А. А.Д. заявил отказ от приобретения в долевую собственность спорной комнаты.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд правильно определил нормы жилищного законодательства, регулирующие вопросы приватизации жилых помещений - ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и ст. 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", а также ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что истцы, вселившиеся в установленном порядке в спорное жилое помещение до приватизации АООТ <...>, имели право на приобретение в собственность указанных помещений в порядке приватизации. При этом суд обоснованно указал, что в праве на приватизацию истцам не могло быть отказано, поскольку жилое помещение, предоставленное истцам, последние занимали на условиях договора социального найма.
Таким образом, анализа вышеуказанных норм права позволил суду сделать правильный вывод о том, лица, вселившиеся в жилое помещение, расположенное в общежитии государственного предприятия, до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Принимая решение о передаче в собственность истцов спорной комнаты, суд обоснованно исходил из положений ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Удовлетворяя заявленные требования и признавая право собственности на занимаемое жилое помещение за истцами, суд обоснованно исходил из того, что истец К.Н. вселилась в общежитие по основаниям, предусмотренным ЖК РСФСР, действующим в период возникновения спорных правоотношений, в то время, когда общежитие находилось в государственной собственности, до его включения в уставный капитал акционерного общества, в связи с чем, на правоотношения сторон, в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", распространяются положения о договоре социального найма, и истица, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
В соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
То обстоятельство, что спорное помещение общежития по ул. <...> принадлежит Ц. на праве собственности, не лишает истцов права требования передачи данного жилого помещения в собственность, поскольку реализация истцами права бесплатного приобретения в собственность жилого помещения находящегося в доме, строительство которого было осуществлено за счет государственных средств, не может ставиться в зависимость от того, выполнены ли были все предусмотренные законом действия органами, должностными лицами органов управления и организаций, а также добросовестности исполнения возложенных на указанных лиц законом обязанностей.
Как указано выше, исходя из положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", то есть в силу прямого указания Закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма.
Ц. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного помещения общежития, поскольку он мог и должен был знать о незаконности передачи помещения в частную собственность в силу прямого указания в законе и, исходя из презумпции знания вышеприведенных законов.
Доводы кассационной жалобы отмену решения не влекут, поскольку фактически сводятся к иной оценке характера спорных правоотношений и толкованию норм материального права, с которыми по вышеизложенным мотивам судебная коллегия основания согласиться не нашла. При этом все обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, доводам в обоснование требований и возражений в решении дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом правильно.
Доводы жалобы о том, что до приватизации АООТ <...> истец была уволена из организации за прогулы, вследствие чего право пользования жилым помещением К.Н. было прекращено, обоснованными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6260
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-6260
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
признать за К.Н. и А.А. право совместной собственности на комнату, расположенную по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за К.Н. и А.А. и основанием для регистрации прекращения права собственности за прежним собственником.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Н., действуя в своем интересе и интересе несовершеннолетнего сына А.А. <...> года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Ц. о признании за истцами права долевой собственности на изолированное жилое помещение в жилом доме по адресу: <...> в г. Перми.
Требования обосновываются тем, что с 1990 года истец К.Н. зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу ул. <...>. Жилое помещение в общежитии было предоставлено ее супругу А.С. по ордеру, в связи с трудовыми отношениями. На регистрационном учете по месту состоят и проживают также сыновья истца К.Н.: А.Д. и А.А., право на приватизацию жилого помещения истцы не реализовывали.
В нарушение действующего законодательства здание общежития было включено в уставный капитал ОАО <...> трест крупнопанельного домостроения и продано службой судебных - приставов с целью исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО <...>. В дальнейшем здание неоднократно перепродавалось, в настоящее время комната, в которой проживает К.Н. с семьей зарегистрирована на праве собственности за ответчиком Ц. В связи с этим истица не может воспользоваться своим законным правом на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Учитывая, что вселение в жилое помещение имело место в 1990 году, приватизация ОАО <...> здания общежития по адресу: ул. <...> г. Перми, совершенная с нарушением законодательства, является ничтожной сделкой и жилой дом по данному адресу должен был быть передан в муниципальную собственность, но в нарушение закона здание муниципалитету передано не было, соответственно, истица К.Н. была лишена возможности воспользоваться своим правом на приватизацию жилья.
При вселении истицы К.Н. общежитие находилось в государственной собственности, истица занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, поэтому она имеет право на приватизацию жилого помещения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Ц., приводя в жалобе обстоятельства и доводы, излагаемые в обоснование возражений на иск, указывая, что суд не правильно применил нормы материального права. Суд, постановив решение, фактически прекратил его право собственности, что противоречит закону. Суд необоснованно руководствовался положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда", поскольку данный Закон не регулирует вопросы передачи в собственность граждан жилых помещений, находящихся в частной собственности. Договор купли-продажи, на основании которого приобретено право собственности не оспорен, и незаконным не признан, он является добросовестным приобретателем. Также суд не учел, что право пользования жилым помещением у истца прекращено до приватизации, поскольку при расторжении трудового договора за прогулы, право пользования общежитием по нормам ЖК РСФСР не сохраняется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что здание по ул. <...> г. Перми находилось в государственной собственности, принадлежало <...> на основании акта бессрочного пользования земельного участка от 14.06.1971 г. N 4004 и решения Пермского ГИК от 06.08.1987 г. N 526, что подтверждается копией регистрационного удостоверения N 424 от 02.09.1987.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 27.10.1992 N 526-и на базе Пермского <...> учреждено акционерное общество открытого типа <...>.
В соответствии с планом приватизации предприятий в уставной капитал АООТ <...> было включено здание общежития по ул. <...> г. Перми. По договору купли-продажи от 06.10.2003 ОАО <...> продало указанное здание общежития В., государственная регистрация права собственности за которой произведена 16.10.2003 По акту приема-передачи от 03.11.2003 В. внесла в качестве вклада в Уставной капитал ООО <...> данное здание. Государственная регистрация права собственности на это здание за ООО <...> произведена 25.11.2003. Затем по договору от 20.09.2006 ООО <...> продал Ц. часть здания по адресу: <...> 13.12.1989 А.С. принят на работу в <...> сортировщиком пиломатериала. В 1990 году А.С. на основании ордера N 215 от 29.01.1990 была предоставлена для проживания комната, расположенная в здании общежития по адресу: <...>. В 1990 году истица состояла в браке с А.С., в связи с чем вместе с А.С. была вселена в комнату общежития по адресу: <...>, г. Пермь. В 1992 году брак между А.С. и А.Н. расторгнут. А.С. выехал из указанного выше жилого помещения, а истица с детьми осталась проживать в комнате. Согласно справке красноярского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края, А.С. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <...> К.Н. проживает и имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу с 15.05.1990. В настоящее время истцы занимают комнату N 308 в этом здании. В спорной комнате К.Н. проживает со своими сыновьями: А.Д. и А.А. А.Д. заявил отказ от приобретения в долевую собственность спорной комнаты.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд правильно определил нормы жилищного законодательства, регулирующие вопросы приватизации жилых помещений - ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и ст. 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", а также ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что истцы, вселившиеся в установленном порядке в спорное жилое помещение до приватизации АООТ <...>, имели право на приобретение в собственность указанных помещений в порядке приватизации. При этом суд обоснованно указал, что в праве на приватизацию истцам не могло быть отказано, поскольку жилое помещение, предоставленное истцам, последние занимали на условиях договора социального найма.
Таким образом, анализа вышеуказанных норм права позволил суду сделать правильный вывод о том, лица, вселившиеся в жилое помещение, расположенное в общежитии государственного предприятия, до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Принимая решение о передаче в собственность истцов спорной комнаты, суд обоснованно исходил из положений ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Удовлетворяя заявленные требования и признавая право собственности на занимаемое жилое помещение за истцами, суд обоснованно исходил из того, что истец К.Н. вселилась в общежитие по основаниям, предусмотренным ЖК РСФСР, действующим в период возникновения спорных правоотношений, в то время, когда общежитие находилось в государственной собственности, до его включения в уставный капитал акционерного общества, в связи с чем, на правоотношения сторон, в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", распространяются положения о договоре социального найма, и истица, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
В соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
То обстоятельство, что спорное помещение общежития по ул. <...> принадлежит Ц. на праве собственности, не лишает истцов права требования передачи данного жилого помещения в собственность, поскольку реализация истцами права бесплатного приобретения в собственность жилого помещения находящегося в доме, строительство которого было осуществлено за счет государственных средств, не может ставиться в зависимость от того, выполнены ли были все предусмотренные законом действия органами, должностными лицами органов управления и организаций, а также добросовестности исполнения возложенных на указанных лиц законом обязанностей.
Как указано выше, исходя из положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", то есть в силу прямого указания Закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма.
Ц. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного помещения общежития, поскольку он мог и должен был знать о незаконности передачи помещения в частную собственность в силу прямого указания в законе и, исходя из презумпции знания вышеприведенных законов.
Доводы кассационной жалобы отмену решения не влекут, поскольку фактически сводятся к иной оценке характера спорных правоотношений и толкованию норм материального права, с которыми по вышеизложенным мотивам судебная коллегия основания согласиться не нашла. При этом все обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, доводам в обоснование требований и возражений в решении дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом правильно.
Доводы жалобы о том, что до приватизации АООТ <...> истец была уволена из организации за прогулы, вследствие чего право пользования жилым помещением К.Н. было прекращено, обоснованными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)