Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
с участием прокурора Никитиной А.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Люблинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, филиалу ГКУ города Москвы "Дирекция Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа", ГКУ г. Москвы "ИС района Печатники" об обязании внести изменения в договор социального найма, внесения в базу данных сведений о жилом помещении - удовлетворить частично.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы внести изменения в заключенный с В. 12 января 2010 года договор социального найма на жилое помещение по адресу: *, в связи с изменением площади указанного жилого помещения в соответствии с учетно-технической документацией ТБТИ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах В. с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, филиалу ГКУ города Москвы "Дирекция Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" об обязании внести изменения в договор социального найма, внесения в базу данных сведений о жилом помещении.
В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства.
В. было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: * Впоследствии с нею был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение.
В 1996 году В. было разрешено произвести перепланировку вышеуказанного жилого помещения путем присоединения к нему помещения холла, граничащего с квартирой, за счет собственных средств, с последующим использованием под жилые цели.
В 2010 году были согласованы ранее выполненные работы по переустройству и перепланировке указанного жилого помещения. Работы по переустройству были выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов. Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы комната "*" в квартире N * признана пригодной для проживания. Пунктом 38 распоряжения ДЖП и ДФ г. Москвы N 951 от 20.07.2011 года было утверждено решение Городской межведомственной комиссии по использования жилищного фонда г. Москвы от 15.07.2011 года (протокол N 187) о переводе нежилого помещения по адресу: *, в жилое помещение с целью присоединения к квартире N 5 без предварительных условий.
В дальнейшем в жилищные и учетно-техническую документацию на квартиру N * внесены изменения и учетом присоединения к ней названного помещения. Однако впоследствии в базу данных АСУ ЕИРЦ были внесены новые сведения о жилом помещении, не соответствующие учетно-технической документации, а именно было указано, что указанная квартира является коммунальной, состоящей из трех комнат.
В. обратилась с заявлением о заключении договора социального найма в связи с изменением площади жилого помещения. В заключение договора социального найма ей было отказано с указанием причины - обеспеченность семьи площадью по нормам предоставления. В. предложено выкупить комнату площадью 24,6 кв. м.
Прокурор считает, что права истца В. нарушены, так как данная квартира в силу закона и особенностей ее планировки не может быть коммунальной. Просил обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы внести изменения в заключенный с В. договор социального найма жилого помещения по адресу: * в связи с изменением площади указанного жилого помещения; обязать филиал ГКУ г. Москвы "ДЖКХиБ ЮВАО" привести внесенные в базу данных АСУ ЕИРЦ сведения о жилом помещении по вышеуказанному адресу в соответствие с учетно-технической документации на жилое помещение.
На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГКУ г. Москвы "ИС района Печатники".
Прокурор Зимина Н.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец В. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Л. возражала против удовлетворения иска, полагала, что новое помещение в квартире истца подлежит выкупу, поскольку семья истца обеспечена жилой площадью по нормам предоставления.
Представитель ответчика ГКУ города Москвы "Дирекция Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" Д. полагала, что ответчик является ненадлежащим, так как Дирекция не имеет доступа к учетно-технической документации.
Представитель ответчик ГКУ г. Москвы "ИС района Печатники" Т. иск не признал, пояснил, что поскольку истцом не представлен договор социального найма на всю квартиру, для ДЖП и ЖФ г. Москвы была составлена справка по форме 12 о наличии свободной комнаты.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмену принятого по делу решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В. в составе семьи из 2 человек на основании совместного решения администрации и ОКП АО "МГТС" от 30.12.1994 N 212 было предоставлено жилое помещение по адресу: *.
10.07.1995 года Жилищным комитетом ЮВАО Департамента муниципального жилья г. Москвы истцу выдан ордер N * на право занятия жилой площади по вышеуказанному адресу - отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 50,8 кв. м, жилой площадью 32,6 кв. м.
12.01.2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и В. был заключен договор социального найма жилого помещения N * на указанное жилое помещение.
Согласно протоколу N 6 заседания межведомственной комиссии МР "Печатники" от 24.07.1996 г., утвержденного распоряжением супрефекта управления муниципального округа "Печатники" ЮВАО г. Москвы N 4-4/192 от 25.07.1996 г., В. было разрешено провести перепланировку вышеуказанного жилого помещения путем присоединения к нему помещения холла, граничащего с квартирой, за счет собственных средств, с последующим использованием под жилые цели.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением и.о. начальника Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО от 04.08.2010 г. N ЮВ-0684-10/А096351 были согласованы ранее выполненные работы по переустройству и перепланировке жилого помещения по адресу: *.
Согласно акту о произведенном переустройстве и перепланировке помещений в жилом доме от 27.08.2010 г., работы по переустройству указанного жилого помещения были выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов.
Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 29.11.2010 г. N 1066 комната "*" в квартире * дома * по * признана пригодной для проживания.
Пунктом 38 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 951 от 20.07.2011 г. было утверждено решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 15.07.2011 г. (протокол N 187) о переводе нежилого помещения по адресу: *, в жилое помещение с целью присоединения к квартире 5 без предварительных условий.
В дальнейшем в жилищные документы и учетно-техническую документацию на квартиру * внесены изменения с учетом присоединения к ней помещения "*".
Согласно экспликации и поэтажному плану на спорную квартиру по состоянию 15.08.2012 года указанное жилое помещение с учетом вновь присоединенной жилой запроходной комнаты (комната N 6) площадью 24,6 кв. м, имеет общую площадь 75,0 кв. м, жилую площадь - 56,8 кв. м.
Соответствующие сведения были внесены в базы данных автоматизированной систем управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ), используемой при реализации функций системы начисления и сбора платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги и их распределения в адрес поставщиков услуг и ресурсов.
В финансовом лицевом счет и едином жилищном документе по состоянию на 08.11.2011 года спорное жилое помещение указано как отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 75,0 кв. м.
Судом первой инстанции также установлено, что в последующем в базу данных АСУ ЕИРЦ были внесены новые сведения о жилом помещении, не соответствующие учетно-технической документации. Из содержания единого жилищного документа на вышеуказанную квартиру по состоянию на 08.08.2012 года следует, что жилое помещение по адресу: * является коммунальной квартиры из трех комнат, из которых две комнаты общей площадью 42,52 кв. м, жилой площадью 32,20 кв. м.
05.10.2011 г. В. обратилась с заявлением о заключении договора социального найма в связи с изменением площади жилого помещения. В заключение договора социального найма ей было отказано, поскольку ее семья обеспечена площадью по норме предоставления. Также В. было предложено выкупить комнату площадью 24,6 кв. м в соответствии с ст. ст. 37, 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", которыми установлены условия и порядок предоставления освободившейся комнаты в коммунальной квартире.
С аналогичными заявлениями истец обращалась и в ноябре 2012 года. Согласно ответу на данное обращение, ДЖП и ЖФ г. Москвы получена справка о наличии в спорной трехкомнатной квартире свободной комнаты.
ДЖП и ЖФ г. Москвы не оспаривал, что работы по переустройству (перепланировке) были оформлены и утверждены в соответствии с действующим законодательством. Разрешение на перепланировку было дано именно В.
Суд признал, что получая разрешение на переустройство жилого помещения за свой счет без предварительных условий, с целью присоединений к законно занимаемому жилому помещению, и впоследствии переведя вновь образованное помещение из нежилого в жилое, с учетом особенностей планировки - невозможности свободного доступа во вновь образованную комнату, истец не предполагал и не мог предполагать того, что после завершения переустройства и получения необходимых согласований в соответствии с разрешительной документации, на созданное за ее счет жилое помещение не будет заключен договор социального найма. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в учетные документы данная квартира была внесена именно как отдельная трехкомнатная квартира.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 10 ЖК РФ; ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", и пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: *, не предназначена для коммунального заселения, а лица, проживающие в ней, являются членами одной семьи, данное жилое помещение не является коммунальной квартирой.
Суд признал, что данная квартира не может являться коммунальной в силу особенностей ее планировки, так как жилая комната N * является запроходной, прямого доступа к ней не имеется, не имеется прохода к местам общего пользования и без прохода через жилую комнату N * это сделать невозможно.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что право истца на заключение договора социального найма на вновь созданную за счет истца в соответствии с технической документацией и полученными согласованиями, в том числе ДЖП и ЖФ г. Москвы, комнату, не может быть нарушено, поскольку право В. на присоединение части холла к жилому помещению возникло на основании решения межведомственной комиссии МР "Печатники" от 24.07.1996 г., то есть до 1 марта 2005 года.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование об обязании привести внесенные в базу данных АСУ ЕИРЦ сведения о жилом помещении в соответствие с учетно-технической документацией на жилое помещение удовлетворению не подлежит.
Согласно материалам дела, спорная квартира, как самостоятельный объект недвижимости, прошла технический учет в БТИ.
В суде первой инстанции представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района Печатники" пояснил, что сведения о свободной комнате были переданы в ДЖП и ЖФ г. Москвы в связи с отсутствием в данном учреждении договора социального найма на всю квартиру.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что данное требование может быть удовлетворено в случае, если после представления истцом в ГКУ г. Москвы "ИС района Печатники" договора социального найма, в базе АСУ ЕИРЦ не будут внесены соответствующие изменения, то есть именно договор социального найма на все жилое помещение является основанием для внесения соответствующий изменений в базу.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, с учетом определения суда от 21 февраля 2013 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14307
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14307
Судья Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
с участием прокурора Никитиной А.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Люблинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, филиалу ГКУ города Москвы "Дирекция Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа", ГКУ г. Москвы "ИС района Печатники" об обязании внести изменения в договор социального найма, внесения в базу данных сведений о жилом помещении - удовлетворить частично.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы внести изменения в заключенный с В. 12 января 2010 года договор социального найма на жилое помещение по адресу: *, в связи с изменением площади указанного жилого помещения в соответствии с учетно-технической документацией ТБТИ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах В. с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, филиалу ГКУ города Москвы "Дирекция Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" об обязании внести изменения в договор социального найма, внесения в базу данных сведений о жилом помещении.
В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства.
В. было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: * Впоследствии с нею был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение.
В 1996 году В. было разрешено произвести перепланировку вышеуказанного жилого помещения путем присоединения к нему помещения холла, граничащего с квартирой, за счет собственных средств, с последующим использованием под жилые цели.
В 2010 году были согласованы ранее выполненные работы по переустройству и перепланировке указанного жилого помещения. Работы по переустройству были выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов. Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы комната "*" в квартире N * признана пригодной для проживания. Пунктом 38 распоряжения ДЖП и ДФ г. Москвы N 951 от 20.07.2011 года было утверждено решение Городской межведомственной комиссии по использования жилищного фонда г. Москвы от 15.07.2011 года (протокол N 187) о переводе нежилого помещения по адресу: *, в жилое помещение с целью присоединения к квартире N 5 без предварительных условий.
В дальнейшем в жилищные и учетно-техническую документацию на квартиру N * внесены изменения и учетом присоединения к ней названного помещения. Однако впоследствии в базу данных АСУ ЕИРЦ были внесены новые сведения о жилом помещении, не соответствующие учетно-технической документации, а именно было указано, что указанная квартира является коммунальной, состоящей из трех комнат.
В. обратилась с заявлением о заключении договора социального найма в связи с изменением площади жилого помещения. В заключение договора социального найма ей было отказано с указанием причины - обеспеченность семьи площадью по нормам предоставления. В. предложено выкупить комнату площадью 24,6 кв. м.
Прокурор считает, что права истца В. нарушены, так как данная квартира в силу закона и особенностей ее планировки не может быть коммунальной. Просил обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы внести изменения в заключенный с В. договор социального найма жилого помещения по адресу: * в связи с изменением площади указанного жилого помещения; обязать филиал ГКУ г. Москвы "ДЖКХиБ ЮВАО" привести внесенные в базу данных АСУ ЕИРЦ сведения о жилом помещении по вышеуказанному адресу в соответствие с учетно-технической документации на жилое помещение.
На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГКУ г. Москвы "ИС района Печатники".
Прокурор Зимина Н.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец В. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Л. возражала против удовлетворения иска, полагала, что новое помещение в квартире истца подлежит выкупу, поскольку семья истца обеспечена жилой площадью по нормам предоставления.
Представитель ответчика ГКУ города Москвы "Дирекция Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" Д. полагала, что ответчик является ненадлежащим, так как Дирекция не имеет доступа к учетно-технической документации.
Представитель ответчик ГКУ г. Москвы "ИС района Печатники" Т. иск не признал, пояснил, что поскольку истцом не представлен договор социального найма на всю квартиру, для ДЖП и ЖФ г. Москвы была составлена справка по форме 12 о наличии свободной комнаты.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмену принятого по делу решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В. в составе семьи из 2 человек на основании совместного решения администрации и ОКП АО "МГТС" от 30.12.1994 N 212 было предоставлено жилое помещение по адресу: *.
10.07.1995 года Жилищным комитетом ЮВАО Департамента муниципального жилья г. Москвы истцу выдан ордер N * на право занятия жилой площади по вышеуказанному адресу - отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 50,8 кв. м, жилой площадью 32,6 кв. м.
12.01.2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и В. был заключен договор социального найма жилого помещения N * на указанное жилое помещение.
Согласно протоколу N 6 заседания межведомственной комиссии МР "Печатники" от 24.07.1996 г., утвержденного распоряжением супрефекта управления муниципального округа "Печатники" ЮВАО г. Москвы N 4-4/192 от 25.07.1996 г., В. было разрешено провести перепланировку вышеуказанного жилого помещения путем присоединения к нему помещения холла, граничащего с квартирой, за счет собственных средств, с последующим использованием под жилые цели.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением и.о. начальника Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО от 04.08.2010 г. N ЮВ-0684-10/А096351 были согласованы ранее выполненные работы по переустройству и перепланировке жилого помещения по адресу: *.
Согласно акту о произведенном переустройстве и перепланировке помещений в жилом доме от 27.08.2010 г., работы по переустройству указанного жилого помещения были выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов.
Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 29.11.2010 г. N 1066 комната "*" в квартире * дома * по * признана пригодной для проживания.
Пунктом 38 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 951 от 20.07.2011 г. было утверждено решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 15.07.2011 г. (протокол N 187) о переводе нежилого помещения по адресу: *, в жилое помещение с целью присоединения к квартире 5 без предварительных условий.
В дальнейшем в жилищные документы и учетно-техническую документацию на квартиру * внесены изменения с учетом присоединения к ней помещения "*".
Согласно экспликации и поэтажному плану на спорную квартиру по состоянию 15.08.2012 года указанное жилое помещение с учетом вновь присоединенной жилой запроходной комнаты (комната N 6) площадью 24,6 кв. м, имеет общую площадь 75,0 кв. м, жилую площадь - 56,8 кв. м.
Соответствующие сведения были внесены в базы данных автоматизированной систем управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ), используемой при реализации функций системы начисления и сбора платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги и их распределения в адрес поставщиков услуг и ресурсов.
В финансовом лицевом счет и едином жилищном документе по состоянию на 08.11.2011 года спорное жилое помещение указано как отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 75,0 кв. м.
Судом первой инстанции также установлено, что в последующем в базу данных АСУ ЕИРЦ были внесены новые сведения о жилом помещении, не соответствующие учетно-технической документации. Из содержания единого жилищного документа на вышеуказанную квартиру по состоянию на 08.08.2012 года следует, что жилое помещение по адресу: * является коммунальной квартиры из трех комнат, из которых две комнаты общей площадью 42,52 кв. м, жилой площадью 32,20 кв. м.
05.10.2011 г. В. обратилась с заявлением о заключении договора социального найма в связи с изменением площади жилого помещения. В заключение договора социального найма ей было отказано, поскольку ее семья обеспечена площадью по норме предоставления. Также В. было предложено выкупить комнату площадью 24,6 кв. м в соответствии с ст. ст. 37, 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", которыми установлены условия и порядок предоставления освободившейся комнаты в коммунальной квартире.
С аналогичными заявлениями истец обращалась и в ноябре 2012 года. Согласно ответу на данное обращение, ДЖП и ЖФ г. Москвы получена справка о наличии в спорной трехкомнатной квартире свободной комнаты.
ДЖП и ЖФ г. Москвы не оспаривал, что работы по переустройству (перепланировке) были оформлены и утверждены в соответствии с действующим законодательством. Разрешение на перепланировку было дано именно В.
Суд признал, что получая разрешение на переустройство жилого помещения за свой счет без предварительных условий, с целью присоединений к законно занимаемому жилому помещению, и впоследствии переведя вновь образованное помещение из нежилого в жилое, с учетом особенностей планировки - невозможности свободного доступа во вновь образованную комнату, истец не предполагал и не мог предполагать того, что после завершения переустройства и получения необходимых согласований в соответствии с разрешительной документации, на созданное за ее счет жилое помещение не будет заключен договор социального найма. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в учетные документы данная квартира была внесена именно как отдельная трехкомнатная квартира.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 10 ЖК РФ; ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", и пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: *, не предназначена для коммунального заселения, а лица, проживающие в ней, являются членами одной семьи, данное жилое помещение не является коммунальной квартирой.
Суд признал, что данная квартира не может являться коммунальной в силу особенностей ее планировки, так как жилая комната N * является запроходной, прямого доступа к ней не имеется, не имеется прохода к местам общего пользования и без прохода через жилую комнату N * это сделать невозможно.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что право истца на заключение договора социального найма на вновь созданную за счет истца в соответствии с технической документацией и полученными согласованиями, в том числе ДЖП и ЖФ г. Москвы, комнату, не может быть нарушено, поскольку право В. на присоединение части холла к жилому помещению возникло на основании решения межведомственной комиссии МР "Печатники" от 24.07.1996 г., то есть до 1 марта 2005 года.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование об обязании привести внесенные в базу данных АСУ ЕИРЦ сведения о жилом помещении в соответствие с учетно-технической документацией на жилое помещение удовлетворению не подлежит.
Согласно материалам дела, спорная квартира, как самостоятельный объект недвижимости, прошла технический учет в БТИ.
В суде первой инстанции представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района Печатники" пояснил, что сведения о свободной комнате были переданы в ДЖП и ЖФ г. Москвы в связи с отсутствием в данном учреждении договора социального найма на всю квартиру.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что данное требование может быть удовлетворено в случае, если после представления истцом в ГКУ г. Москвы "ИС района Печатники" договора социального найма, в базе АСУ ЕИРЦ не будут внесены соответствующие изменения, то есть именно договор социального найма на все жилое помещение является основанием для внесения соответствующий изменений в базу.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, с учетом определения суда от 21 февраля 2013 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)