Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.
судей: Бекловой Ж.В., Варламовой Е.А.
при секретаре: Л.,
рассмотрев 17 января 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.В.Н. на решение Королевского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года по делу по иску З.В.Н. к З.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.В.А., З.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя З.В.Н. - по доверенности М., поддержавшей доводы жалобы; З.В.А. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
З.В.Н. обратилась в суд с иском к З.Е., З.В.А., З.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ее супругу З.Н. выдан ордер N на право занятия двухкомнатной квартиры N жилой площадью N кв. м в доме N расположенном по адресу: <адрес>1). В квартиру вселились она, супруг и двое их детей.
В дальнейшем их старший сын З.А. вступил в брак с З.Е. Поскольку З.Е. прибыла из Татарской АССР, они с супругом дали согласие на ее регистрацию в спорной квартире.
После рождения у них ребенка - З.В.А. - он также был зарегистрирован в этой квартире.
Впоследствии З.А. и З.Е. было приобретено в общую долевую собственность жилое помещение площадью N кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, где они проживают вместе со своим сыном. Ответчики в ДД.ММ.ГГГГ году выехали из спорной квартиры, в ней не проживают, в поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии не участвуют, препятствуют пользованию всей спорной квартирой, т.к. оставили в ней вещи.
По состоянию здоровья она перенесла операцию, ей необходим постельный режим, однако добровольно освободить комнату они отказались.
Ответчица З.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.В.А., З.А. иск не признали, пояснив, что вносят коммунальные платежи за спорную квартиру, от квартиры не отказывались, но проживать в ней невозможно из-за отношений с истицей.
Ответчик З.В.А., третье лицо З.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований З.В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе З.В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая истице в удовлетворении требований, суд исходил из того, что у них не сложились отношения с истицей, от расторжения договора социального найма не отказывались, оплачивают коммунальные услуги, не отказывались от ремонта в спорной квартире.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что в общей долевой собственности З.А., З.Е. находится жилое помещение - двухкомнатная квартира площадью N кв. м по адресу: <адрес>
Решением Королевского городского суда от 15 июня 2011 года З.Н. (супругу З.В.Н.) отказано в удовлетворении иска к З.Е., З.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением в спорной квартире и снятии с регистрационного учета (л.д. 17).
При этом встречных исковых требований о вселении в спорную квартиру ответчики не заявляли, в квартиру не вселились.
При предъявлении к ним иска З.В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. требований о вселении в данное жилое помещение также не заявили.
Факт непроживания в спорном жилом помещении с момента приобретения в собственность жилого помещения по <адрес>. ответчиками в судебном заседании не отрицался.
Более того, суду апелляционной инстанции З.А.Н. пояснил, что вселяться в спорную квартиру он и его супруга не будут, их сын З.А. проживает вместе с ними, в спорную квартиру будет вселяться после достижения 18 лет. Ключи от спорной квартиры они имеют, имеют доступ в нее в любое время.
Таким образом, доказательств чинения истицей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, равно как и попыток вселения в него ответчики суду не представили.
Выводы суда об оплате ответчиками расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг в обоснование их намерения сохранить право пользования спорным жилым помещением являются несостоятельными, т.к. суммы платежей установлены ответчиком произвольно, в нарушение установленного законом, т.е. части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядка.
Исходя из положений данной правовой нормы, для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Такого соглашения в материалах дела не имеется.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, а часть вещей оставлена в одной комнате квартиры для сохранения в ней регистрации. Отказ ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение, свидетельствует также их переезд и постоянное проживание в квартире по адресу: г. <адрес>
Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками правом пользования спорным жилым помещением, поскольку они не намерены проживать в нем, что согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права истицы.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании исследованных имеющихся в материалах дела доказательствах судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, которым исковые требования З.В.Н. удовлетворить, признать З.Е., З.В.А., З.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Данное решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования З.В.Н. удовлетворить.
Признать З.Е., З.В.А., З.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Данное решение является основанием для снятия З.Е., З.А., З.В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27118
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-27118
Судья Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.
судей: Бекловой Ж.В., Варламовой Е.А.
при секретаре: Л.,
рассмотрев 17 января 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.В.Н. на решение Королевского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года по делу по иску З.В.Н. к З.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.В.А., З.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя З.В.Н. - по доверенности М., поддержавшей доводы жалобы; З.В.А. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
З.В.Н. обратилась в суд с иском к З.Е., З.В.А., З.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ее супругу З.Н. выдан ордер N на право занятия двухкомнатной квартиры N жилой площадью N кв. м в доме N расположенном по адресу: <адрес>1). В квартиру вселились она, супруг и двое их детей.
В дальнейшем их старший сын З.А. вступил в брак с З.Е. Поскольку З.Е. прибыла из Татарской АССР, они с супругом дали согласие на ее регистрацию в спорной квартире.
После рождения у них ребенка - З.В.А. - он также был зарегистрирован в этой квартире.
Впоследствии З.А. и З.Е. было приобретено в общую долевую собственность жилое помещение площадью N кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, где они проживают вместе со своим сыном. Ответчики в ДД.ММ.ГГГГ году выехали из спорной квартиры, в ней не проживают, в поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии не участвуют, препятствуют пользованию всей спорной квартирой, т.к. оставили в ней вещи.
По состоянию здоровья она перенесла операцию, ей необходим постельный режим, однако добровольно освободить комнату они отказались.
Ответчица З.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.В.А., З.А. иск не признали, пояснив, что вносят коммунальные платежи за спорную квартиру, от квартиры не отказывались, но проживать в ней невозможно из-за отношений с истицей.
Ответчик З.В.А., третье лицо З.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований З.В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе З.В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая истице в удовлетворении требований, суд исходил из того, что у них не сложились отношения с истицей, от расторжения договора социального найма не отказывались, оплачивают коммунальные услуги, не отказывались от ремонта в спорной квартире.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что в общей долевой собственности З.А., З.Е. находится жилое помещение - двухкомнатная квартира площадью N кв. м по адресу: <адрес>
Решением Королевского городского суда от 15 июня 2011 года З.Н. (супругу З.В.Н.) отказано в удовлетворении иска к З.Е., З.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением в спорной квартире и снятии с регистрационного учета (л.д. 17).
При этом встречных исковых требований о вселении в спорную квартиру ответчики не заявляли, в квартиру не вселились.
При предъявлении к ним иска З.В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. требований о вселении в данное жилое помещение также не заявили.
Факт непроживания в спорном жилом помещении с момента приобретения в собственность жилого помещения по <адрес>. ответчиками в судебном заседании не отрицался.
Более того, суду апелляционной инстанции З.А.Н. пояснил, что вселяться в спорную квартиру он и его супруга не будут, их сын З.А. проживает вместе с ними, в спорную квартиру будет вселяться после достижения 18 лет. Ключи от спорной квартиры они имеют, имеют доступ в нее в любое время.
Таким образом, доказательств чинения истицей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, равно как и попыток вселения в него ответчики суду не представили.
Выводы суда об оплате ответчиками расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг в обоснование их намерения сохранить право пользования спорным жилым помещением являются несостоятельными, т.к. суммы платежей установлены ответчиком произвольно, в нарушение установленного законом, т.е. части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядка.
Исходя из положений данной правовой нормы, для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Такого соглашения в материалах дела не имеется.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, а часть вещей оставлена в одной комнате квартиры для сохранения в ней регистрации. Отказ ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение, свидетельствует также их переезд и постоянное проживание в квартире по адресу: г. <адрес>
Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками правом пользования спорным жилым помещением, поскольку они не намерены проживать в нем, что согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права истицы.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании исследованных имеющихся в материалах дела доказательствах судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, которым исковые требования З.В.Н. удовлетворить, признать З.Е., З.В.А., З.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Данное решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования З.В.Н. удовлетворить.
Признать З.Е., З.В.А., З.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Данное решение является основанием для снятия З.Е., З.А., З.В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)