Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ш.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 гражданское дело N 2-2821/12 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 по иску Ш.В.В. к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению <...> об обязании оформить документы для регистрации.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - П.В.В., представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения <...> - Р.Я.И. представителя третьего лица Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Л.И.Б.,
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2012 исковые требования Ш.В.В. удовлетворены частично; СПб ГКУ <...> обязано оформить документы для регистрации по месту жительства Ш.В.В. в занимаемых по договору найма жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, в удовлетворении требований об оформлении документов для регистрации членов семьи Ш.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе СПб ГКУ <...> просит отменить решение районного суда в части удовлетворенных требований и принять новое решение.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Ш.В.В., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и члены его семьи занимают комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м в вышеуказанной квартире на основании договора найма жилого помещения N <...> от <дата>, заключенного между Государственным образовательным учреждением начального образования Профессиональным училищем N <...> и истцом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2011 было отменено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2011 в части признания за Ш.В.В. права пользования указанными жилыми помещениями на условиях социального найма, в части отказа в удовлетворении иска Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о выселении Ш.В.В. из жилого помещения решение суда оставлено без изменения с учетом того, что пятилетний срок найма жилого помещения не истек.
В июле <...> истец обратился в СПб ГКУ <...> с заявлением об оформлении документов о регистрации его и членов его семьи по месту жительства в занимаемых им по договору найма жилых комнатах по адресу: <адрес>, в чем ему было отказано по причине отсутствия договора социального найма жилого помещения, заключенного на основании распоряжения администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.
<дата> истец обратился в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с аналогичным заявлением, но <дата> ему вновь было отказано.
Согласно пункту 2.4 Инструкции о порядке оформления документов при вселении граждан в жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, утвержденной приказом Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 30.03.2005 N 80-п, заключенный в установленном порядке договор социального найма/найма является основанием для оформления документов на вселение и регистрацию граждан по месту жительства или месту пребывания (за исключением договора найма жилого помещения, предоставленного в дополнение к жилому помещению, занимаемому на условиях социального найма).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проживание гражданина в жилом помещении на основании договора найма является основанием для регистрации этого гражданина по данному месту жительства, и ответчик обязан произвести оформление документов для регистрации Ш.В.В. в занимаемом жилом помещении.
В настоящее время срок договора найма жилого помещения истек, однако, на основании распоряжения Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> между СПб ГКУ <...> и Ш.В.В. заключен договор социального найма жилого помещения, на основании которого Ш.В.В. подлежит регистрации по данному месту жительства.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-687/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-687/2013
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ш.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 гражданское дело N 2-2821/12 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 по иску Ш.В.В. к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению <...> об обязании оформить документы для регистрации.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - П.В.В., представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения <...> - Р.Я.И. представителя третьего лица Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Л.И.Б.,
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2012 исковые требования Ш.В.В. удовлетворены частично; СПб ГКУ <...> обязано оформить документы для регистрации по месту жительства Ш.В.В. в занимаемых по договору найма жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, в удовлетворении требований об оформлении документов для регистрации членов семьи Ш.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе СПб ГКУ <...> просит отменить решение районного суда в части удовлетворенных требований и принять новое решение.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Ш.В.В., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и члены его семьи занимают комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м в вышеуказанной квартире на основании договора найма жилого помещения N <...> от <дата>, заключенного между Государственным образовательным учреждением начального образования Профессиональным училищем N <...> и истцом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2011 было отменено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2011 в части признания за Ш.В.В. права пользования указанными жилыми помещениями на условиях социального найма, в части отказа в удовлетворении иска Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о выселении Ш.В.В. из жилого помещения решение суда оставлено без изменения с учетом того, что пятилетний срок найма жилого помещения не истек.
В июле <...> истец обратился в СПб ГКУ <...> с заявлением об оформлении документов о регистрации его и членов его семьи по месту жительства в занимаемых им по договору найма жилых комнатах по адресу: <адрес>, в чем ему было отказано по причине отсутствия договора социального найма жилого помещения, заключенного на основании распоряжения администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.
<дата> истец обратился в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с аналогичным заявлением, но <дата> ему вновь было отказано.
Согласно пункту 2.4 Инструкции о порядке оформления документов при вселении граждан в жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, утвержденной приказом Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 30.03.2005 N 80-п, заключенный в установленном порядке договор социального найма/найма является основанием для оформления документов на вселение и регистрацию граждан по месту жительства или месту пребывания (за исключением договора найма жилого помещения, предоставленного в дополнение к жилому помещению, занимаемому на условиях социального найма).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проживание гражданина в жилом помещении на основании договора найма является основанием для регистрации этого гражданина по данному месту жительства, и ответчик обязан произвести оформление документов для регистрации Ш.В.В. в занимаемом жилом помещении.
В настоящее время срок договора найма жилого помещения истек, однако, на основании распоряжения Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> между СПб ГКУ <...> и Ш.В.В. заключен договор социального найма жилого помещения, на основании которого Ш.В.В. подлежит регистрации по данному месту жительства.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)