Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Насиковской А.А., Озерова С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.В.А. и Ф.З.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., представителя Ф. - Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя администрации МО "Свердловское городское поселение" - С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф. обратилась в суд иском к администрации МО "Свердловское городское поселение" о признании за ней и ее детьми Ф.З.А. и Ф.В.А. права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, обязании предоставить ей и ее детям вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <...> м 2 по адресу: <адрес>, обосновывая свои требования тем, что ее жилое помещение признано аварийным.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года суд обязал администрацию МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области предоставить Ф. и ее несовершеннолетним детям: Ф.В.А. и Ф.З.А. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равноценное занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям для жилых помещений в черте данного населенного пункта.
В удовлетворении требований об обязании администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области предоставить Ф. и ее несовершеннолетним детям вне очереди благоустроенную квартиру по установленной норме по договору социального найма, закрепив за ними двухкомнатную квартиру общей площадью <...> м 2 по адресу: <адрес>, отказано.
В апелляционной жалобе Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.В.А. и Ф.З.А., просит решение суда первой инстанции отменить, полагая решение в данной части незаконным и необоснованным. По ее мнению, суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права. Считает, что поскольку администрацией МО "Свердловское городское поселение" не было принято в установленном порядке решение о сносе дома и выселении из него жильцов, то суд неправомерно применил при разрешении спора нормы ст. 89 Жилищного кодекса РФ. Считает неправильным применение судом при разрешении спора одновременно положений ст. 57 и ст. 89 Жилищного кодекса РФ, ссылаясь на то, что диспозиции данных норм не являются взаимосвязанными.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в доме N <адрес> в комнате коммунальной квартиры общей площадью <...> кв. м.
Ф. состоит на учете в администрации МО "Свердловское городское поселение" в качестве нуждающейся в жилом помещении в составе семьи 2 человека.
Жилой дом, в котором проживают Ф. и ее несовершеннолетние дети, признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с актом межведомственной комиссии администрации МО <...> от <дата> марта 2011 года N.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с жилищным законодательством Ф. и ее дети должны быть обеспечены во внеочередном порядке жильем, равноценным по площади ранее занимаемому. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Ф. о необходимости обеспечения ее семьи жильем по норме предоставления путем предоставления ей конкретной квартиры площадью <...> кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их соответствующими закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Согласно ст. 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (пп. 1).
В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Как следует из ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Таким образом, действующее жилищное законодательство устанавливает, что при сносе дома гражданам, проживающим в таком доме, жилье предоставляется на следующих условиях: 1) по договору социального найма; 2) вне очереди; 3) по площади, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению; 4) предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным; 5) жилое помещение должно находиться в границах данного населенного пункта; 6) жилое помещение должно отвечать установленным требованиям.
Обеспечение при сносе дома жилым помещением по нормам предоставления осуществляется исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ), к числу которых рассматриваемая в настоящем деле ситуация не относится.
Разрешая исковые требования Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, закрепляющих право лица, выселяемого из жилого дома по основаниям ст. 86 ЖК РФ, на предоставление жилого помещения по площади, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм ст. 57 и 89 Жилищного кодекса РФ подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм жилищного законодательства. Данные нормы подлежат применению во взаимосвязи, поскольку регулируют вопросы внеочередного обеспечения жильем в случае признания занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, в том числе и в случае признании дома аварийным и подлежащим сносу.
При том положении, что дом, в котором проживает Ф., признан Актом МВК аварийным и подлежащим сносу, отсутствие решения о сносе дома и расселении жильцов, принятого в установленном порядке администрацией МО "Свердловское городское поселение", не может расцениваться как основание для обеспечения Ф. жильем по норме предоставления, поскольку это противоречит смыслу ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Ф. и ее несовершеннолетние дети - Ф.В.А. и Ф.З.А. должны быть обеспечены жилым помещением по норме предоставления, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд высказал по ним свои суждения, которые судебная коллегия находит правильными.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании за Ф. права на предоставление вне очереди жилья по договору социального найма, являются безосновательными. Суд правильно указал в решении, что данное право закреплено законом, в связи с чем не имеется необходимости декларировать его в решении.
Как следует из представленных ответчиком возражений на иск, право Ф. на получение жилья во внеочередном порядке не оспаривается, имеются возражения только относительно площади жилья, подлежащего предоставлению. При таком положении, в свете норм ст. ч. 1 ст. 1, 11 Жилищного кодекса РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 2, 3 ГПК РФ, предусматривающих, что защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, и притом, что права Ф. защищены посредством обязания ответчика обеспечить истицу жильем вне очереди, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для защиты права, которое закреплено законом и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.В.А. и Ф.З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-1741/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-1741/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Насиковской А.А., Озерова С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.В.А. и Ф.З.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., представителя Ф. - Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя администрации МО "Свердловское городское поселение" - С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф. обратилась в суд иском к администрации МО "Свердловское городское поселение" о признании за ней и ее детьми Ф.З.А. и Ф.В.А. права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, обязании предоставить ей и ее детям вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <...> м 2 по адресу: <адрес>, обосновывая свои требования тем, что ее жилое помещение признано аварийным.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года суд обязал администрацию МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области предоставить Ф. и ее несовершеннолетним детям: Ф.В.А. и Ф.З.А. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равноценное занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям для жилых помещений в черте данного населенного пункта.
В удовлетворении требований об обязании администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области предоставить Ф. и ее несовершеннолетним детям вне очереди благоустроенную квартиру по установленной норме по договору социального найма, закрепив за ними двухкомнатную квартиру общей площадью <...> м 2 по адресу: <адрес>, отказано.
В апелляционной жалобе Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.В.А. и Ф.З.А., просит решение суда первой инстанции отменить, полагая решение в данной части незаконным и необоснованным. По ее мнению, суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права. Считает, что поскольку администрацией МО "Свердловское городское поселение" не было принято в установленном порядке решение о сносе дома и выселении из него жильцов, то суд неправомерно применил при разрешении спора нормы ст. 89 Жилищного кодекса РФ. Считает неправильным применение судом при разрешении спора одновременно положений ст. 57 и ст. 89 Жилищного кодекса РФ, ссылаясь на то, что диспозиции данных норм не являются взаимосвязанными.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в доме N <адрес> в комнате коммунальной квартиры общей площадью <...> кв. м.
Ф. состоит на учете в администрации МО "Свердловское городское поселение" в качестве нуждающейся в жилом помещении в составе семьи 2 человека.
Жилой дом, в котором проживают Ф. и ее несовершеннолетние дети, признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с актом межведомственной комиссии администрации МО <...> от <дата> марта 2011 года N.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с жилищным законодательством Ф. и ее дети должны быть обеспечены во внеочередном порядке жильем, равноценным по площади ранее занимаемому. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Ф. о необходимости обеспечения ее семьи жильем по норме предоставления путем предоставления ей конкретной квартиры площадью <...> кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их соответствующими закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Согласно ст. 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (пп. 1).
В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Как следует из ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Таким образом, действующее жилищное законодательство устанавливает, что при сносе дома гражданам, проживающим в таком доме, жилье предоставляется на следующих условиях: 1) по договору социального найма; 2) вне очереди; 3) по площади, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению; 4) предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным; 5) жилое помещение должно находиться в границах данного населенного пункта; 6) жилое помещение должно отвечать установленным требованиям.
Обеспечение при сносе дома жилым помещением по нормам предоставления осуществляется исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ), к числу которых рассматриваемая в настоящем деле ситуация не относится.
Разрешая исковые требования Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, закрепляющих право лица, выселяемого из жилого дома по основаниям ст. 86 ЖК РФ, на предоставление жилого помещения по площади, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм ст. 57 и 89 Жилищного кодекса РФ подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм жилищного законодательства. Данные нормы подлежат применению во взаимосвязи, поскольку регулируют вопросы внеочередного обеспечения жильем в случае признания занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, в том числе и в случае признании дома аварийным и подлежащим сносу.
При том положении, что дом, в котором проживает Ф., признан Актом МВК аварийным и подлежащим сносу, отсутствие решения о сносе дома и расселении жильцов, принятого в установленном порядке администрацией МО "Свердловское городское поселение", не может расцениваться как основание для обеспечения Ф. жильем по норме предоставления, поскольку это противоречит смыслу ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Ф. и ее несовершеннолетние дети - Ф.В.А. и Ф.З.А. должны быть обеспечены жилым помещением по норме предоставления, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд высказал по ним свои суждения, которые судебная коллегия находит правильными.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании за Ф. права на предоставление вне очереди жилья по договору социального найма, являются безосновательными. Суд правильно указал в решении, что данное право закреплено законом, в связи с чем не имеется необходимости декларировать его в решении.
Как следует из представленных ответчиком возражений на иск, право Ф. на получение жилья во внеочередном порядке не оспаривается, имеются возражения только относительно площади жилья, подлежащего предоставлению. При таком положении, в свете норм ст. ч. 1 ст. 1, 11 Жилищного кодекса РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 2, 3 ГПК РФ, предусматривающих, что защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, и притом, что права Ф. защищены посредством обязания ответчика обеспечить истицу жильем вне очереди, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для защиты права, которое закреплено законом и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.В.А. и Ф.З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)