Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.
судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.
при секретаре А.
Рассмотрела 02 октября 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 08 июля 2013 года, которым удовлетворен ее иск к Ф., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, заключенный 11 апреля 2012 года между Г. и Ф., признан недействительным, с Б. в пользу Ф. взыскана стоимость квартиры <...> руб., иск Ф. о государственной регистрации договора купли-продажи оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца Ш., представителя ответчика Н., судебная коллегия
установила:
Ф. предъявил иск Г. о регистрации договора купли продажи квартиры, заключенного 11 апреля 2012 года, ссылаясь на уклонения ответчика от государственной регистрации договора и перехода права собственности.
В судебном заседании к участию в деле в качестве ответчика привлечена Б., поскольку Г. умер, она является его наследником по завещанию.
Ответчик Б. иск не признала, предъявила встречное требование о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что в момент заключения договора Г. в силу имеющегося у него заболевания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец Ф. участия не принимал, его представитель настаивал на удовлетворении иска, встречные требования не признал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель просил иск Ф. отклонить, встречные требования удовлетворить.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., указывая на то, что судом не приобщен к материалам дела подлинник договора купли-продажи, не была назначена почерковедческая экспертиза, не учтено, что в отношении Ф. возбуждено уголовное дело, которое находится в стадии расследования.
В заседание судебной коллегии истец Ф., ответчик Б., представитель третьего лица не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорной является квартира, расположенная по адресу: город Пермь, улица <...>, принадлежавшая Г. по праву собственности в порядке приватизации по договору от 16 декабря 2010 года.
10 декабря 2011 года Г. составил завещание, которым завещал квартиру, расположенную по адресу: город Пермь, улица <...>, Б.
11 апреля 2012 года по договору купли продажи Г. продал указанную квартиру Ф. за <...> руб.
<...> года Г. умер.
Для проверки доводов ответчика Б. о состоянии здоровья Г. в момент заключения договора купли-продажи, судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Г.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" от 08 апреля 2013 года Г. при жизни страдал /диагноз/. Поэтому, как страдающий нарушениями со стороны психики в виде выраженного интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, нарушений критический, прогностических и адаптационных возможностей Г. в период оформления договора купли-продажи от 11 апреля 2012 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Б., суд исходил из того, что выводы экспертов, указанные в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей П., М., В. о неадекватном поведении Г. а также справкой ГБУЗ ПНКД о том, что на учете Г. не состоял, однако ему - оказывалась консультативно-лечебная помощь в период с 01 января 1987 года по 06 августа 2007 года по поводу непсихического смешанного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры 11 апреля 2012 года Г. в силу психического состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем исковые требования Б. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Г. и Ф., были удовлетворены.
В качестве последствия признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры судом применена двухсторонняя реституция: спорная квартира передана в собственность Б., с нее в пользу Ф. взысканы уплаченные по договору <...> руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что Б. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и это ходатайство судом отклонено.
Помимо этого, Б. было заявлено исковое требование о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных оснований не приводилось, в связи с чем, суд рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований, что соответствует требованиям процессуального закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 08 июля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Б., оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9253
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-9253
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.
судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.
при секретаре А.
Рассмотрела 02 октября 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 08 июля 2013 года, которым удовлетворен ее иск к Ф., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, заключенный 11 апреля 2012 года между Г. и Ф., признан недействительным, с Б. в пользу Ф. взыскана стоимость квартиры <...> руб., иск Ф. о государственной регистрации договора купли-продажи оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца Ш., представителя ответчика Н., судебная коллегия
установила:
Ф. предъявил иск Г. о регистрации договора купли продажи квартиры, заключенного 11 апреля 2012 года, ссылаясь на уклонения ответчика от государственной регистрации договора и перехода права собственности.
В судебном заседании к участию в деле в качестве ответчика привлечена Б., поскольку Г. умер, она является его наследником по завещанию.
Ответчик Б. иск не признала, предъявила встречное требование о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что в момент заключения договора Г. в силу имеющегося у него заболевания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец Ф. участия не принимал, его представитель настаивал на удовлетворении иска, встречные требования не признал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель просил иск Ф. отклонить, встречные требования удовлетворить.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., указывая на то, что судом не приобщен к материалам дела подлинник договора купли-продажи, не была назначена почерковедческая экспертиза, не учтено, что в отношении Ф. возбуждено уголовное дело, которое находится в стадии расследования.
В заседание судебной коллегии истец Ф., ответчик Б., представитель третьего лица не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорной является квартира, расположенная по адресу: город Пермь, улица <...>, принадлежавшая Г. по праву собственности в порядке приватизации по договору от 16 декабря 2010 года.
10 декабря 2011 года Г. составил завещание, которым завещал квартиру, расположенную по адресу: город Пермь, улица <...>, Б.
11 апреля 2012 года по договору купли продажи Г. продал указанную квартиру Ф. за <...> руб.
<...> года Г. умер.
Для проверки доводов ответчика Б. о состоянии здоровья Г. в момент заключения договора купли-продажи, судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Г.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" от 08 апреля 2013 года Г. при жизни страдал /диагноз/. Поэтому, как страдающий нарушениями со стороны психики в виде выраженного интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, нарушений критический, прогностических и адаптационных возможностей Г. в период оформления договора купли-продажи от 11 апреля 2012 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Б., суд исходил из того, что выводы экспертов, указанные в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей П., М., В. о неадекватном поведении Г. а также справкой ГБУЗ ПНКД о том, что на учете Г. не состоял, однако ему - оказывалась консультативно-лечебная помощь в период с 01 января 1987 года по 06 августа 2007 года по поводу непсихического смешанного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры 11 апреля 2012 года Г. в силу психического состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем исковые требования Б. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Г. и Ф., были удовлетворены.
В качестве последствия признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры судом применена двухсторонняя реституция: спорная квартира передана в собственность Б., с нее в пользу Ф. взысканы уплаченные по договору <...> руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что Б. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и это ходатайство судом отклонено.
Помимо этого, Б. было заявлено исковое требование о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных оснований не приводилось, в связи с чем, суд рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований, что соответствует требованиям процессуального закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 08 июля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Б., оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)