Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова-Сидоркина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова в интересах И. ФИО7 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 20.05.2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснение И., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражение на них, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова обратился в интересах И. в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", указав, что истцу на праве собственности на основании договора на приватизацию жилого помещения принадлежит квартира N <адрес>.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 203-р от 20.05.2011 года определена обязанность в срок до 01.03.2012 года произвести снос многоквартирного жилого дома N <адрес> и отселение жильцов из занимаемых жилых помещений.
В связи с тем, что отселение И. до настоящего времени не произведено, а состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, прокурор просил суд обязать ответчика предоставить истцу в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого, состоящее из одной комнаты, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Саратова.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.05.2013 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить И. в собственность вне очереди благоустроенное жилое помещение, в черте г. Саратова, общей площадью не менее 30,8 кв. м, состоящее из 1 комнаты. После фактического предоставления в собственность И. жилого помещения, прекратить право И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В апелляционных жалобах администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", привлеченный по делу в качестве третьего лица, просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывают, что при вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что установленная законом процедура признания дома непригодным для проживания не была соблюдена, полагает, что на орган местного самоуправление не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений (ст. 32 ЖК РФ); истец не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 ЖК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Как следует из материалов дела, И. на основании договора на приватизацию жилого помещения, зарегистрированного в установленном законом порядке, является собственником однокомнатной квартиры N <адрес>, общей площадью 30,8 кв. м, в подтверждение чего истцом получено свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 13). Истец зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении, иного благоустроенного, пригодного для проживания жилого помещения не имеет (л.д. 24, 34).
Жилой дом N <адрес> решением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу N 3/О от 02.03.2011 года признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 42-43).
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 203-р от 20.05.2011 года установлено, что в срок до 01.03.2012 года необходимо произвести снос многоквартирного жилого дома N <адрес> и в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение жильцов из занимаемых жилых помещений (л.д. 41).
Между тем до настоящего времени отселение граждан, в том числе и истца, из указанного жилого дома не произведено, другое жилое помещение истцу не предоставлено.
Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, что дом <адрес> является непригодным для проживания, а также иные доказательства, свидетельствующие о возможности реконструкции данного жилого дома или проведение в нем ремонтно-восстановительных работ, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ),
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Как нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. При этом отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди. Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П).
Однако доводы жалоб свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений статьи 57 ЖК РФ, что противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Статьей 32 ЖК РФ, озаглавленной "Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд", регулируются отношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо соблюдение совокупности обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
В связи с тем, что ответчиком данные условия выполнены не были, то суд первой инстанции, с учетом позиции истца, изъявившей желание на получение жилья в собственность, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, авторами жалоб в суд второй инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 20.05.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5428
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-5428
Судья: Терехова-Сидоркина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова в интересах И. ФИО7 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 20.05.2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснение И., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражение на них, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова обратился в интересах И. в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", указав, что истцу на праве собственности на основании договора на приватизацию жилого помещения принадлежит квартира N <адрес>.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 203-р от 20.05.2011 года определена обязанность в срок до 01.03.2012 года произвести снос многоквартирного жилого дома N <адрес> и отселение жильцов из занимаемых жилых помещений.
В связи с тем, что отселение И. до настоящего времени не произведено, а состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, прокурор просил суд обязать ответчика предоставить истцу в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого, состоящее из одной комнаты, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Саратова.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.05.2013 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить И. в собственность вне очереди благоустроенное жилое помещение, в черте г. Саратова, общей площадью не менее 30,8 кв. м, состоящее из 1 комнаты. После фактического предоставления в собственность И. жилого помещения, прекратить право И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В апелляционных жалобах администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", привлеченный по делу в качестве третьего лица, просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывают, что при вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что установленная законом процедура признания дома непригодным для проживания не была соблюдена, полагает, что на орган местного самоуправление не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений (ст. 32 ЖК РФ); истец не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 ЖК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Как следует из материалов дела, И. на основании договора на приватизацию жилого помещения, зарегистрированного в установленном законом порядке, является собственником однокомнатной квартиры N <адрес>, общей площадью 30,8 кв. м, в подтверждение чего истцом получено свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 13). Истец зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении, иного благоустроенного, пригодного для проживания жилого помещения не имеет (л.д. 24, 34).
Жилой дом N <адрес> решением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу N 3/О от 02.03.2011 года признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 42-43).
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 203-р от 20.05.2011 года установлено, что в срок до 01.03.2012 года необходимо произвести снос многоквартирного жилого дома N <адрес> и в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение жильцов из занимаемых жилых помещений (л.д. 41).
Между тем до настоящего времени отселение граждан, в том числе и истца, из указанного жилого дома не произведено, другое жилое помещение истцу не предоставлено.
Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, что дом <адрес> является непригодным для проживания, а также иные доказательства, свидетельствующие о возможности реконструкции данного жилого дома или проведение в нем ремонтно-восстановительных работ, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ),
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Как нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. При этом отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди. Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П).
Однако доводы жалоб свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений статьи 57 ЖК РФ, что противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Статьей 32 ЖК РФ, озаглавленной "Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд", регулируются отношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо соблюдение совокупности обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
В связи с тем, что ответчиком данные условия выполнены не были, то суд первой инстанции, с учетом позиции истца, изъявившей желание на получение жилья в собственность, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, авторами жалоб в суд второй инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 20.05.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)