Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казиначиков А.А. Дело N 44г-191/13{
Шилина Е.М., Шмелев А.Л.,
Докладчик: Шилина Е.М.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Соловьева С.В., Николаевой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев по кассационной жалобе Т.В.А., на решение Балашихинского городского суда от 24 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 года, гражданское дело по иску Т.В. А. к С.Е. Е., С.А.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
установил:
Т.В.А. обратилась в суд с иском к С.Е.Е., С.А.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 21 апреля 2004 г. между ЗАО СК "Жилстрой-сервис" и С.Е.Е. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. Стоимость квартиры составляла 62 269 долларов США. 26 мая 2004 г. между С.Е.Е., С.А.С. и АК Сберегательный банк РФ был заключен кредитный договор N 1691 по условиям которого С.Е.Е., А.С. был предоставлен кредит на сумму 51 900 долларов США на приобретение недвижимости (программа "Молодая семья"). 26 мая 2004 г. между истицей и АК Сберегательный банк РФ был заключен договор поручительства N. Являясь поручителем по вышеуказанному кредитному договору, истица осуществляла платежи в пользу погашения ссудной задолженности. Указала, что семья С. на момент выплаты кредита не имела финансовой возможности вносить денежные средства по договору, а данное жилое помещение истица приобретала фактически для себя, регистрация же всех документов на С.Е.Е. и С.А.С. носила лишь формальный характер. Согласно справке Сберегательного банка России, отделение N 8038, кредит погашен 23.06.2010 г., сумма с процентами и неустойкой составляет 79 720,75 долларов США. 05.10.2010 г. С.Е.Е. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу:..... 01.09.2011 г., брак между ответчиками расторгнут, указанная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу 1271545, 96 рублей по кредитному договору N., проценты за пользование чужими денежными средствами 250 041,68 рублей с каждого.
С. исковые требования признала.
Представитель С.А.С. иск не признал, указав, что все денежные средства, оплаченные по кредитному договору являлись совместно нажитыми в браке, а истица лишь передавала их в банк в качестве доверенного лица.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 января 2013 года оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Т.В.А. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 08 июля 2013 года гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 12 августа 2013 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит принятые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения при рассмотрении дела были допущены судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что 21 апреля 2004 г. между ЗАО СК "Жилстрой-Сервис" и С.Е.Е. был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилья. Предметом данного договора являлось совместное жилищное строительство с последующей передачей в собственность дольщика квартиры, стоимость которой по договору составила 62 269 долларов США. Окончательный платеж согласно соглашению об изменении договора от 21.04.2004 г. о долевом участии в строительстве жилья от 20.05.2004 г. должен быть осуществлен до 31 мая 2005 г.
26 мая 2004 г. между С.Е.Е., С.А.С. и АК Сберегательный банк РФ был заключен кредитный договор N... по условиям которого С. был предоставлен кредит на сумму 51 900 долларов США на приобретение недвижимости.
26 мая 2004 г. между Т.В.А. и АК Сберегательный банк РФ был заключен договор поручительства...
05.10.2010 г. С. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу:...
Платежи, причитающиеся по кредитному договору, Т.В.А. вносила как поручитель "за С." или "на имя С.".
Отказывая в удовлетворении требований Т.В.А., с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что истицей вносились денежные средства добровольно, договор поручительства не начинал своего действия, ОАО "Сберегательный банк России" требований об оплате как к поручителю просроченной задолженности, а также документы, удостоверяющие права требования к должникам в связи с исполнением за них обязательств в адрес Т.В.А. не направлял.
Между тем, при рассмотрении дела судом неправильно истолкованы нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон.
Согласно ст. 365 ГК РФ, на которую сослался суд, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
В случае погашения поручителем задолженности банку истец, как поручитель обязательства вправе требовать от заемщика выплаченные им банку денежные средства.
Поскольку поручителем Т.В.А. обязательство, вытекающее из договора поручительства, исполнено надлежащим образом, поэтому к поручителю должно перейти право требования кредитора к должникам в размере выплаченной суммы.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что документы, удостоверяющие требования к должникам банком ОАО "Сбербанк России" Т.В.А. не направлялись как того требуют положения ст. 365 ГК РФ, правового значения для данного спора не имеет, поскольку ответчиками не оспаривается выполнение за них истцом обязательства перед банком.
Приведенные существенные нарушения норм материального права, допущенные судом при рассмотрении данного спора, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.
Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, в связи с чем, определение судебной коллегии, не отвечающее требованиям законности, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 года отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 322 ПО ДЕЛУ N 44Г-191/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 322
Судья: Казиначиков А.А. Дело N 44г-191/13{
Шилина Е.М., Шмелев А.Л.,
Докладчик: Шилина Е.М.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Соловьева С.В., Николаевой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев по кассационной жалобе Т.В.А., на решение Балашихинского городского суда от 24 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 года, гражданское дело по иску Т.В. А. к С.Е. Е., С.А.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
установил:
Т.В.А. обратилась в суд с иском к С.Е.Е., С.А.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 21 апреля 2004 г. между ЗАО СК "Жилстрой-сервис" и С.Е.Е. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. Стоимость квартиры составляла 62 269 долларов США. 26 мая 2004 г. между С.Е.Е., С.А.С. и АК Сберегательный банк РФ был заключен кредитный договор N 1691 по условиям которого С.Е.Е., А.С. был предоставлен кредит на сумму 51 900 долларов США на приобретение недвижимости (программа "Молодая семья"). 26 мая 2004 г. между истицей и АК Сберегательный банк РФ был заключен договор поручительства N. Являясь поручителем по вышеуказанному кредитному договору, истица осуществляла платежи в пользу погашения ссудной задолженности. Указала, что семья С. на момент выплаты кредита не имела финансовой возможности вносить денежные средства по договору, а данное жилое помещение истица приобретала фактически для себя, регистрация же всех документов на С.Е.Е. и С.А.С. носила лишь формальный характер. Согласно справке Сберегательного банка России, отделение N 8038, кредит погашен 23.06.2010 г., сумма с процентами и неустойкой составляет 79 720,75 долларов США. 05.10.2010 г. С.Е.Е. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу:..... 01.09.2011 г., брак между ответчиками расторгнут, указанная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу 1271545, 96 рублей по кредитному договору N., проценты за пользование чужими денежными средствами 250 041,68 рублей с каждого.
С. исковые требования признала.
Представитель С.А.С. иск не признал, указав, что все денежные средства, оплаченные по кредитному договору являлись совместно нажитыми в браке, а истица лишь передавала их в банк в качестве доверенного лица.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 января 2013 года оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Т.В.А. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 08 июля 2013 года гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 12 августа 2013 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит принятые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения при рассмотрении дела были допущены судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что 21 апреля 2004 г. между ЗАО СК "Жилстрой-Сервис" и С.Е.Е. был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилья. Предметом данного договора являлось совместное жилищное строительство с последующей передачей в собственность дольщика квартиры, стоимость которой по договору составила 62 269 долларов США. Окончательный платеж согласно соглашению об изменении договора от 21.04.2004 г. о долевом участии в строительстве жилья от 20.05.2004 г. должен быть осуществлен до 31 мая 2005 г.
26 мая 2004 г. между С.Е.Е., С.А.С. и АК Сберегательный банк РФ был заключен кредитный договор N... по условиям которого С. был предоставлен кредит на сумму 51 900 долларов США на приобретение недвижимости.
26 мая 2004 г. между Т.В.А. и АК Сберегательный банк РФ был заключен договор поручительства...
05.10.2010 г. С. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу:...
Платежи, причитающиеся по кредитному договору, Т.В.А. вносила как поручитель "за С." или "на имя С.".
Отказывая в удовлетворении требований Т.В.А., с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что истицей вносились денежные средства добровольно, договор поручительства не начинал своего действия, ОАО "Сберегательный банк России" требований об оплате как к поручителю просроченной задолженности, а также документы, удостоверяющие права требования к должникам в связи с исполнением за них обязательств в адрес Т.В.А. не направлял.
Между тем, при рассмотрении дела судом неправильно истолкованы нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон.
Согласно ст. 365 ГК РФ, на которую сослался суд, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
В случае погашения поручителем задолженности банку истец, как поручитель обязательства вправе требовать от заемщика выплаченные им банку денежные средства.
Поскольку поручителем Т.В.А. обязательство, вытекающее из договора поручительства, исполнено надлежащим образом, поэтому к поручителю должно перейти право требования кредитора к должникам в размере выплаченной суммы.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что документы, удостоверяющие требования к должникам банком ОАО "Сбербанк России" Т.В.А. не направлялись как того требуют положения ст. 365 ГК РФ, правового значения для данного спора не имеет, поскольку ответчиками не оспаривается выполнение за них истцом обязательства перед банком.
Приведенные существенные нарушения норм материального права, допущенные судом при рассмотрении данного спора, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.
Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, в связи с чем, определение судебной коллегии, не отвечающее требованиям законности, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 года отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)