Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матлахов А.С.
20 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Новер" по доверенности Б.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Б.Ю. к ООО "Новер" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новер" в пользу Б.Ю. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме *** руб.
Взыскать с ООО "Новер" в пользу Б.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Новер" в пользу Б.Ю. штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Новер" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Новер" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве.
В обоснование своих требований истец указал, что **.**.20** г. между ООО "Новер" и ООО "Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные фонды" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в установленные сроки осуществить строительство на земельном участке по адресу: ***, включая квартиру N **, литер *, этаж *, стоимостью *** руб. Договором установлено, что сроком окончания строительства является ** *** 20** года, срок передачи жилого дома - в течение ** дней с даты его ввода в эксплуатацию, но не позднее ** декабря 20** года.
**.**.20** г. между ООО "Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные фонды" и Б.Ю. был заключен договор уступки прав требования, объектом которого являлась квартира в жилом доме по указанному адресу, при этом цена договора цессии составила *** руб. ** коп.
Обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома были исполнены застройщиком с нарушением установленных сроков, объект передан истцу лишь **.**.20** г.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме *** руб. ** коп.
Истец Б.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности М.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО "Новер" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.
Третье лицо - ИФНС N 1 по г. Краснодару явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Новер" по доверенности Б.Б., ссылаясь на то, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о слушании дела.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ООО "Новер" по доверенности М.А., который поддержал доводы, поданной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Б.Ю. по доверенности С., который возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что **.**.20** г. между ООО "Новер" и ООО "Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные фонды" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** (л.д. 14 - 19).
В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязался в установленный срок построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязался уплатить оговоренную сумму и принять объект долевого строительства.
Пунктом 1.2 названного договора установлено, что строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером *** жилого комплекса "Валентина" по адресу: ***.
В соответствии с пунктом 14 Приложения N 1 к данному договору, в перечень квартир, входящих в объект долевого строительства, включена квартира N **, литер ** этаж *, стоимостью *** руб. (л.д. 21).
Согласно п. 2.2 договора, срок окончания строительства жилого дома - ** *** 20** года; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение ** дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ** *** 20** года.
Платежными поручениями N ** и N ** подтвержден факт перечисления денежных средств ООО "Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные фонды" на счет ООО "Новер" в размере *** руб. и *** руб. (л.д. 23, 24).
Таким образом, обязательства участника долевого строительства по договору исполнены надлежащим образом.
**.**.20** г. между ООО "Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные фонды" и Б.Ю. был заключен договор уступки прав требования N ***, предметом которого, согласно п. 1.2, явились права требования постройки квартиры N **, литер *, этаж * в жилом доме по адресу: *** (л.д. 25 - 28).
В соответствии с п. 1.3 договора цессии, его цена составила *** руб.
Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен об уступке прав требования в соответствии с выше названным договором (л.д. 30).
Согласно акту приема-передачи, квартира N **, литер *, этаж * в жилом доме по адресу: *** была передана ООО "Новер" **.**.20** г. (л.д. 33).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214 от 30.11.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п. 6.4 договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора застройщик ООО "Новер" обязался передать указанный в договоре объект строительства в срок, не позднее ** *** 20** года, однако данные обязательства не выполнил, просрочив исполнение своих обязательств на *** дня (до **.**.20**г.).
Цена договора участия в долевом строительстве в силу приведенных положений договора и норм действующего законодательства составила *** руб.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 2758-У ставка рефинансирования на момент исполнения ООО "Новер" обязательств по договору установлена в размере * %.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384 ГК РФ, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу, что имело место значительное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ** *** 20** г. по ** марта 20** г.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате, составляет *** руб. (*** руб. x (* / ***0 x *%) x *** дня x * = *** руб.).
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб., признав, что размер неустойки *** руб., заявленный истцом, не соразмерен последствиям нарушения.
В пункте 9 статьи 4 Федерального закона N 214 от 30.11.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, урегулированной настоящим Федеральным законом.
В связи с этим на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 15 которого также предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия согласна с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ООО "Новер" в пользу Б.Ю. штрафа в размере *** руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО "Новер" в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере *** руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с постановленным по делу судебным решением, представитель ответчика в жалобе указывает, что судом допущено нарушение норм гражданско-процессуального законодательства, поскольку ООО "Новер" не было извещено о времени и месте судебных заседаний.
Указанный довод не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом предприняты необходимые меры к извещению ООО "Новер".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Новер" является ***. В качестве учредителей ООО "Новер" указаны И.С.С. и И.Д.С., проживающие по адресам: ***, и *** соответственно.
Судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по адресу нахождения ответчика, а также по месту жительства его учредителей, возвращалась в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В силу п. 5 ст. 5 указанного Федерального закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Исходя из вышеуказанного, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ООО "Новер" создана ситуация, при которой общество не получало судебную корреспонденцию по адресу места нахождения, между тем в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Доказательств того, что данный адрес не являлся адресом место нахождения юридического лица на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по месту нахождения юридического лица.
Таким образом, нарушений норм гражданско-процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Новер" по доверенности Б.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8974
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-8974
Судья Матлахов А.С.
20 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Новер" по доверенности Б.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Б.Ю. к ООО "Новер" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новер" в пользу Б.Ю. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме *** руб.
Взыскать с ООО "Новер" в пользу Б.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Новер" в пользу Б.Ю. штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Новер" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Новер" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве.
В обоснование своих требований истец указал, что **.**.20** г. между ООО "Новер" и ООО "Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные фонды" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в установленные сроки осуществить строительство на земельном участке по адресу: ***, включая квартиру N **, литер *, этаж *, стоимостью *** руб. Договором установлено, что сроком окончания строительства является ** *** 20** года, срок передачи жилого дома - в течение ** дней с даты его ввода в эксплуатацию, но не позднее ** декабря 20** года.
**.**.20** г. между ООО "Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные фонды" и Б.Ю. был заключен договор уступки прав требования, объектом которого являлась квартира в жилом доме по указанному адресу, при этом цена договора цессии составила *** руб. ** коп.
Обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома были исполнены застройщиком с нарушением установленных сроков, объект передан истцу лишь **.**.20** г.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме *** руб. ** коп.
Истец Б.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности М.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО "Новер" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.
Третье лицо - ИФНС N 1 по г. Краснодару явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Новер" по доверенности Б.Б., ссылаясь на то, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о слушании дела.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ООО "Новер" по доверенности М.А., который поддержал доводы, поданной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Б.Ю. по доверенности С., который возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что **.**.20** г. между ООО "Новер" и ООО "Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные фонды" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** (л.д. 14 - 19).
В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязался в установленный срок построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязался уплатить оговоренную сумму и принять объект долевого строительства.
Пунктом 1.2 названного договора установлено, что строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером *** жилого комплекса "Валентина" по адресу: ***.
В соответствии с пунктом 14 Приложения N 1 к данному договору, в перечень квартир, входящих в объект долевого строительства, включена квартира N **, литер ** этаж *, стоимостью *** руб. (л.д. 21).
Согласно п. 2.2 договора, срок окончания строительства жилого дома - ** *** 20** года; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение ** дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ** *** 20** года.
Платежными поручениями N ** и N ** подтвержден факт перечисления денежных средств ООО "Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные фонды" на счет ООО "Новер" в размере *** руб. и *** руб. (л.д. 23, 24).
Таким образом, обязательства участника долевого строительства по договору исполнены надлежащим образом.
**.**.20** г. между ООО "Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные фонды" и Б.Ю. был заключен договор уступки прав требования N ***, предметом которого, согласно п. 1.2, явились права требования постройки квартиры N **, литер *, этаж * в жилом доме по адресу: *** (л.д. 25 - 28).
В соответствии с п. 1.3 договора цессии, его цена составила *** руб.
Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен об уступке прав требования в соответствии с выше названным договором (л.д. 30).
Согласно акту приема-передачи, квартира N **, литер *, этаж * в жилом доме по адресу: *** была передана ООО "Новер" **.**.20** г. (л.д. 33).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214 от 30.11.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п. 6.4 договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора застройщик ООО "Новер" обязался передать указанный в договоре объект строительства в срок, не позднее ** *** 20** года, однако данные обязательства не выполнил, просрочив исполнение своих обязательств на *** дня (до **.**.20**г.).
Цена договора участия в долевом строительстве в силу приведенных положений договора и норм действующего законодательства составила *** руб.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 2758-У ставка рефинансирования на момент исполнения ООО "Новер" обязательств по договору установлена в размере * %.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384 ГК РФ, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу, что имело место значительное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ** *** 20** г. по ** марта 20** г.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате, составляет *** руб. (*** руб. x (* / ***0 x *%) x *** дня x * = *** руб.).
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб., признав, что размер неустойки *** руб., заявленный истцом, не соразмерен последствиям нарушения.
В пункте 9 статьи 4 Федерального закона N 214 от 30.11.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, урегулированной настоящим Федеральным законом.
В связи с этим на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 15 которого также предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия согласна с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ООО "Новер" в пользу Б.Ю. штрафа в размере *** руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО "Новер" в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере *** руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с постановленным по делу судебным решением, представитель ответчика в жалобе указывает, что судом допущено нарушение норм гражданско-процессуального законодательства, поскольку ООО "Новер" не было извещено о времени и месте судебных заседаний.
Указанный довод не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом предприняты необходимые меры к извещению ООО "Новер".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Новер" является ***. В качестве учредителей ООО "Новер" указаны И.С.С. и И.Д.С., проживающие по адресам: ***, и *** соответственно.
Судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по адресу нахождения ответчика, а также по месту жительства его учредителей, возвращалась в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В силу п. 5 ст. 5 указанного Федерального закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Исходя из вышеуказанного, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ООО "Новер" создана ситуация, при которой общество не получало судебную корреспонденцию по адресу места нахождения, между тем в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Доказательств того, что данный адрес не являлся адресом место нахождения юридического лица на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по месту нахождения юридического лица.
Таким образом, нарушений норм гражданско-процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Новер" по доверенности Б.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)