Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Минзарипов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Р.Я. Калимуллина и Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Исполнительного комитета г. Казани - Т. на решение Советского районного суда г. Казани от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать за Я. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительному комитету МО г. Казани, ОАО о признании права собственности не жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указано, что по ордеру N от 07.02.2011 истцу по месту работы в ОАО предоставлена комната. Истец зарегистрирована по указанному адресу, с момента вселения и по настоящее время проживает в данной комнате, исполняет обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, содержит жилище в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные расходы, однако ей необоснованно отказано в приватизации занимаемого жилого помещения ввиду того, что общежитие в установленном законом порядке в муниципальную собственность не передавалось.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель Исполнительного комитета г. Казани - Т. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что истец вселена в спорное жилое помещение на условиях коммерческого найма, заключенного с акционерным обществом.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Я. с 26.02.2007 по настоящее время работает в ОАО.
На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО по ордеру N от 07.02.2011 ей предоставлена комната.
Установлено, что по договору N 009-458 от 10.04.2006 Министерство земельных и имущественных отношений РТ передало ОАО в безвозмездное временное пользование государственное имущество, в том числе здание общежития, расположенное по адресу:.
Согласно пункту 1 Приложения 3 к данному Постановлению жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) относится к муниципальной собственности.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. До проведения процедуры разграничения собственности указанные объекты должны относиться к федеральной (государственной) собственности и находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Таким образом, вышеуказанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию данных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в том числе и общежитий, в состав приватизируемого имущества государственных предприятий, указанные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
С учетом изложенного дом подлежал передаче в муниципальную собственность г. Казани независимо от того, что дом являлся общежитием.
Удовлетворяя заявленные Я. требования, районный суд правомерно исходил из того, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие самого договора социального найма, а также отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не должно препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Граждане, занимающие такие жилые помещения приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".
При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные Я. требования.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы, которые приведены представителем Исполнительного комитета г. Казани - Т. в кассационной жалобе, исследовались в ходе разбирательства и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении, в связи с чем они не могут служить мотивом к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани от 10 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исполнительного комитета г. Казани - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.09.2011 N 33-11632/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. N 33-11632/2011
Судья Р.Р. Минзарипов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Р.Я. Калимуллина и Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Исполнительного комитета г. Казани - Т. на решение Советского районного суда г. Казани от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать за Я. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительному комитету МО г. Казани, ОАО о признании права собственности не жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указано, что по ордеру N от 07.02.2011 истцу по месту работы в ОАО предоставлена комната. Истец зарегистрирована по указанному адресу, с момента вселения и по настоящее время проживает в данной комнате, исполняет обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, содержит жилище в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные расходы, однако ей необоснованно отказано в приватизации занимаемого жилого помещения ввиду того, что общежитие в установленном законом порядке в муниципальную собственность не передавалось.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель Исполнительного комитета г. Казани - Т. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что истец вселена в спорное жилое помещение на условиях коммерческого найма, заключенного с акционерным обществом.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Я. с 26.02.2007 по настоящее время работает в ОАО.
На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО по ордеру N от 07.02.2011 ей предоставлена комната.
Установлено, что по договору N 009-458 от 10.04.2006 Министерство земельных и имущественных отношений РТ передало ОАО в безвозмездное временное пользование государственное имущество, в том числе здание общежития, расположенное по адресу:.
Согласно пункту 1 Приложения 3 к данному Постановлению жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) относится к муниципальной собственности.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. До проведения процедуры разграничения собственности указанные объекты должны относиться к федеральной (государственной) собственности и находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Таким образом, вышеуказанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию данных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в том числе и общежитий, в состав приватизируемого имущества государственных предприятий, указанные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
С учетом изложенного дом подлежал передаче в муниципальную собственность г. Казани независимо от того, что дом являлся общежитием.
Удовлетворяя заявленные Я. требования, районный суд правомерно исходил из того, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие самого договора социального найма, а также отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не должно препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Граждане, занимающие такие жилые помещения приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".
При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные Я. требования.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы, которые приведены представителем Исполнительного комитета г. Казани - Т. в кассационной жалобе, исследовались в ходе разбирательства и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении, в связи с чем они не могут служить мотивом к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани от 10 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исполнительного комитета г. Казани - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)