Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Щ. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2013 г. по делу
по иску Щ. к Ж. о признании договора недействительным, применении последствий ничтожности сделки,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Ж. о признании договора дарения (дата) притворной сделкой, применении последствий ничтожности сделки.
В обоснование заявленных требований истец Щ. указал, что (дата) между Щ., (дата) года рождения и Ж., (дата) года рождения, был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения был заключен в письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (дата) Истец и ответчик состояли в браке с (дата) Мотивом заключения брака и договора дарения являлся преклонный возраст и состояние здоровья истца, который надеялся, что ответчик Ж. будет осуществлять за ним уход. Однако за период совместного проживания ответчик не осуществляла надлежащего ухода за истцом, жила на его средства. Оплата за коммунальные услуги и содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, осуществлялось за счет денежных средств истца.
В (дата) ответчик выехала из данного жилого помещения.
(дата) брак между сторонами был расторгнут.
Заключению договора дарения доли в жилом помещении предшествовала устная договоренность между сторонами о том, что ответчик заключит с истцом брак, обязуется оплачивать коммунальные платежи за квартиру, а также будет помогать ему материально. Таким образом, истец ошибался в данной ситуации, фактически подменив договор пожизненного содержания с иждивением договором дарения жилого помещения.
Истец просил признать договор дарения от (дата) притворной сделкой, применить последствия ничтожности договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от (дата)
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2013 г. исковые требования Щ. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Щ. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указал, что при заключении договора дарения он не предполагал, что после подписания договора его право собственности будет прекращено, он полагал, что останется собственником спорной доли в квартире и только после смерти истца, ответчик сможет зарегистрировать право собственности на себя. Между истцом и ответчиком Ж. было достигнуто соглашение о том, что право собственности ответчика возникнет в обмен на пожизненное содержание с иждивением, ответчик обещала заботиться об истце, оплачивать квартплату, коммунальные платежи, оказывать ежемесячную материальную помощь, приобретать истцу продукты питания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца Щ., поддержавшего доводы жалобы, пояснения ответчика Ж., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между Щ. и Ж. был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Договор дарения и переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (дата).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о притворном характере оспариваемой сделки, фактическое заключение договора пожизненного содержания с иждивением, а не договора дарения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на положения части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.
Доводы истца в той части, что он заблуждался о природе сделки, предполагая, что заключает с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, судебная коллегия считает необоснованными.
Материалами дела подтверждается, что истец Щ. лично подписал договор дарения, подписал заявление о регистрации договора перехода права собственности к Ж., лично получил указанный договор в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.
В силу статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6033/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-6033/13
Судья: Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Щ. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2013 г. по делу
по иску Щ. к Ж. о признании договора недействительным, применении последствий ничтожности сделки,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Ж. о признании договора дарения (дата) притворной сделкой, применении последствий ничтожности сделки.
В обоснование заявленных требований истец Щ. указал, что (дата) между Щ., (дата) года рождения и Ж., (дата) года рождения, был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения был заключен в письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (дата) Истец и ответчик состояли в браке с (дата) Мотивом заключения брака и договора дарения являлся преклонный возраст и состояние здоровья истца, который надеялся, что ответчик Ж. будет осуществлять за ним уход. Однако за период совместного проживания ответчик не осуществляла надлежащего ухода за истцом, жила на его средства. Оплата за коммунальные услуги и содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, осуществлялось за счет денежных средств истца.
В (дата) ответчик выехала из данного жилого помещения.
(дата) брак между сторонами был расторгнут.
Заключению договора дарения доли в жилом помещении предшествовала устная договоренность между сторонами о том, что ответчик заключит с истцом брак, обязуется оплачивать коммунальные платежи за квартиру, а также будет помогать ему материально. Таким образом, истец ошибался в данной ситуации, фактически подменив договор пожизненного содержания с иждивением договором дарения жилого помещения.
Истец просил признать договор дарения от (дата) притворной сделкой, применить последствия ничтожности договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от (дата)
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2013 г. исковые требования Щ. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Щ. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указал, что при заключении договора дарения он не предполагал, что после подписания договора его право собственности будет прекращено, он полагал, что останется собственником спорной доли в квартире и только после смерти истца, ответчик сможет зарегистрировать право собственности на себя. Между истцом и ответчиком Ж. было достигнуто соглашение о том, что право собственности ответчика возникнет в обмен на пожизненное содержание с иждивением, ответчик обещала заботиться об истце, оплачивать квартплату, коммунальные платежи, оказывать ежемесячную материальную помощь, приобретать истцу продукты питания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца Щ., поддержавшего доводы жалобы, пояснения ответчика Ж., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между Щ. и Ж. был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Договор дарения и переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (дата).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о притворном характере оспариваемой сделки, фактическое заключение договора пожизненного содержания с иждивением, а не договора дарения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на положения части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.
Доводы истца в той части, что он заблуждался о природе сделки, предполагая, что заключает с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, судебная коллегия считает необоснованными.
Материалами дела подтверждается, что истец Щ. лично подписал договор дарения, подписал заявление о регистрации договора перехода права собственности к Ж., лично получил указанный договор в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.
В силу статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)