Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17706/13

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-17706/13


Судья Олюнина М.В.

14 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Т., действующего по доверенности в интересах З.; представителя С., действующей по доверенности в интересах К.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к К. о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - отказать,

установила:

Т. обратился в суд с иском к К., в котором просил прекратить права пользования ответчиком квартирой, расположенной по адресу: <...>, со снятием его с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что К., его бывшая супруга, не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не использует квартиру по назначению. Данную квартиру приобрел в собственность по договору передачи квартиры N *** от 07.10.2009 года, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.12.2009 года, запись регистрации в ЕГРП N***. Ответчик К., которая была зарегистрирована в спорной квартире на момент приватизации, отказалась от приватизации спорной квартиры. Пользование спорным жилым помещением у К. подлежит прекращению в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку она членом семьи собственника жилого помещения более не является.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования истца признала, указав, что она не имеет свободного времени и поэтому не может сняться с регистрационного учета самостоятельно.
Третье лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание представителя не прислал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, в части исковых требований о снятии с регистрационного учета просил отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представители сторон, действующие по доверенностям.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя З., действующего в интересах истца Т. по доверенности; представителя С., действующей по доверенности от ответчика К., просивших об удовлетворении жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещением представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, размером *** кв. м жилой, *** кв. м общей площади, расположенной по адресу: ***. С 2001 г. в спорной квартире проживает Т., с 2002 г. вселена в установленном порядке ответчица К. в качестве супруги. Брак между ними прекращен 26.09.2009 г.
На основании договора передачи N *** от *** октября 2009 г. квартира передана в индивидуальную собственность Т., в порядке приватизации жилищного фонда (л.д. ***). 08.12.2009 г. договор зарегистрирован в установленном порядке, истцу выдано свидетельство о праве собственности. К. представила, нотариально удостоверенное, согласие на приватизацию квартиры, в котором отказалась от своего права на участие в приватизации (л.д. ***).
Судом законно и обоснованно не принято во внимание признание иска ответчиком, так как в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Данное признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы самого ответчика.
Передача жилья в собственность была осуществлена согласно действовавшего в момент передачи Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1992 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы жалоб о том, что ответчик на спорной жилой площади постоянно не проживает и между сторонами был заключен договор от 10.12.2009 г. на основании которого ответчик обязалась сняться с регистрационного учета, и соответственно к данным правоотношениям не может применяться положения ст. 19 Вводного закона не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данный договор не разрешает вопросы пользования и прав на жилое помещение между сторонами, кроме того данный договор составлен после приватизации спорной квартиры.
Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Изучив текст апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобах доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Доводы жалоб не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)