Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Б.А. Б.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.А. к О.А. о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.
Истец Б.А. обратилась в суд с иском к ответчику О.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, ссылаясь на то, что ответчик ее внук убедил ее заключить договор дарения, она поверив ответчику, согласилась. В течение года ответчик ей помогал, заботился о ней, но потом все изменилось, в начале октября при очередном скандале ответчик сказал, что у нее нет никаких прав на квартиру, в этот момент кинул ей ксерокопию договора дарения, прочитав договор она узнала, что лишилась собственности, единственного места жительства, после чего обратилась в суд, договор дарения квартиры был заключен под влиянием заблуждения, поскольку в силу возраста и состояния здоровья она заблуждалась относительно природы и правовых последствий сделки, она не предполагала, что лишиться собственности, в связи с чем просит признать договора дарения квартиры по адресу:-----, заключенный 1 апреля 2005 года, между ней и О.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние.
Истец Б.А., ее представитель по доверенности Б.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик О.А., его представитель по доверенности Ф. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований в полном объеме, возражения представлены в письменном виде.
Третье лицо нотариус г. Москвы В. пояснила, что ею удостоверялся договора дарения квартиры от 1 апреля 2005 года.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представителя Б.Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Б.А., ее представитель Б.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержал.
О.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.А., ее представителя Б.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Материалами дела установлено, что 1 апреля 2005 года между Б.А. и ее внуком О.А. был заключен договор дарения квартиры, согласно которого Б.А. подарила О.А., принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: -----. 25 апреля 2005 года.
Истец утверждала, что подписала договор дарения квартиры под влиянием заблуждения, поскольку в силу возраста и состояния здоровья она заблуждалась относительно природы и правовых последствий сделки, она не предполагала, что лишиться собственности, она проживала одна и ей нужна была забота.
По ходатайству стороны истца были допрошены свидетели Ч., К., Е., И., нотариус г. Москвы В. показаниям которых суд дал надлежащую оценку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что утверждения истца о том, что договор дарения ею подписан под влиянием заблуждения, опровергаются показаниями свидетелей Р., Ф., О. из которых следует, что дарение спорной квартиры произошло с ее согласия, что истец понимала и рассказывала о том, что она подарила спорное имущество своему внуку. Кроме того, указанные утверждения опровергаются письменными материалами дела: копией регистрационного дела, а также пояснениями в судебном заседании нотариуса г. Москвы В. Б.А. желала заключить договор дарения с внуком, которого жалела, проживала с ним, он ей помогал. Отношения с внуком испортились после его переезда в квартиру истца.
Судом принято во внимание то обстоятельство, что между заключением договора дарения и обращением истца в суд прошел продолжительный промежуток времени - более 7 лет, после подписания договора дарения истец продолжает проживать в спорной квартире.
Доказательств, подтверждающих, что договор дарения заключался истцом под влиянием заблуждения со стороны ответчика, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом судом принимается во внимание существенность заблуждения конкретно для истца с учетом особенностей ее положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку в соответствии с заявленными основаниями иска данная сделка является оспоримой, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемая сделка была заключена 1 апреля 2005 года, право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано 25 апреля 2005 года, тогда как указанное требование было предъявлено в суд 18 ноября 2012 года.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.А. узнала о том, что ею заключен договор дарения квартиры за 2 месяца до подачи иска в суд, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей Р., Ф., О., пояснениями нотариуса г. Москвы В., письменными материалами дела. Кроме того, в исковом заявлении Б.А. указывает, что ответчик является ее внуком от умершего сына, она его жалела.
Суд первой инстанции правильно исходил, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, что согласно положениям ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей Р., Ф., О., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Б.А. представлено не было.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А. Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14248
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-14248
Судья: Боева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Б.А. Б.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.А. к О.А. о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.
установила:
Истец Б.А. обратилась в суд с иском к ответчику О.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, ссылаясь на то, что ответчик ее внук убедил ее заключить договор дарения, она поверив ответчику, согласилась. В течение года ответчик ей помогал, заботился о ней, но потом все изменилось, в начале октября при очередном скандале ответчик сказал, что у нее нет никаких прав на квартиру, в этот момент кинул ей ксерокопию договора дарения, прочитав договор она узнала, что лишилась собственности, единственного места жительства, после чего обратилась в суд, договор дарения квартиры был заключен под влиянием заблуждения, поскольку в силу возраста и состояния здоровья она заблуждалась относительно природы и правовых последствий сделки, она не предполагала, что лишиться собственности, в связи с чем просит признать договора дарения квартиры по адресу:-----, заключенный 1 апреля 2005 года, между ней и О.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние.
Истец Б.А., ее представитель по доверенности Б.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик О.А., его представитель по доверенности Ф. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований в полном объеме, возражения представлены в письменном виде.
Третье лицо нотариус г. Москвы В. пояснила, что ею удостоверялся договора дарения квартиры от 1 апреля 2005 года.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представителя Б.Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Б.А., ее представитель Б.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержал.
О.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.А., ее представителя Б.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Материалами дела установлено, что 1 апреля 2005 года между Б.А. и ее внуком О.А. был заключен договор дарения квартиры, согласно которого Б.А. подарила О.А., принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: -----. 25 апреля 2005 года.
Истец утверждала, что подписала договор дарения квартиры под влиянием заблуждения, поскольку в силу возраста и состояния здоровья она заблуждалась относительно природы и правовых последствий сделки, она не предполагала, что лишиться собственности, она проживала одна и ей нужна была забота.
По ходатайству стороны истца были допрошены свидетели Ч., К., Е., И., нотариус г. Москвы В. показаниям которых суд дал надлежащую оценку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что утверждения истца о том, что договор дарения ею подписан под влиянием заблуждения, опровергаются показаниями свидетелей Р., Ф., О. из которых следует, что дарение спорной квартиры произошло с ее согласия, что истец понимала и рассказывала о том, что она подарила спорное имущество своему внуку. Кроме того, указанные утверждения опровергаются письменными материалами дела: копией регистрационного дела, а также пояснениями в судебном заседании нотариуса г. Москвы В. Б.А. желала заключить договор дарения с внуком, которого жалела, проживала с ним, он ей помогал. Отношения с внуком испортились после его переезда в квартиру истца.
Судом принято во внимание то обстоятельство, что между заключением договора дарения и обращением истца в суд прошел продолжительный промежуток времени - более 7 лет, после подписания договора дарения истец продолжает проживать в спорной квартире.
Доказательств, подтверждающих, что договор дарения заключался истцом под влиянием заблуждения со стороны ответчика, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом судом принимается во внимание существенность заблуждения конкретно для истца с учетом особенностей ее положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку в соответствии с заявленными основаниями иска данная сделка является оспоримой, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемая сделка была заключена 1 апреля 2005 года, право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано 25 апреля 2005 года, тогда как указанное требование было предъявлено в суд 18 ноября 2012 года.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.А. узнала о том, что ею заключен договор дарения квартиры за 2 месяца до подачи иска в суд, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей Р., Ф., О., пояснениями нотариуса г. Москвы В., письменными материалами дела. Кроме того, в исковом заявлении Б.А. указывает, что ответчик является ее внуком от умершего сына, она его жалела.
Суд первой инстанции правильно исходил, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, что согласно положениям ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей Р., Ф., О., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Б.А. представлено не было.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А. Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)