Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслова С.А.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"К. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "..." о взыскании неустойки отказать.
Иск К. к открытому акционерному обществу "..." о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу К. в качестве компенсации морального вреда...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере...., расходы на оплату услуг представителя в размере..... Всего: ...
Взыскать с открытого акционерного общества "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере....".
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "...") и просил взыскать неустойку за период с 5 февраля по 19 марта 2013 года в сумме.... и компенсацию морального вреда в размере...., ссылаясь на то, что в период действия заключенного с ответчиком договора страхования транспортного средства произошел страховой случай, принадлежащий ему автомобиль "..." был поврежден, ОАО "...." выплатило страховое возмещение в меньшем размере, и решением Октябрьского районного суда от 19 марта 2013 года с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме...., неустойка за период с 13 декабря 2012 года по 4 февраля 2013 года в размере...., ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца Д. заявленные требования поддержала по тем же основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие К. и представителя ОАО "...", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца Д. в части отказа в удовлетворении исковых требований и просит его отменить в указанной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения суда, настаивая на том, что расчет неустойки необходимо произвести исходя из размера страховой выплаты, а не страховой премии, как ошибочно исходил суд.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части взыскания с ОАО "..." компенсации морального вреда в размере...., штрафа в размере.... и расходов на оплату услуг представителя в размере..... сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой ответчиком части.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.
Материалами дела установлено, что 20 августа 2012 года между К. и ОАО "...." заключен договор страхования транспортного средства "...", .... на основании Правил страхования ответчика (далее - Правила), страховая сумма по риску "Автокаско" составила....
Страховая премия в размере... рублей уплачена истцом страховщику полностью. Срок действия договора страхования определен по 19 августа 2013 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2012 года застрахованный автомобиль был поврежден.
31 октября 2012 года К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме....
Между тем, в соответствии с актом выполненных работ по ремонту автомобиля N.... от 20.11.2012 стоимость ремонта составила.... руб.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 марта 2013 года с ОАО "..." в пользу К. взыскана сумма страхового возмещения в размере.... руб., неустойка за период с 13 декабря 2012 года по 04 февраля 2013 года в размере.... руб., денежная компенсация морального вреда в сумме... руб., штраф в размере...., расходы на представителя.... руб.
Отказывая в удовлетворении требований К. о взыскании неустойки, суд исходил из того, что неустойка за неисполнение в срок обязательства по выплате страхового возмещения взыскана в пользу истца решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 марта 2013 года в максимальном размере.
Судебная коллегия с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки согласна, поскольку они мотивированы и основаны на нормах материального права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Следовательно, доводы жалобы о том, что размер неустойки рассчитывается из суммы страховой выплаты и ограничивается ею, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а не как ошибочно полагает податель жалобы - страховой выплаты, что также согласуется с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27 июня 2013 года.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 марта 2013 года в пользу истца с ОАО "..." взыскана неустойка за неисполнение в срок обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере страховой премии уплаченной истцом по договору страхования, то есть в максимальном размере.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске К. о взыскании неустойки отказано правомерно.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5304
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-5304
Судья: Маслова С.А.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"К. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "..." о взыскании неустойки отказать.
Иск К. к открытому акционерному обществу "..." о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу К. в качестве компенсации морального вреда...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере...., расходы на оплату услуг представителя в размере..... Всего: ...
Взыскать с открытого акционерного общества "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере....".
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "...") и просил взыскать неустойку за период с 5 февраля по 19 марта 2013 года в сумме.... и компенсацию морального вреда в размере...., ссылаясь на то, что в период действия заключенного с ответчиком договора страхования транспортного средства произошел страховой случай, принадлежащий ему автомобиль "..." был поврежден, ОАО "...." выплатило страховое возмещение в меньшем размере, и решением Октябрьского районного суда от 19 марта 2013 года с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме...., неустойка за период с 13 декабря 2012 года по 4 февраля 2013 года в размере...., ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца Д. заявленные требования поддержала по тем же основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие К. и представителя ОАО "...", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца Д. в части отказа в удовлетворении исковых требований и просит его отменить в указанной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения суда, настаивая на том, что расчет неустойки необходимо произвести исходя из размера страховой выплаты, а не страховой премии, как ошибочно исходил суд.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части взыскания с ОАО "..." компенсации морального вреда в размере...., штрафа в размере.... и расходов на оплату услуг представителя в размере..... сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой ответчиком части.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.
Материалами дела установлено, что 20 августа 2012 года между К. и ОАО "...." заключен договор страхования транспортного средства "...", .... на основании Правил страхования ответчика (далее - Правила), страховая сумма по риску "Автокаско" составила....
Страховая премия в размере... рублей уплачена истцом страховщику полностью. Срок действия договора страхования определен по 19 августа 2013 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2012 года застрахованный автомобиль был поврежден.
31 октября 2012 года К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме....
Между тем, в соответствии с актом выполненных работ по ремонту автомобиля N.... от 20.11.2012 стоимость ремонта составила.... руб.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 марта 2013 года с ОАО "..." в пользу К. взыскана сумма страхового возмещения в размере.... руб., неустойка за период с 13 декабря 2012 года по 04 февраля 2013 года в размере.... руб., денежная компенсация морального вреда в сумме... руб., штраф в размере...., расходы на представителя.... руб.
Отказывая в удовлетворении требований К. о взыскании неустойки, суд исходил из того, что неустойка за неисполнение в срок обязательства по выплате страхового возмещения взыскана в пользу истца решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 марта 2013 года в максимальном размере.
Судебная коллегия с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки согласна, поскольку они мотивированы и основаны на нормах материального права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Следовательно, доводы жалобы о том, что размер неустойки рассчитывается из суммы страховой выплаты и ограничивается ею, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а не как ошибочно полагает податель жалобы - страховой выплаты, что также согласуется с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27 июня 2013 года.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 марта 2013 года в пользу истца с ОАО "..." взыскана неустойка за неисполнение в срок обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере страховой премии уплаченной истцом по договору страхования, то есть в максимальном размере.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске К. о взыскании неустойки отказано правомерно.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)