Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чебанная О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.О.В. на решение Минераловодского городского суда от 25 марта 2013 года,
по исковому заявлению М.Н.Ю. к М.О.В. и Б. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
М.Н.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. ..... На указанной площади зарегистрированы М.О.В. и Б. Брак между истцом и М.О.В. расторгнут, а ответчик Б. родственником истцу не является. Договор найма жилого помещения истец с ответчиками не заключал. Ответчики не проживают в вышеуказанном домовладении с 12 января 2012 года, они забрали все свои личные вещи и переехали на другое постоянное место жительства, а также не оплачивают коммунальные услуги. Просил суд признать ответчиков М.О.В. и Б. прекратившими право пользования жилым помещением.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик М.О.В. просит решение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора, связанного с воспитанием малолетних детей, не привлек орган опеки и попечительства, также ссылается на имеющуюся у истца перед ней задолженность по уплате алиментов на ребенка. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица С.Л.С., что помешало всестороннему и справедливому рассмотрению дела.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца М.Н.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.
Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что М.Н.Ю. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, ул. ...... (л.д. 9 - 11). Остальными сособственниками домовладения являются третьи лица по делу С.Л.С. и С.М.
В указанном жилом доме с 22 ноября 2007 года и 17 января 2008 года соответственно зарегистрированы ответчики М.О.В. и Б., <...> года рождения (л.д. 12 - 14, 23 - 24). Брак между М.Н.Ю. и М.О.В. расторгнут 09 октября 2012 года (л.д. 7).
Согласно сведениям из ЕГРП, ответчики М.О.В. и Б. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Минераловодский район, с. Сухая Падина, ул. ..... (л.д. 53 - 54).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Удовлетворяя исковые требования истца и признавая ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики М.О.В. и Б. после прекращения брака перестали быть членами семьи истца и в настоящее время проживают по другому адресу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статья 292 ГК РФ устанавливает, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" установлено, что по общему правилу, установленному ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
С учетом вышеизложенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики М.О.В. и Б. прекратили право пользования спорным домовладением, поскольку перестали являться членом семьи истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора о воспитании детей не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку заявленные исковые требования относятся к жилищным правоотношениям, а не к спору о воспитании детей.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца задолженности по уплате алиментов на содержание ребенка, не имеют правового значения при рассмотрении иска о признании утратившими право пользования жилым помещением, поскольку они относятся к алиментным обязательствам родителя, которые не являлись предметом рассмотрения по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица С.Л.С., что помешало всестороннему и справедливому рассмотрению дела, не могут являться основанием к отмене законного решения суда, поскольку им не нарушены права и законные интересы С.Л.С.
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица С.Л.С., ответчик М.О.В. и ее представитель М.А. возражений не имели (л.д. 75 - 76).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда от 25 марта 2013 года, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика М.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2903/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-2903/2013
Судья: Чебанная О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.О.В. на решение Минераловодского городского суда от 25 марта 2013 года,
по исковому заявлению М.Н.Ю. к М.О.В. и Б. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
М.Н.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. ..... На указанной площади зарегистрированы М.О.В. и Б. Брак между истцом и М.О.В. расторгнут, а ответчик Б. родственником истцу не является. Договор найма жилого помещения истец с ответчиками не заключал. Ответчики не проживают в вышеуказанном домовладении с 12 января 2012 года, они забрали все свои личные вещи и переехали на другое постоянное место жительства, а также не оплачивают коммунальные услуги. Просил суд признать ответчиков М.О.В. и Б. прекратившими право пользования жилым помещением.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик М.О.В. просит решение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора, связанного с воспитанием малолетних детей, не привлек орган опеки и попечительства, также ссылается на имеющуюся у истца перед ней задолженность по уплате алиментов на ребенка. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица С.Л.С., что помешало всестороннему и справедливому рассмотрению дела.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца М.Н.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.
Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что М.Н.Ю. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, ул. ...... (л.д. 9 - 11). Остальными сособственниками домовладения являются третьи лица по делу С.Л.С. и С.М.
В указанном жилом доме с 22 ноября 2007 года и 17 января 2008 года соответственно зарегистрированы ответчики М.О.В. и Б., <...> года рождения (л.д. 12 - 14, 23 - 24). Брак между М.Н.Ю. и М.О.В. расторгнут 09 октября 2012 года (л.д. 7).
Согласно сведениям из ЕГРП, ответчики М.О.В. и Б. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Минераловодский район, с. Сухая Падина, ул. ..... (л.д. 53 - 54).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Удовлетворяя исковые требования истца и признавая ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики М.О.В. и Б. после прекращения брака перестали быть членами семьи истца и в настоящее время проживают по другому адресу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статья 292 ГК РФ устанавливает, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" установлено, что по общему правилу, установленному ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
С учетом вышеизложенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики М.О.В. и Б. прекратили право пользования спорным домовладением, поскольку перестали являться членом семьи истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора о воспитании детей не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку заявленные исковые требования относятся к жилищным правоотношениям, а не к спору о воспитании детей.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца задолженности по уплате алиментов на содержание ребенка, не имеют правового значения при рассмотрении иска о признании утратившими право пользования жилым помещением, поскольку они относятся к алиментным обязательствам родителя, которые не являлись предметом рассмотрения по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица С.Л.С., что помешало всестороннему и справедливому рассмотрению дела, не могут являться основанием к отмене законного решения суда, поскольку им не нарушены права и законные интересы С.Л.С.
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица С.Л.С., ответчик М.О.В. и ее представитель М.А. возражений не имели (л.д. 75 - 76).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда от 25 марта 2013 года, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика М.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)