Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "СМ-Девелопмент": 1) Лебедева Д.А., представителя по доверенности б/н от 10.03.2012 2) Строковой Н.Б., представителя по доверенности б/н от 06.04.2012,
от Закрытого акционерного общества "Одежда 3000": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Одежда 3000" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 г. по делу N А14-10175/2012 (судья Мироненко И.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМ-Девелопмент" (ОГРН 1113668053465) о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМ-Девелопмент" (ОГРН 1113668053465) к Закрытому акционерному обществу "Одежда 3000" (ОГРН 1067746268732) о взыскании денежных средств в размере 377 150 руб. 74 коп. по договору N Д-5/01/2008 аренды нежилого помещения от 21 января 2008 года, в том числе: базовую часть арендной платы за март 2012 года в размере 185 514 руб. 38 коп.; базовую часть арендной платы за апрель 2012 года в размере 185 514 руб. 38 коп.; штраф за нарушение сроков оплаты базовой части арендной платы за март 2012 года на 33 календарных дня (период с 16 марта 2012 года по 17 апреля 2012 года включительно) в размере 6 121 руб. 98 коп.,
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 по делу N А14-10175/2012 с Закрытого акционерного общества "Одежда 3000" (далее - ЗАО "Одежда 3000", ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМ-Девелопмент" (далее - ООО "СМ-Девелопмент", истец) взысканы денежные средства в размере 377 150 руб. 74 коп. по договору N Д-5/01/2008 аренды нежилого помещения от 21 января 2008 года, в том числе: базовая часть арендной платы за март 2012 года в размере 185 514 руб. 38 коп.; базовая часть арендной платы за апрель 2012 года в размере 185 514 руб. 38 коп.; штраф за нарушение сроков оплаты базовой части арендной платы за март 2012 года на 33 календарных дня (период с 16 марта 2012 года по 17 апреля 2012 года включительно) в размере 6 121 руб. 98 коп. и 2000 рублей расходов по госпошлине.
Вышеназванное решение суда оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 г.
Ссылаясь на наличие судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 г. по делу N А14-10175/2012 указанное заявление истца удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Одежда 3000" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 г. по делу N А14-10175/2012 отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.06.2013 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Представители ООО "СМ-Девелопмент", явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, в отношении доводов жалобы возражали, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В подтверждение факта оказанных и оплаченных услуг истцом представлены: договор б/н от 06.04.2012 об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг от 01.12.2012, платежное поручение N 699 от 21.12.2012 на сумму 100 000 рублей, трудовой договор с юрисконсультом от 02.07.2005, трудовой договор с директором от 07.12.2004, дополнительное соглашение от 11.01.2013 к договору от 06.04.2012 об оказании юридических услуг от 06.04.2012, счет N 106 от 02.12.2012 на сумму 100 000 рублей.
В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 06.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Каменный мост" (компания) обязуется оказывать ООО "СМ-Девелопмент" (клиент) услуги правового характера, связанные с предоставлением интересов клиента в связи с обращением клиента в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору N l-5/01/2008 аренды нежилого помещения от 21.01.2008, о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору N Д-5/01/2008 аренды нежилого помещения от 21.01.2008.
Перечень услуг, связанных с подготовкой материалов к рассмотрению судебного дела в суде, с непосредственным разбирательством судебного дела судом первой инстанции, подготовкой судебного дела к рассмотрению судом апелляционной инстанцией и непосредственное рассмотрение судебного дела судом апелляционной инстанцией, оказание иных юридических и фактических действий, связанных с судебным делом перечислен в пунктах 1.1.1. - 1.5 договора.
В соответствии с п. 2.1 договора сторонами установлена фиксированная стоимость оказываемых компанией клиенту юридических услуг, перечисленных в пунктах 1.2 - 1.4 договора. Стоимость указанных юридических услуг составляет 100 000 рублей и не зависит от числа судебных заседаний и количества специалистов компании, представляющих интересы по судебному делу, и количества составленных специалистами компании для клиента процессуальных документов судебного дела.
Клиент обязуется выплатить компании денежные средства, указанные в п. 1.2 договора в срок до 31 декабря 2012 года. После завершения всех этапов, предусмотренных п. п. 1.1.1 - 1.1.3 заключенного договора, стороны составляют акт об оказании услуг.
Дополнительным соглашением от 11.01.2013 к договору от 06.04.2012 стороны закрепили, что действие договора распространяется на услуги, оказываемые компанией клиенту в рамках дела N А14-10175/2012. В случае необходимости участия компании по другим судебным делам стороны заключают отдельные договоры.
Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства явилось взыскание задолженности по аренде нежилого помещения за конкретный период, по делу судом первой инстанции проведены четыре судебных заседания (04.06, 05.06., 18.06. и 21.06.2012), участие представителей истца (Строковой Н.Б. и Воропаева И.А.) подтверждено протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебных заседаний и ответчиком не оспаривается.
Факт исполнения сторонами заключенного договора подтверждается актом об оказании юридических услуг от 01.12.2012 к договору от 06.04.2012, счетом N 106 от 02.12.2012, платежным поручением N 699 от 21.12.2012.
При определении стоимости оказанных юридических услуг судом области обоснованно учтено Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное решением совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011, которым закреплено положение о том, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.
Доказательств того, что установленные между сторонами договора от 06.04.2012 цены чрезмерно завышены по отношению к стоимости аналогичных консультационных юридических услуг, сложившихся на территории Воронежской области, расходы являются чрезмерными, превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, в материалах дела не имеется.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.
Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Принимая во внимание то, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произведенные им расходы на судебное производство, и учитывая отсутствие доказательств несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, суд по праву признал доказанными понесенные ООО "СМ-Девелопмент" судебные расходы в заявленной им сумме, не усмотрев при этом оснований для уменьшения суммы заявленного требования.
При этом суд обоснованно исходил из объема, характера фактически оказанных услуг, степени сложности дела, документального подтверждения фактов оказанных услуг и их оплаты.
Довод ответчика, изложенный им и в апелляционной жалобе, о том, что оказание услуг представителя, совершение представителем конкретных действий по рассматриваемому делу, наличие документов по факту оплаты услуг представителя не подтверждает факт и размер расходов, понесенных истцом в рамках дела N А14-10175/2012, подлежит отклонению как не подкрепленный соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда области об отклонении довода ответчика о том, что вышеназванный договор об оказании юридических услуг включает в себя представление интересов истца по всем рассматриваемым судом делам NN А14-305/2013, А14-304/2013, А14-19807/2012, А14-707/2012, А14-13711/2012, А14-1720/2013, А14-7352/2012, А14-10175/2012, А14-16374/2012, А14-17272/2012, А14-16375/2012, в связи с чем размер судебных расходов необходимо рассчитывать пропорционально общему количеству рассматриваемых в Арбитражном суде Воронежской области дел.
Суд первой инстанции, отклоняя названный довод, верно исходил из того, что подписанный договор, акт выполненных работ, оплата за выполненные работы, дополнительное соглашение свидетельствуют о реальном исполнении заключенного сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ договора и отсутствии возражений между сторонами относительно предмета договора об оказании юридических услуг в рамках дела N А14-10175/2012.
Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки со стороны суда области, с которой соглашается апелляционная коллегия.
В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12 апреля 2013 г. по делу N А14-10175/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А14-10175/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А14-10175/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "СМ-Девелопмент": 1) Лебедева Д.А., представителя по доверенности б/н от 10.03.2012 2) Строковой Н.Б., представителя по доверенности б/н от 06.04.2012,
от Закрытого акционерного общества "Одежда 3000": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Одежда 3000" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 г. по делу N А14-10175/2012 (судья Мироненко И.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМ-Девелопмент" (ОГРН 1113668053465) о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМ-Девелопмент" (ОГРН 1113668053465) к Закрытому акционерному обществу "Одежда 3000" (ОГРН 1067746268732) о взыскании денежных средств в размере 377 150 руб. 74 коп. по договору N Д-5/01/2008 аренды нежилого помещения от 21 января 2008 года, в том числе: базовую часть арендной платы за март 2012 года в размере 185 514 руб. 38 коп.; базовую часть арендной платы за апрель 2012 года в размере 185 514 руб. 38 коп.; штраф за нарушение сроков оплаты базовой части арендной платы за март 2012 года на 33 календарных дня (период с 16 марта 2012 года по 17 апреля 2012 года включительно) в размере 6 121 руб. 98 коп.,
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 по делу N А14-10175/2012 с Закрытого акционерного общества "Одежда 3000" (далее - ЗАО "Одежда 3000", ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМ-Девелопмент" (далее - ООО "СМ-Девелопмент", истец) взысканы денежные средства в размере 377 150 руб. 74 коп. по договору N Д-5/01/2008 аренды нежилого помещения от 21 января 2008 года, в том числе: базовая часть арендной платы за март 2012 года в размере 185 514 руб. 38 коп.; базовая часть арендной платы за апрель 2012 года в размере 185 514 руб. 38 коп.; штраф за нарушение сроков оплаты базовой части арендной платы за март 2012 года на 33 календарных дня (период с 16 марта 2012 года по 17 апреля 2012 года включительно) в размере 6 121 руб. 98 коп. и 2000 рублей расходов по госпошлине.
Вышеназванное решение суда оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 г.
Ссылаясь на наличие судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 г. по делу N А14-10175/2012 указанное заявление истца удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Одежда 3000" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 г. по делу N А14-10175/2012 отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.06.2013 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Представители ООО "СМ-Девелопмент", явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, в отношении доводов жалобы возражали, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В подтверждение факта оказанных и оплаченных услуг истцом представлены: договор б/н от 06.04.2012 об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг от 01.12.2012, платежное поручение N 699 от 21.12.2012 на сумму 100 000 рублей, трудовой договор с юрисконсультом от 02.07.2005, трудовой договор с директором от 07.12.2004, дополнительное соглашение от 11.01.2013 к договору от 06.04.2012 об оказании юридических услуг от 06.04.2012, счет N 106 от 02.12.2012 на сумму 100 000 рублей.
В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 06.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Каменный мост" (компания) обязуется оказывать ООО "СМ-Девелопмент" (клиент) услуги правового характера, связанные с предоставлением интересов клиента в связи с обращением клиента в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору N l-5/01/2008 аренды нежилого помещения от 21.01.2008, о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору N Д-5/01/2008 аренды нежилого помещения от 21.01.2008.
Перечень услуг, связанных с подготовкой материалов к рассмотрению судебного дела в суде, с непосредственным разбирательством судебного дела судом первой инстанции, подготовкой судебного дела к рассмотрению судом апелляционной инстанцией и непосредственное рассмотрение судебного дела судом апелляционной инстанцией, оказание иных юридических и фактических действий, связанных с судебным делом перечислен в пунктах 1.1.1. - 1.5 договора.
В соответствии с п. 2.1 договора сторонами установлена фиксированная стоимость оказываемых компанией клиенту юридических услуг, перечисленных в пунктах 1.2 - 1.4 договора. Стоимость указанных юридических услуг составляет 100 000 рублей и не зависит от числа судебных заседаний и количества специалистов компании, представляющих интересы по судебному делу, и количества составленных специалистами компании для клиента процессуальных документов судебного дела.
Клиент обязуется выплатить компании денежные средства, указанные в п. 1.2 договора в срок до 31 декабря 2012 года. После завершения всех этапов, предусмотренных п. п. 1.1.1 - 1.1.3 заключенного договора, стороны составляют акт об оказании услуг.
Дополнительным соглашением от 11.01.2013 к договору от 06.04.2012 стороны закрепили, что действие договора распространяется на услуги, оказываемые компанией клиенту в рамках дела N А14-10175/2012. В случае необходимости участия компании по другим судебным делам стороны заключают отдельные договоры.
Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства явилось взыскание задолженности по аренде нежилого помещения за конкретный период, по делу судом первой инстанции проведены четыре судебных заседания (04.06, 05.06., 18.06. и 21.06.2012), участие представителей истца (Строковой Н.Б. и Воропаева И.А.) подтверждено протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебных заседаний и ответчиком не оспаривается.
Факт исполнения сторонами заключенного договора подтверждается актом об оказании юридических услуг от 01.12.2012 к договору от 06.04.2012, счетом N 106 от 02.12.2012, платежным поручением N 699 от 21.12.2012.
При определении стоимости оказанных юридических услуг судом области обоснованно учтено Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное решением совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011, которым закреплено положение о том, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.
Доказательств того, что установленные между сторонами договора от 06.04.2012 цены чрезмерно завышены по отношению к стоимости аналогичных консультационных юридических услуг, сложившихся на территории Воронежской области, расходы являются чрезмерными, превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, в материалах дела не имеется.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.
Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Принимая во внимание то, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произведенные им расходы на судебное производство, и учитывая отсутствие доказательств несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, суд по праву признал доказанными понесенные ООО "СМ-Девелопмент" судебные расходы в заявленной им сумме, не усмотрев при этом оснований для уменьшения суммы заявленного требования.
При этом суд обоснованно исходил из объема, характера фактически оказанных услуг, степени сложности дела, документального подтверждения фактов оказанных услуг и их оплаты.
Довод ответчика, изложенный им и в апелляционной жалобе, о том, что оказание услуг представителя, совершение представителем конкретных действий по рассматриваемому делу, наличие документов по факту оплаты услуг представителя не подтверждает факт и размер расходов, понесенных истцом в рамках дела N А14-10175/2012, подлежит отклонению как не подкрепленный соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда области об отклонении довода ответчика о том, что вышеназванный договор об оказании юридических услуг включает в себя представление интересов истца по всем рассматриваемым судом делам NN А14-305/2013, А14-304/2013, А14-19807/2012, А14-707/2012, А14-13711/2012, А14-1720/2013, А14-7352/2012, А14-10175/2012, А14-16374/2012, А14-17272/2012, А14-16375/2012, в связи с чем размер судебных расходов необходимо рассчитывать пропорционально общему количеству рассматриваемых в Арбитражном суде Воронежской области дел.
Суд первой инстанции, отклоняя названный довод, верно исходил из того, что подписанный договор, акт выполненных работ, оплата за выполненные работы, дополнительное соглашение свидетельствуют о реальном исполнении заключенного сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ договора и отсутствии возражений между сторонами относительно предмета договора об оказании юридических услуг в рамках дела N А14-10175/2012.
Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки со стороны суда области, с которой соглашается апелляционная коллегия.
В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12 апреля 2013 г. по делу N А14-10175/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)