Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Платов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Секериной С.П. судей Никитенко Н.В., Чаус И.А., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Тракторозаводского районного суд города Челябинска от 02 мая 2012 года по иску Ч. к ЗАО "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций", ООО "Производственное строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" о признании договора договором дарения, о признании права собственности, признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Ч. - П., представителя ответчика ЗАО "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" - Б., представителя ответчика ООО "Производственное строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" К., судебная коллегия
установила:
Ч. подал иск к ЗАО "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций", ООО "Производственное строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" (с учетом уточнений) о признании договора аренды жилого помещения от 15 октября 2001 года, заключенного между истцом и ответчиками, договором дарения; о признании права собственности на квартиру по адресу *** г. Челябинск; признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 16 февраля 2011 года, заключенного между ответчиками.
В обоснование требований указал, что 15 октября 2001 года в связи с трудовыми отношениями между ним и ответчиками был заключен договор аренды жилого помещения - квартиры по адресу *** г. Челябинск, принадлежащей ЗАО "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций". Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1, 3 договора аренды спорная квартира была передана семье истца в пользование на срок до 15 октября 2010 года с правом последующего безвозмездного получения ее в собственность при соблюдении истцом всех условий договора. При этом арендодатель принял на себя обязательства передачи квартиры истцу в собственность по окончании срока договора аренды и подготовки необходимых документов для оформления и регистрации права собственности в соответствии с пунктами 1.4, 2.4 указанного договора. С указанного времени истец проживает в квартире с женой Ч.Т., оплачивает жилье и коммунальные услуги, а также оплачивал арендную плату. Срок договора аренды истек 15 ноября 2010 года, однако ответчик ЗАО "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" не исполнил обязательства. После обращения в суд истцу стало известно о продаже квартиры ООО "Производственное строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций". По мнению истца, договор аренды является договором дарения и у ЗАО "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" после окончания срока договора аренды возникла обязанность оформить переход права собственности на квартиру к истцу, в связи с чем договор купли-продажи от 16 февраля 2011 года, между ответчиками, является ничтожным (том 1, л.д. 197 - 200).
Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как отмечает п. 2 ст. 572 ГК РФ, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что 15.10.2001 года между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым Ч. (арендатор) получил от ЗАО "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" (арендодатель) в срочное возмездное владение и пользование квартиру по адресу *** г. Челябинск с условием оплаты арендной платы ООО "Производственное строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" (плательщик) (том 1, л.д. 6 - 8). Срок договора аренды установлен с 15.10.2001 года по 15.10.2010 года (п. 1.3 договора). В соответствии с пунктом 1.4 договора по окончании срока договора арендодатель обязан передать безвозмездно жилое помещение в собственность арендатору.
В спорной квартире в настоящее время проживают Ч. с женой Ч.Т., которые зарегистрированы в ней по месту жительства с 03.12.2001 года. Лицевой счет открыт на имя Ч. Общая площадь квартиры составляет 64,9 кв. м.
Собственником квартиры в настоящее время является ООО "Производственное строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций", который приобрел квартиру у ЗАО "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" на основании договора купли-продажи от 16.02.2011 года. Согласно пункту 5 указанного договора в квартире на момент заключения договора зарегистрированы и временно проживают Ч., Ч.Т., которые сохраняют право проживания в квартире на условиях, определенных договором аренды жилого помещения от 15.10.2001 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 433, 574 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 15.10.2001 года в части обещания дарения в будущем является незаключенным, в связи с чем ЗАО "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций", как собственник квартиры по адресу *** г. Челябинск имело право продать ее ООО "Производственное строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций".
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Так, ГК РФ предусматривает выполнение ряда условий для того, чтобы обещание дарения признавалось договором дарения и связывало обещавшего. В рассматриваемой ситуации условие о государственной регистрации договора содержавшего в себе обещание подарить жилое помещение в будущем не соблюдено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. к ЗАО "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций", ООО "Производственное строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" о признании договора аренды жилого помещения от 15.10.2001 года договором дарения; о признании права собственности на квартиру по адресу *** г. Челябинск; признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 16.02.2011 года, заключенного между ответчиками.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суд города Челябинска от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5155/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-5155/2012
Судья: Платов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Секериной С.П. судей Никитенко Н.В., Чаус И.А., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Тракторозаводского районного суд города Челябинска от 02 мая 2012 года по иску Ч. к ЗАО "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций", ООО "Производственное строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" о признании договора договором дарения, о признании права собственности, признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Ч. - П., представителя ответчика ЗАО "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" - Б., представителя ответчика ООО "Производственное строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" К., судебная коллегия
установила:
Ч. подал иск к ЗАО "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций", ООО "Производственное строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" (с учетом уточнений) о признании договора аренды жилого помещения от 15 октября 2001 года, заключенного между истцом и ответчиками, договором дарения; о признании права собственности на квартиру по адресу *** г. Челябинск; признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 16 февраля 2011 года, заключенного между ответчиками.
В обоснование требований указал, что 15 октября 2001 года в связи с трудовыми отношениями между ним и ответчиками был заключен договор аренды жилого помещения - квартиры по адресу *** г. Челябинск, принадлежащей ЗАО "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций". Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1, 3 договора аренды спорная квартира была передана семье истца в пользование на срок до 15 октября 2010 года с правом последующего безвозмездного получения ее в собственность при соблюдении истцом всех условий договора. При этом арендодатель принял на себя обязательства передачи квартиры истцу в собственность по окончании срока договора аренды и подготовки необходимых документов для оформления и регистрации права собственности в соответствии с пунктами 1.4, 2.4 указанного договора. С указанного времени истец проживает в квартире с женой Ч.Т., оплачивает жилье и коммунальные услуги, а также оплачивал арендную плату. Срок договора аренды истек 15 ноября 2010 года, однако ответчик ЗАО "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" не исполнил обязательства. После обращения в суд истцу стало известно о продаже квартиры ООО "Производственное строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций". По мнению истца, договор аренды является договором дарения и у ЗАО "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" после окончания срока договора аренды возникла обязанность оформить переход права собственности на квартиру к истцу, в связи с чем договор купли-продажи от 16 февраля 2011 года, между ответчиками, является ничтожным (том 1, л.д. 197 - 200).
Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как отмечает п. 2 ст. 572 ГК РФ, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что 15.10.2001 года между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым Ч. (арендатор) получил от ЗАО "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" (арендодатель) в срочное возмездное владение и пользование квартиру по адресу *** г. Челябинск с условием оплаты арендной платы ООО "Производственное строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" (плательщик) (том 1, л.д. 6 - 8). Срок договора аренды установлен с 15.10.2001 года по 15.10.2010 года (п. 1.3 договора). В соответствии с пунктом 1.4 договора по окончании срока договора арендодатель обязан передать безвозмездно жилое помещение в собственность арендатору.
В спорной квартире в настоящее время проживают Ч. с женой Ч.Т., которые зарегистрированы в ней по месту жительства с 03.12.2001 года. Лицевой счет открыт на имя Ч. Общая площадь квартиры составляет 64,9 кв. м.
Собственником квартиры в настоящее время является ООО "Производственное строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций", который приобрел квартиру у ЗАО "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" на основании договора купли-продажи от 16.02.2011 года. Согласно пункту 5 указанного договора в квартире на момент заключения договора зарегистрированы и временно проживают Ч., Ч.Т., которые сохраняют право проживания в квартире на условиях, определенных договором аренды жилого помещения от 15.10.2001 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 433, 574 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 15.10.2001 года в части обещания дарения в будущем является незаключенным, в связи с чем ЗАО "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций", как собственник квартиры по адресу *** г. Челябинск имело право продать ее ООО "Производственное строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций".
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Так, ГК РФ предусматривает выполнение ряда условий для того, чтобы обещание дарения признавалось договором дарения и связывало обещавшего. В рассматриваемой ситуации условие о государственной регистрации договора содержавшего в себе обещание подарить жилое помещение в будущем не соблюдено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. к ЗАО "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций", ООО "Производственное строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" о признании договора аренды жилого помещения от 15.10.2001 года договором дарения; о признании права собственности на квартиру по адресу *** г. Челябинск; признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 16.02.2011 года, заключенного между ответчиками.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суд города Челябинска от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)