Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года апелляционную жалобу Л. и апелляционную жалобу О.Т.Г. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года по делу N 2-524/12 по иску О.Т.Г. к Л., К. об оспаривании условий договора, применении последствий признания части сделки недействительной, обязании заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истицы и представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
О.Т.Г. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л., К. об обязании заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила свои требования, просила признать недействительными условия договора в части, указанные в п. 1 и п. 2, а именно в части условия, указанного в п. 1 "...Дополнительные сведения: используемая комната ч. п. 2 площадью <...> кв. м" и в п. 2 "В пользование Покупателя переходит комната площадью <...> кв. м", а также просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчиков не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли квартиры <адрес>, заключенному <дата>, об исключении из его содержания пункта 2 в части перехода в пользование Л. одной комнаты площадью <...> кв. м, а также об исключении из его содержания пункта 1 в части дополнительных сведений - "используемая комната ч. п. 2 площадью <...> кв. м".
Исковые требования обоснованы тем, что О.Т.Г. является собственником <...> доли квартиры по адресу: <адрес>. Ответчица К., приходящаяся истице <...>, <дата> заключила с ответчиком Л. договор купли-продажи принадлежащей ей <...> доли квартиры. В заключенном ответчиками договоре купли-продажи доли жилого помещения имеется условие, по смыслу которого, в пользование ответчика Л. передается изолированная комната размером <...> кв. м. Истица считает, что данное условие нарушает ее права собственника имущества, так как размер жилой площади, приходящийся на долю ответчика Л. составляет <...> кв. м, что менее размера комнаты <...> кв. м. В комнате размером <...> кв. м часть комнаты в размере <...> кв. м принадлежит истице, а ответчику - <...> кв. м. Ранее истица обращалась в суд с иском к ответчикам об оспаривании заключенного ими договора купли-продажи доли квартиры от <дата> и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Кронштадтского районного суда от 22.11.2011, постановленным по делу N 2-1285/11 по иску О.Т.Г. к К., Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в требованиях о признании сделки недействительной отказано, в части иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки иск удовлетворен, также указанным решением суда возложена обязанность на ответчиков К. и Л. не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли <адрес>, заключенному <дата>, об исключении из его содержания пункта 2 в части перехода в пользование покупателя одной комнаты площадью <...> кв. м. Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда отменено указанное решение в части возложения на ответчиков обязанности заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи об исключении условия о переходе в пользование ответчику Л. комнаты площадью <...> кв. м, при этом разъяснено, что причиной отмены решения в этой части является то, что истицей данные требования о понуждении ответчиков заключить дополнительное соглашение в судебном порядке до вынесения судом решения не заявлялись.
Обжалуемым решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года постановлено признать недействительным отдельное условие пункта 1 договора купли-продажи доли жилого помещения, заключенного <дата> между К. и Л., а именно в части "...Дополнительные сведения: используемая комната ч. п. 2 площадью <...> кв. м", применить последствия недействительности ничтожной сделки в данной части условия договора купли-продажи <...> доли квартиры <адрес>, заключенного <дата> между К. и Л., содержащегося в пункте 1 договора, в части указания дополнительных сведений о доли жилого помещения, продаваемого по договору в виде используемой комнаты ч. п. 2 площадью <...> кв. м, исключить из договора купли-продажи <...> доли квартиры <адрес>, заключенного <дата> между К. и Л., условие, содержащееся в пункте 1 договора, в части указания дополнительных сведений о доли жилого помещения, продаваемого по договору в виде используемой комнаты ч. п. 2 площадью <...> кв. м; исключить условие, содержащееся в п. 2, в части перехода в пользование Л. одной комнаты площадью <...> кв. м, в остальной части в иске отказать.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда как неправомерное.
Истица также не согласна с постановленным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, в своей апелляционной жалобе просит изменить его, удовлетворив иск в полном объеме.
Ответчица К. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще, подала заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного на основании верного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из ничтожности оспариваемых истицей положений договора купли-продажи от <дата>, заключенного ответчиками.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, О.Т.Г. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <...> квартиру <адрес>, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м на основании договоров мены от <дата> и купли-продажи от <дата>.
Ответчица К., приходящаяся истице <...>, являлась собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора мены от <дата>.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 110 Санкт-Петербурга от 19.01.2011 определен порядок пользования собственниками жилым помещением, в пользование истицы О.Т.Г. предоставлена комната площадью <...> кв. м, а ответчице К. комната площадью <...> кв. м.
Между К. и Л. <дата> заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям пп. 1, 2, 4 которого продавец К. продала покупателю Л. за <...> рублей принадлежавшую ей на праве общей долевой собственности <...> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; дополнительные сведения: используемая комната ч. п. 2, площадью <...> кв. м, - в пользование Покупателя Л. переходит комната, площадью <...> кв. м.
Право собственности ответчика Л. на <...> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2011 и определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.02.2012 по делу N 2-1285/11 по иску О.Т.Г. к К., Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено, что порядок пользования квартирой, установленный решением мирового судьи, не может являться основанием для включения в договор купли-продажи условия, которым участник долевой собственности при отчуждении принадлежащей ему доли в праве собственности передавал бы покупателю право, установленное специально для него и исходя из тех обстоятельств, которые учитывались судом при принятии решения, а именно о передаче в пользование изолированного помещения, превышающего размер принадлежащей ему доли. Кроме того, определением судебной коллегии от 29.02.2012 установлено, что условие договора купли-продажи, заключенного между ответчиками Л. и К., в соответствии с которым в единоличное пользование покупателю передается комната площадью <...> кв. м, не соответствует требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным (ничтожным).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при переходе права собственности на долю жилого помещение от бывшего собственника к другому собственнику перехода права пользования жилым помещением, определенным судебным решением, не происходит, в связи с чем ответчица К. вправе была производить отчуждение только <...> доли в праве собственности на квартиру, поэтому К. неправомерно указала в п. 1 договора купли-продажи <...> доли в праве на жилое помещения от <дата> дополнительное сведение об используемой комнате ч. п. 2 площадью <...> кв. м, а также в п. 2 этого же договора условие, что в пользование покупателя Л. переходит одна комната площадью <...> кв. м.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в удовлетворении этих же требований истице было отказано вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда от 22 ноября 2011 года по делу N 2-1285/11, не влекут отмену постановленного решения, поскольку предмет первоначального иска был иным, а именно о признании сделки недействительной, в рамках рассматриваемого дела оспариваются отдельные условия договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований О.Т.Г. о признании недействительными отдельных условий договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки в данной части.
Разрешая требования О.Т.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции правильно отклонил требования об обязании ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым исключить из договора недействительные пункты, поскольку суд в качестве последствий недействительности ничтожной сделки в части заявленных условий договора исключил из договора купли-продажи данные недействительные условия, в связи с чем обязание ответчиков заключить дополнительное соглашение об исключении данных условий не требовалось.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 33-1531/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 33-1531/2013
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года апелляционную жалобу Л. и апелляционную жалобу О.Т.Г. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года по делу N 2-524/12 по иску О.Т.Г. к Л., К. об оспаривании условий договора, применении последствий признания части сделки недействительной, обязании заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истицы и представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
О.Т.Г. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л., К. об обязании заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила свои требования, просила признать недействительными условия договора в части, указанные в п. 1 и п. 2, а именно в части условия, указанного в п. 1 "...Дополнительные сведения: используемая комната ч. п. 2 площадью <...> кв. м" и в п. 2 "В пользование Покупателя переходит комната площадью <...> кв. м", а также просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчиков не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли квартиры <адрес>, заключенному <дата>, об исключении из его содержания пункта 2 в части перехода в пользование Л. одной комнаты площадью <...> кв. м, а также об исключении из его содержания пункта 1 в части дополнительных сведений - "используемая комната ч. п. 2 площадью <...> кв. м".
Исковые требования обоснованы тем, что О.Т.Г. является собственником <...> доли квартиры по адресу: <адрес>. Ответчица К., приходящаяся истице <...>, <дата> заключила с ответчиком Л. договор купли-продажи принадлежащей ей <...> доли квартиры. В заключенном ответчиками договоре купли-продажи доли жилого помещения имеется условие, по смыслу которого, в пользование ответчика Л. передается изолированная комната размером <...> кв. м. Истица считает, что данное условие нарушает ее права собственника имущества, так как размер жилой площади, приходящийся на долю ответчика Л. составляет <...> кв. м, что менее размера комнаты <...> кв. м. В комнате размером <...> кв. м часть комнаты в размере <...> кв. м принадлежит истице, а ответчику - <...> кв. м. Ранее истица обращалась в суд с иском к ответчикам об оспаривании заключенного ими договора купли-продажи доли квартиры от <дата> и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Кронштадтского районного суда от 22.11.2011, постановленным по делу N 2-1285/11 по иску О.Т.Г. к К., Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в требованиях о признании сделки недействительной отказано, в части иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки иск удовлетворен, также указанным решением суда возложена обязанность на ответчиков К. и Л. не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли <адрес>, заключенному <дата>, об исключении из его содержания пункта 2 в части перехода в пользование покупателя одной комнаты площадью <...> кв. м. Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда отменено указанное решение в части возложения на ответчиков обязанности заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи об исключении условия о переходе в пользование ответчику Л. комнаты площадью <...> кв. м, при этом разъяснено, что причиной отмены решения в этой части является то, что истицей данные требования о понуждении ответчиков заключить дополнительное соглашение в судебном порядке до вынесения судом решения не заявлялись.
Обжалуемым решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года постановлено признать недействительным отдельное условие пункта 1 договора купли-продажи доли жилого помещения, заключенного <дата> между К. и Л., а именно в части "...Дополнительные сведения: используемая комната ч. п. 2 площадью <...> кв. м", применить последствия недействительности ничтожной сделки в данной части условия договора купли-продажи <...> доли квартиры <адрес>, заключенного <дата> между К. и Л., содержащегося в пункте 1 договора, в части указания дополнительных сведений о доли жилого помещения, продаваемого по договору в виде используемой комнаты ч. п. 2 площадью <...> кв. м, исключить из договора купли-продажи <...> доли квартиры <адрес>, заключенного <дата> между К. и Л., условие, содержащееся в пункте 1 договора, в части указания дополнительных сведений о доли жилого помещения, продаваемого по договору в виде используемой комнаты ч. п. 2 площадью <...> кв. м; исключить условие, содержащееся в п. 2, в части перехода в пользование Л. одной комнаты площадью <...> кв. м, в остальной части в иске отказать.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда как неправомерное.
Истица также не согласна с постановленным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, в своей апелляционной жалобе просит изменить его, удовлетворив иск в полном объеме.
Ответчица К. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще, подала заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного на основании верного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из ничтожности оспариваемых истицей положений договора купли-продажи от <дата>, заключенного ответчиками.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, О.Т.Г. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <...> квартиру <адрес>, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м на основании договоров мены от <дата> и купли-продажи от <дата>.
Ответчица К., приходящаяся истице <...>, являлась собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора мены от <дата>.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 110 Санкт-Петербурга от 19.01.2011 определен порядок пользования собственниками жилым помещением, в пользование истицы О.Т.Г. предоставлена комната площадью <...> кв. м, а ответчице К. комната площадью <...> кв. м.
Между К. и Л. <дата> заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям пп. 1, 2, 4 которого продавец К. продала покупателю Л. за <...> рублей принадлежавшую ей на праве общей долевой собственности <...> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; дополнительные сведения: используемая комната ч. п. 2, площадью <...> кв. м, - в пользование Покупателя Л. переходит комната, площадью <...> кв. м.
Право собственности ответчика Л. на <...> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2011 и определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.02.2012 по делу N 2-1285/11 по иску О.Т.Г. к К., Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено, что порядок пользования квартирой, установленный решением мирового судьи, не может являться основанием для включения в договор купли-продажи условия, которым участник долевой собственности при отчуждении принадлежащей ему доли в праве собственности передавал бы покупателю право, установленное специально для него и исходя из тех обстоятельств, которые учитывались судом при принятии решения, а именно о передаче в пользование изолированного помещения, превышающего размер принадлежащей ему доли. Кроме того, определением судебной коллегии от 29.02.2012 установлено, что условие договора купли-продажи, заключенного между ответчиками Л. и К., в соответствии с которым в единоличное пользование покупателю передается комната площадью <...> кв. м, не соответствует требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным (ничтожным).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при переходе права собственности на долю жилого помещение от бывшего собственника к другому собственнику перехода права пользования жилым помещением, определенным судебным решением, не происходит, в связи с чем ответчица К. вправе была производить отчуждение только <...> доли в праве собственности на квартиру, поэтому К. неправомерно указала в п. 1 договора купли-продажи <...> доли в праве на жилое помещения от <дата> дополнительное сведение об используемой комнате ч. п. 2 площадью <...> кв. м, а также в п. 2 этого же договора условие, что в пользование покупателя Л. переходит одна комната площадью <...> кв. м.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в удовлетворении этих же требований истице было отказано вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда от 22 ноября 2011 года по делу N 2-1285/11, не влекут отмену постановленного решения, поскольку предмет первоначального иска был иным, а именно о признании сделки недействительной, в рамках рассматриваемого дела оспариваются отдельные условия договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований О.Т.Г. о признании недействительными отдельных условий договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки в данной части.
Разрешая требования О.Т.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции правильно отклонил требования об обязании ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым исключить из договора недействительные пункты, поскольку суд в качестве последствий недействительности ничтожной сделки в части заявленных условий договора исключил из договора купли-продажи данные недействительные условия, в связи с чем обязание ответчиков заключить дополнительное соглашение об исключении данных условий не требовалось.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)