Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чудиновой М.Г.
при участии:
от ООО "Соло": представитель Дворкович Н.В. по доверенности от 12.02.2013 г.
от ООО "Трансазия Лоджистик": представитель Арцеховская М.В. по доверенности от 14.01.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.05.2013 по делу N А53-2655/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Соло"
(ИНН 6165105486, ОГРН 1036165007000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансазия Лоджистик"
(ИНН 2312127172, ОГРН 1062312034025)
о взыскании ущерба в сумме 485 372 руб. 98 коп.,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансазия Лоджистик" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара в сумме 485 372,98 руб.
Решением суда от 14.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован непредставлением Истцом доказательств, противоправности действий (бездействий) ответчика, повлекших возникновение возгорание. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возгорание возникло на территории, принадлежащей на каком-либо вещном праве ответчику, что повлекло бы для него обязанность по содержанию этого имущества.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Соло" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу N А53-2655/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что на остатках сгоревшего упаковочного материала содержатся логотипы продукции, которая соответствует ассортименту реализуемой ответчиком продукции, следовательно, свидетельствует о принадлежности упаковочного материала ответчику.
В судебном заседании представитель ООО "Соло" заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Скибенко В.П., Сидорович С.Н., Калинину О.А. для разъяснения ситуации по складированию тары, в результате возгорания которой произошел пожар.
Представитель ООО "Трансазия Лоджистик" возражал против удовлетворения ходатайства. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
Представитель ООО "Соло" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Судебной коллегией отклонено ходатайство о вызове указанных выше лиц, в качестве свидетелей, поскольку из технического заключения о причине пожара не следует, что указанные лица опрашивались, кроме того, не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в спорный период времени указанные лица находились на территории на правовых основаниях.
Представитель ООО "Трансазия Лоджистик" отзыва на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела договоров аренды нежилого помещения N 4 от 01.09.2011 и N 1 от 01.11.2011, истец и ответчик являются арендаторами нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, д. 50 "а", располагаются в смежных нежилых помещениях, что подтверждается представленными приложениями к договорам (т. 1, л.д. 16, 149).
30.06.2012 в 21:30 на территории, прилегающей к помещениям, арендованным сторонами, а именно, на площадке для хранения тары, произошел пожар. Пламя от пожара перенеслось на помещения, арендуемые истцом, что повлекло за собой повреждение принадлежащих истцу материалов для производства металлопластиковых конструкций и стеклопакеты, готовые металлопластиковые и алюминиевые изделия, а также оборудование.
На основании запроса начальника Первомайского отделения надзорной деятельности ОНД г. Ростова-на-Дону по факту пожара органом пожарного надзора была проведена экспертиза, по результатам которой было составлено техническое заключение N 123/12 от 11.07.2012.
В экспертном заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области" отражено, что очаг пожара расположен с внешней стороны здания на участке 1, 4 м от северной стены, восточнее металлического электрического щита. Также экспертом был сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в установленном очаге пожара от теплового воздействия источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки, пламя факела и т.п.).
Ввиду того, в результате пожара было повреждено имущества Истца, последний обратился в Торгово-промышленную палату Ростовской области города Ростова-на-Дону для проведения оценки ущерба, причиненного пожаром.
Из представленного заключения ТПП N 0489900610 от 08.10.2012, N 0489900904 от 12.10.2012, следует, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 485 372,98 руб.
Полагая, что в результате возгорания упаковочной тары, неправомерного складированной ответчиком в непосредственной близости от помещения истца, с учетом определенного размера причиненного ущерба, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 0109/1 от 09.01.2013 с требованием о возмещении ущерба в размере 485 372,98 руб.
Ввиду того, что ответчик отказался удовлетворить претензию, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что на площадке для хранения тары, прилегающей к территории истца, произошло возгорание картонной тары, принадлежащей ответчику. Данная тара хранилась в непосредственной близости от производственно-складских помещений истца, в результате чего горение распространилось внутрь части здания, в том числе и на помещения, арендуемые истцом. В обоснование заявленных доводов, истцом представлены фотографии с места происшествия, на которых зафиксированы остатки упаковочной картонной тары с логотипами продукции, соответствующей номенклатуре реализуемой ответчиком продукции, что в свою очередь подтверждается сведениями с официального сайта ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.
Статей 1082 Кодекса предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, к которому заявлены требования о взыскании убытков от причинения вреда.
В то же время процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложены на истца частью 1 статьи 65 АПК РФ.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не смог представить доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение возгорания.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод Истца о том, что поскольку сгорел упаковочный материал, соответствующий видам продукции, реализацией которых занимается ответчик, следовательно, ответчик виновен в возникновении пожара, которым повреждено имущество ввиду следующего.
Из материалов дела не следует, что до момента возникновения пожара ответчик неправомерно складировал упаковочный материал на территории, непосредственно прилегающей к территории арендуемого истцом нежилого помещения.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с положениями п. 2.4.8 договора аренды нежилого помещения N 4 от 01.09.2011 на ООО "Соло" возложена обязанность по содержанию арендуемого помещения, прилегающей территории (по границам арендуемых территорий от стены здания до забора), а также встроенных инженерных коммуникаций в надлежащем техническом состоянии и чистоте, соблюдая нормы охраны окружающей среды и противопожарной безопасности.
Исследовав планы расположения помещений, арендуемых сторонами, суд установил, что площадка, являющаяся местом возникновения пожара, не относится к территории ответчика, а прилегает к территории истца. Следовательно, в силу п. 2.4.8 договора аренды нежилого помещения N 4 именно истец обязан был обеспечить надлежащее техническое состояние и чистоту территории и соблюдение норм противопожарной безопасности, и не допускать складирование пожароопасных и легковоспламеняющихся материалов.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что причиной возгорания явился внешний источник, что подтверждается экспертным заключением, следовательно, нахождение упаковочного материал в близости к помещению истца, само по себе не могло привести к возникновению пожара, при этом из материалов дела невозможно установить причину возгорания и наличие неправомерных действий ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу N А53-2655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 15АП-9753/2013 ПО ДЕЛУ N А53-2655/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 15АП-9753/2013
Дело N А53-2655/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чудиновой М.Г.
при участии:
от ООО "Соло": представитель Дворкович Н.В. по доверенности от 12.02.2013 г.
от ООО "Трансазия Лоджистик": представитель Арцеховская М.В. по доверенности от 14.01.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.05.2013 по делу N А53-2655/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Соло"
(ИНН 6165105486, ОГРН 1036165007000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансазия Лоджистик"
(ИНН 2312127172, ОГРН 1062312034025)
о взыскании ущерба в сумме 485 372 руб. 98 коп.,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансазия Лоджистик" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара в сумме 485 372,98 руб.
Решением суда от 14.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован непредставлением Истцом доказательств, противоправности действий (бездействий) ответчика, повлекших возникновение возгорание. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возгорание возникло на территории, принадлежащей на каком-либо вещном праве ответчику, что повлекло бы для него обязанность по содержанию этого имущества.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Соло" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу N А53-2655/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что на остатках сгоревшего упаковочного материала содержатся логотипы продукции, которая соответствует ассортименту реализуемой ответчиком продукции, следовательно, свидетельствует о принадлежности упаковочного материала ответчику.
В судебном заседании представитель ООО "Соло" заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Скибенко В.П., Сидорович С.Н., Калинину О.А. для разъяснения ситуации по складированию тары, в результате возгорания которой произошел пожар.
Представитель ООО "Трансазия Лоджистик" возражал против удовлетворения ходатайства. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
Представитель ООО "Соло" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Судебной коллегией отклонено ходатайство о вызове указанных выше лиц, в качестве свидетелей, поскольку из технического заключения о причине пожара не следует, что указанные лица опрашивались, кроме того, не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в спорный период времени указанные лица находились на территории на правовых основаниях.
Представитель ООО "Трансазия Лоджистик" отзыва на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела договоров аренды нежилого помещения N 4 от 01.09.2011 и N 1 от 01.11.2011, истец и ответчик являются арендаторами нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, д. 50 "а", располагаются в смежных нежилых помещениях, что подтверждается представленными приложениями к договорам (т. 1, л.д. 16, 149).
30.06.2012 в 21:30 на территории, прилегающей к помещениям, арендованным сторонами, а именно, на площадке для хранения тары, произошел пожар. Пламя от пожара перенеслось на помещения, арендуемые истцом, что повлекло за собой повреждение принадлежащих истцу материалов для производства металлопластиковых конструкций и стеклопакеты, готовые металлопластиковые и алюминиевые изделия, а также оборудование.
На основании запроса начальника Первомайского отделения надзорной деятельности ОНД г. Ростова-на-Дону по факту пожара органом пожарного надзора была проведена экспертиза, по результатам которой было составлено техническое заключение N 123/12 от 11.07.2012.
В экспертном заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области" отражено, что очаг пожара расположен с внешней стороны здания на участке 1, 4 м от северной стены, восточнее металлического электрического щита. Также экспертом был сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в установленном очаге пожара от теплового воздействия источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки, пламя факела и т.п.).
Ввиду того, в результате пожара было повреждено имущества Истца, последний обратился в Торгово-промышленную палату Ростовской области города Ростова-на-Дону для проведения оценки ущерба, причиненного пожаром.
Из представленного заключения ТПП N 0489900610 от 08.10.2012, N 0489900904 от 12.10.2012, следует, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 485 372,98 руб.
Полагая, что в результате возгорания упаковочной тары, неправомерного складированной ответчиком в непосредственной близости от помещения истца, с учетом определенного размера причиненного ущерба, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 0109/1 от 09.01.2013 с требованием о возмещении ущерба в размере 485 372,98 руб.
Ввиду того, что ответчик отказался удовлетворить претензию, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что на площадке для хранения тары, прилегающей к территории истца, произошло возгорание картонной тары, принадлежащей ответчику. Данная тара хранилась в непосредственной близости от производственно-складских помещений истца, в результате чего горение распространилось внутрь части здания, в том числе и на помещения, арендуемые истцом. В обоснование заявленных доводов, истцом представлены фотографии с места происшествия, на которых зафиксированы остатки упаковочной картонной тары с логотипами продукции, соответствующей номенклатуре реализуемой ответчиком продукции, что в свою очередь подтверждается сведениями с официального сайта ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.
Статей 1082 Кодекса предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, к которому заявлены требования о взыскании убытков от причинения вреда.
В то же время процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложены на истца частью 1 статьи 65 АПК РФ.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не смог представить доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение возгорания.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод Истца о том, что поскольку сгорел упаковочный материал, соответствующий видам продукции, реализацией которых занимается ответчик, следовательно, ответчик виновен в возникновении пожара, которым повреждено имущество ввиду следующего.
Из материалов дела не следует, что до момента возникновения пожара ответчик неправомерно складировал упаковочный материал на территории, непосредственно прилегающей к территории арендуемого истцом нежилого помещения.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с положениями п. 2.4.8 договора аренды нежилого помещения N 4 от 01.09.2011 на ООО "Соло" возложена обязанность по содержанию арендуемого помещения, прилегающей территории (по границам арендуемых территорий от стены здания до забора), а также встроенных инженерных коммуникаций в надлежащем техническом состоянии и чистоте, соблюдая нормы охраны окружающей среды и противопожарной безопасности.
Исследовав планы расположения помещений, арендуемых сторонами, суд установил, что площадка, являющаяся местом возникновения пожара, не относится к территории ответчика, а прилегает к территории истца. Следовательно, в силу п. 2.4.8 договора аренды нежилого помещения N 4 именно истец обязан был обеспечить надлежащее техническое состояние и чистоту территории и соблюдение норм противопожарной безопасности, и не допускать складирование пожароопасных и легковоспламеняющихся материалов.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что причиной возгорания явился внешний источник, что подтверждается экспертным заключением, следовательно, нахождение упаковочного материал в близости к помещению истца, само по себе не могло привести к возникновению пожара, при этом из материалов дела невозможно установить причину возгорания и наличие неправомерных действий ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу N А53-2655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)