Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Магомедов У.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
Судей Багаутдиновой Ш.М., Османова Т.С.,
При секретаре А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Кизлярского городского суда РД от 29.05.2013 г., которым постановлено:
Производство по делу по иску С. к Н.В.1, Н.Т., Н.В.2 о признании утратившими право на жилое помещение и обязании Администрации <адрес> и городского округа "<адрес>" снять Н.В.1. Н.Т., Н.В.2 с регистрационного учета и встречному иску Н.В.1, Н.Т., Н.В.2 к С., Администрации городского округа "г. Кизляр" и Администрации МКУ "<адрес>", городского округа "г. Кизляр" о признании недействительным Распоряжения N 59/3 администрации городского округа "г. Кизляр" "О выделении жилых помещений жилого дома по <адрес> семьям, переселяемым из аварийного жилищного фонда" от <дата>, в части выделения <адрес> на первом этаже в <адрес> в <адрес>, гражданке С.; о признании недействительным типового договора социального найма жилого помещения, заключенного между администрацией городского округа "г. Кизляр" и С. от 30 июня 2012 года; о выселении С. из жилого помещения и об обязании Администрации городского округа "г. Кизляр" заключить с Н.В.1, Н.Т., Н.В.2 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>,
приостановить до разрешения уголовного дела в отношении Г.А.В. находящегося в производстве следователя Кизлярского МСО СУ СК РФ по РД.
Заслушав доклад судьи, Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Н.В.1, Н.Т., Н.В.2 о признании утратившими право на жилое помещение и обязании Администрации <адрес> и городского округа "г. Кизляр" снять Н.В.1, Н.Т., Н.В.2 с регистрационного учета в обоснование своих требований указав, что 30.06.2012 года с ней заключен типовой договор социального найма с Администрацией городского округа "г. Кизляр", согласно которого ей и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 59 кв. м, в том числе жилой 38,25 кв. м, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. В настоящее время она зарегистрирована по данному адресу. Недавно ей стало известно, что по данному адресу зарегистрированы ответчики. Однако они с 2001 года не проживают по адресу регистрации, а фактически проживают по адресу: <адрес>, <адрес>еная, <адрес>.
Н.В.1, Н.Т. и Н.В.2 обратились со встречным иском к С. Администрации ГО "г. Кизляр" и Администрации МКУ "пос. Комсомольский" ГО "г. Кизляр" о признании недействительным Распоряжения N 59/3 администрации ГО "г. Кизляр" "О выделении жилых помещений жилого дома по <адрес> семьям, переселяемым из аварийного жилищного фонда" от 29 июня 2012 года, в части выделения <адрес> на первом этаже в <адрес> в <адрес>, гражданке С.; о признании недействительным типового договора социального найма жилого помещения, заключенного между администрацией ГО "г. Кизляр" и С. от 30 июня 2012 года; о выселении С. из жилого помещения и об обязании Администрации ГО "г. Кизляр" заключить с Н.В.1, Н.Т., Н.В.2 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в обосновании своих требований указав, что Н.В.1, со своей семьей, состоящей из четырех человек, в середине 1991 года вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанная квартира была выделена главе семьи Н.В.1 для постоянного проживания по решению профсоюзного комитета и совета трудового коллектива Кизлярского электроаппаратного завода с которым он находится в трудовых отношениях с 1989 года по настоящее время.
В ходе судебного заседания представитель Н.В.1 по доверенности Д. заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения уголовного дела N 208152 в отношении бывшего руководителя ТСЖ "Престиж" Г.А.В. по признакам преступления, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, находящегося в производстве следователя Кизлярского МСО СУ СК РФ по РД.
Суд вынес вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, С. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с тем, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу без участия сторон.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приостанавливая производство по делу, суд, руководствуясь ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для рассмотрения данного гражданского дела необходимо разрешение по существу другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно абзац 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Принимая оспариваемое определение, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Исходя из предмета и оснований исковых требований по делу, находящемуся в производстве Кизлярского городского суда РД и возбужденному в отношении бывшего руководителя ТСЖ "Престиж" Г.А.В. уголовного дела, суд, удовлетворяя ходатайство представителя Н.В.1 Д. о приостановлении производства по настоящему делу, не указал, каким образом факт возбуждения уголовного дела не в отношении стороны по делу, может иметь значение для разрешения данного гражданского дела и как разрешение уголовного дела, находящегося на стадии расследования может повлиять на права и обязанности сторон по данному делу.
Кроме того, приостанавливая производство по делу, суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения дела до разрешения уголовного дела в отношении лица не являющегося стороной по гражданскому делу.
При указанных обстоятельствах приостановление производства по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело - направлению для дальнейшего рассмотрения по существу в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 29 мая 2013 г., по данному делу отменить, дело возвратить в суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2918/13Г
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 33-2918/13г
Судья: Магомедов У.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
Судей Багаутдиновой Ш.М., Османова Т.С.,
При секретаре А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Кизлярского городского суда РД от 29.05.2013 г., которым постановлено:
Производство по делу по иску С. к Н.В.1, Н.Т., Н.В.2 о признании утратившими право на жилое помещение и обязании Администрации <адрес> и городского округа "<адрес>" снять Н.В.1. Н.Т., Н.В.2 с регистрационного учета и встречному иску Н.В.1, Н.Т., Н.В.2 к С., Администрации городского округа "г. Кизляр" и Администрации МКУ "<адрес>", городского округа "г. Кизляр" о признании недействительным Распоряжения N 59/3 администрации городского округа "г. Кизляр" "О выделении жилых помещений жилого дома по <адрес> семьям, переселяемым из аварийного жилищного фонда" от <дата>, в части выделения <адрес> на первом этаже в <адрес> в <адрес>, гражданке С.; о признании недействительным типового договора социального найма жилого помещения, заключенного между администрацией городского округа "г. Кизляр" и С. от 30 июня 2012 года; о выселении С. из жилого помещения и об обязании Администрации городского округа "г. Кизляр" заключить с Н.В.1, Н.Т., Н.В.2 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>,
приостановить до разрешения уголовного дела в отношении Г.А.В. находящегося в производстве следователя Кизлярского МСО СУ СК РФ по РД.
Заслушав доклад судьи, Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Н.В.1, Н.Т., Н.В.2 о признании утратившими право на жилое помещение и обязании Администрации <адрес> и городского округа "г. Кизляр" снять Н.В.1, Н.Т., Н.В.2 с регистрационного учета в обоснование своих требований указав, что 30.06.2012 года с ней заключен типовой договор социального найма с Администрацией городского округа "г. Кизляр", согласно которого ей и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 59 кв. м, в том числе жилой 38,25 кв. м, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. В настоящее время она зарегистрирована по данному адресу. Недавно ей стало известно, что по данному адресу зарегистрированы ответчики. Однако они с 2001 года не проживают по адресу регистрации, а фактически проживают по адресу: <адрес>, <адрес>еная, <адрес>.
Н.В.1, Н.Т. и Н.В.2 обратились со встречным иском к С. Администрации ГО "г. Кизляр" и Администрации МКУ "пос. Комсомольский" ГО "г. Кизляр" о признании недействительным Распоряжения N 59/3 администрации ГО "г. Кизляр" "О выделении жилых помещений жилого дома по <адрес> семьям, переселяемым из аварийного жилищного фонда" от 29 июня 2012 года, в части выделения <адрес> на первом этаже в <адрес> в <адрес>, гражданке С.; о признании недействительным типового договора социального найма жилого помещения, заключенного между администрацией ГО "г. Кизляр" и С. от 30 июня 2012 года; о выселении С. из жилого помещения и об обязании Администрации ГО "г. Кизляр" заключить с Н.В.1, Н.Т., Н.В.2 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в обосновании своих требований указав, что Н.В.1, со своей семьей, состоящей из четырех человек, в середине 1991 года вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанная квартира была выделена главе семьи Н.В.1 для постоянного проживания по решению профсоюзного комитета и совета трудового коллектива Кизлярского электроаппаратного завода с которым он находится в трудовых отношениях с 1989 года по настоящее время.
В ходе судебного заседания представитель Н.В.1 по доверенности Д. заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения уголовного дела N 208152 в отношении бывшего руководителя ТСЖ "Престиж" Г.А.В. по признакам преступления, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, находящегося в производстве следователя Кизлярского МСО СУ СК РФ по РД.
Суд вынес вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, С. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с тем, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу без участия сторон.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приостанавливая производство по делу, суд, руководствуясь ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для рассмотрения данного гражданского дела необходимо разрешение по существу другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно абзац 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Принимая оспариваемое определение, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Исходя из предмета и оснований исковых требований по делу, находящемуся в производстве Кизлярского городского суда РД и возбужденному в отношении бывшего руководителя ТСЖ "Престиж" Г.А.В. уголовного дела, суд, удовлетворяя ходатайство представителя Н.В.1 Д. о приостановлении производства по настоящему делу, не указал, каким образом факт возбуждения уголовного дела не в отношении стороны по делу, может иметь значение для разрешения данного гражданского дела и как разрешение уголовного дела, находящегося на стадии расследования может повлиять на права и обязанности сторон по данному делу.
Кроме того, приостанавливая производство по делу, суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения дела до разрешения уголовного дела в отношении лица не являющегося стороной по гражданскому делу.
При указанных обстоятельствах приостановление производства по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело - направлению для дальнейшего рассмотрения по существу в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 29 мая 2013 г., по данному делу отменить, дело возвратить в суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)