Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.
При секретаре Н.Л.,
Р. в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
Гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Г.
На решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г.,
Которым постановлено:
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Г. неустойку в сумме... рублей... копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме... рублей... копеек.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме... рублей.... копеек.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме... рублей... копеек,
установила:
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Г. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" нарушило сроки передачи квартиры, а также не удовлетворило требования об устранении недостатков. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме.... рублей за просрочку исполнения обязательств, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, взыскании штрафа просит представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Г. - Н.М., представителя ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.... от 20.07.2011 г., по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.03.2012 г. (п. 3.5 договора) построить многоквартирный дом по адресу:...., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а именно: жилое... помещение, условный N..., проектной общей площадью... кв. м, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере.... рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктом 5.1 указанного договора установлен срок передачи квартиры: не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2012 г.
Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось в судебном заседании.
Указанный в договоре многоквартирный дом введен в эксплуатацию 28.09.2012 г., что также подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N....
Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 11.10.2012 г. N... о необходимости осмотра квартиры и прибытия в офис ответчика для подписания документов о передаче квартиры. Указанное уведомление было получено 24.10.2012 г., что также подтверждается сведениями о доставке корреспонденции.
29.10.2012 г. истец отказался от подписания акта приема-передачи объекта, поскольку при осмотре квартиры были выявлены недостатки, которые были указаны в претензии от 30.10.2012 г.
03.11.2012 г. был произведен окончательный расчет истцами на основании акта сверки взаиморасчетов от 02.11.2012 г.: произведена доплата в связи с увеличением фактической площади квартиры относительно проектной.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о взыскании неустойки, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено судом, ответчик нарушил установленный п. 5.1 договора участия в долевом строительстве N.... от 20.07.2011 г. срок передачи квартиры истцам.
При этом суд нашел не состоятельными доводы истцов о том, что просрочка составила период с 01.10.2012 г. по 22.02.2013 г., поскольку объект был готов к передаче истцам 10.10.2012 г., о чем истцам было направлено уведомление, полученное ими 24.10.2012 г.
Таким образом, общий период просрочки составил 25 дней (с 01.10.2012 г. по 24.10.2012 г.), в связи с чем, размер неустойки составил... руб. в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы истца о наличии недостатков, препятствующих передаче квартиры, суд нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.
Так, представитель ответчика представил суду Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением Мосгорстройнадзора от 24.09.2012 г. N.....
Представленный представителем истца акт от 08.11.2012 г. о наличии недостатков в квартире судом обоснованно не признан достаточным и допустимым доказательством, поскольку составлен без участия представителя ответчика.
Кроме того, из материалов дела следует, что несмотря на утверждения о наличии недостатков в квартире, истец обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на квартиру, который решением от 25.12.2012 г. был удовлетворен.
При этом передаточный акт истец подписал только 22.02.2013 г.
Представителем ответчика факт просрочки передачи объекта истцам не оспаривался, иск о взыскании неустойки признал в сумме.... рублей, указав, что просрочка вызвана включением территории, на которой расположен многоквартирный дом в состав города Москвы, на территории которого действуют иные нормы водопотребления и пожаротушения. Изменение технических условий повлияло на сроки ввода дома в эксплуатацию.
Судом принято данное признание иска, поскольку оно не нарушает прав иных лиц и не нарушает закон.
При определении подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учитывал, что истцы без достаточных оснований препятствовали ответчику в исполнении обязанностей по договору участия в долевом строительстве N... от 27.01.2011 г. в период с 24.10.2012 года, что выразилось в отказе от подписания передаточного акта.
Определив размер неустойки -.... руб., суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная за период с 01.10.2012 г. по 29.10.2012 г. неустойка в сумме... рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере.... рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в сумме.... рублей (.... * 50%) за неисполнение в добровольном порядке требований истцов об уплате неустойки: из которых в пользу истца -.... рублей, в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", обратившей в суд с иском в защите интересов потребителя -... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом также обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме.... рублей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периода просрочки и, следовательно, размера неустойки, являются необоснованными, поскольку опровергаются установленными судом по делу обстоятельствами и представленными в материалах дела доказательствами.
Довод жалобы о неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33118
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-33118
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.
При секретаре Н.Л.,
Р. в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
Гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Г.
На решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г.,
Которым постановлено:
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Г. неустойку в сумме... рублей... копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме... рублей... копеек.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме... рублей.... копеек.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме... рублей... копеек,
установила:
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Г. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" нарушило сроки передачи квартиры, а также не удовлетворило требования об устранении недостатков. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме.... рублей за просрочку исполнения обязательств, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, взыскании штрафа просит представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Г. - Н.М., представителя ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.... от 20.07.2011 г., по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.03.2012 г. (п. 3.5 договора) построить многоквартирный дом по адресу:...., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а именно: жилое... помещение, условный N..., проектной общей площадью... кв. м, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере.... рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктом 5.1 указанного договора установлен срок передачи квартиры: не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2012 г.
Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось в судебном заседании.
Указанный в договоре многоквартирный дом введен в эксплуатацию 28.09.2012 г., что также подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N....
Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 11.10.2012 г. N... о необходимости осмотра квартиры и прибытия в офис ответчика для подписания документов о передаче квартиры. Указанное уведомление было получено 24.10.2012 г., что также подтверждается сведениями о доставке корреспонденции.
29.10.2012 г. истец отказался от подписания акта приема-передачи объекта, поскольку при осмотре квартиры были выявлены недостатки, которые были указаны в претензии от 30.10.2012 г.
03.11.2012 г. был произведен окончательный расчет истцами на основании акта сверки взаиморасчетов от 02.11.2012 г.: произведена доплата в связи с увеличением фактической площади квартиры относительно проектной.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о взыскании неустойки, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено судом, ответчик нарушил установленный п. 5.1 договора участия в долевом строительстве N.... от 20.07.2011 г. срок передачи квартиры истцам.
При этом суд нашел не состоятельными доводы истцов о том, что просрочка составила период с 01.10.2012 г. по 22.02.2013 г., поскольку объект был готов к передаче истцам 10.10.2012 г., о чем истцам было направлено уведомление, полученное ими 24.10.2012 г.
Таким образом, общий период просрочки составил 25 дней (с 01.10.2012 г. по 24.10.2012 г.), в связи с чем, размер неустойки составил... руб. в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы истца о наличии недостатков, препятствующих передаче квартиры, суд нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.
Так, представитель ответчика представил суду Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением Мосгорстройнадзора от 24.09.2012 г. N.....
Представленный представителем истца акт от 08.11.2012 г. о наличии недостатков в квартире судом обоснованно не признан достаточным и допустимым доказательством, поскольку составлен без участия представителя ответчика.
Кроме того, из материалов дела следует, что несмотря на утверждения о наличии недостатков в квартире, истец обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на квартиру, который решением от 25.12.2012 г. был удовлетворен.
При этом передаточный акт истец подписал только 22.02.2013 г.
Представителем ответчика факт просрочки передачи объекта истцам не оспаривался, иск о взыскании неустойки признал в сумме.... рублей, указав, что просрочка вызвана включением территории, на которой расположен многоквартирный дом в состав города Москвы, на территории которого действуют иные нормы водопотребления и пожаротушения. Изменение технических условий повлияло на сроки ввода дома в эксплуатацию.
Судом принято данное признание иска, поскольку оно не нарушает прав иных лиц и не нарушает закон.
При определении подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учитывал, что истцы без достаточных оснований препятствовали ответчику в исполнении обязанностей по договору участия в долевом строительстве N... от 27.01.2011 г. в период с 24.10.2012 года, что выразилось в отказе от подписания передаточного акта.
Определив размер неустойки -.... руб., суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная за период с 01.10.2012 г. по 29.10.2012 г. неустойка в сумме... рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере.... рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в сумме.... рублей (.... * 50%) за неисполнение в добровольном порядке требований истцов об уплате неустойки: из которых в пользу истца -.... рублей, в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", обратившей в суд с иском в защите интересов потребителя -... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом также обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме.... рублей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периода просрочки и, следовательно, размера неустойки, являются необоснованными, поскольку опровергаются установленными судом по делу обстоятельствами и представленными в материалах дела доказательствами.
Довод жалобы о неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)