Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2010
В судебном заседании объявлялся перерыв на 27.01.2010 на 12 час. 30 мин.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.Н. Бирченко,
судей: О.И. Антоновой, В.Б. Шалкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Багира плюс" - Бабач А.В., доверенность N 02-юр от 22.04.2009,
от истца - руководитель Полубатко А.В., паспорт, Пономарев А.В., доверенность N 8 от 04.05.2009,
от ЗАО "Прагма-Электроника" - не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Многоотраслевая промышленная компания "Авантаж",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года по делу N А57-11179/2009 (судья Никульникова О.В.),
по иску общества с ограниченной ответственность "Многоотраслевая промышленная компания "Авантаж",
к закрытому акционерному обществу "Прагма-Электроника",
закрытому акционерному обществу "Багира Плюс"
о взыскании в солидарном порядке 3 658 666 руб. 73 коп.,
установил:
ООО МПК "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО "Прагма-Электроника", ЗАО "Багира Плюс" о взыскании солидарно задолженности по договору в сумме 3470245 руб. 73 коп., пени за просрочку обязательства в сумме 188421 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года по делу N А57-11179/2009 исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО "Прагма - Электроника" в пользу ООО МПК "Авантаж" взыскана задолженность за выполненные подрядные работы по договору генерального подряда N 1С-04 от 11.04.2006 в размере 3470245 руб. 73 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 31.12.2007 по 26.06.2009 в размере 188421 руб., всего 3658666 руб. 73 коп. В иске к ЗАО "Багира Плюс" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО МПК "Авантаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года по делу N А57-11179/2009 отменить в части отказа в удовлетворении иска к ЗАО "Багира Плюс".
Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу - удовлетворить, решение суда первой инстанции - изменить.
Представитель ЗАО "Багира плюс" поддерживает доводы отзыва, возражает против апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 15.12.1999 между ЗАО "Инженерно-строительная компания "Строма" (первый дольщик), ЗАО "Прагма - Электроника" (второй дольщик) и ЗАО "Багира Плюс" (третий дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 12. Предметом данного договора является урегулирование правоотношений, возникающих между сторонами при совместном строительстве жилого дома по адресу г. Саратов, ул. Некрасова, 43.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2007 года N А57-13115/06-20 указанный договор квалифицирован как договор простого товарищества.
Пунктом 1.2 определено, что ведение общих дел и бухгалтерского учета общего долевого имущества сторон поручается второму дольщику ЗАО "Прагма -Электроника", который одновременно будет являться Заказчиком возводимого жилого дома.
Разделом 2 договора определены права и обязанности каждого дольщика.
Согласно пункту 2.1. первый дольщик ЗАО "Инженерно-строительная компания "Строма" принял на себя функцию генерального подрядчика по строительству жилого дома и обязался осуществить возведение жилого дома за исключением сантехнических и отделочных работ. В его функции также входит 100% комплектация строительства жилого дома, отселение со строительной площадки и снос строений. Строительство и сдача дома в эксплуатацию должны быть осуществлены до 31.12.2001 г.
Согласно пункту 2.2. договора второй дольщик ЗАО "Прагма - Электроника" принял на себя функции заказчика по строительству жилого дома.
Третий дольщик ЗАО "Багира Плюс" согласно пункту 2.3 обязался произвести финансирование отселения со строительной площадки в объеме 100%.
Кроме того, каждый дольщик обязался финансировать за счет принадлежащих ему средств строительство жилого дома:
- ЗАО "Инженерно-строительная компания "Строма" 12,26% от стоимости всего дома;
- ЗАО "Прагма - Электроника" в размере 10,21% от стоимости всего дома;
- ЗАО "Багира Плюс" в размере 77,53% от стоимости всего дома.
Суд первой инстанции, исходя из положений договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 12 от 15.12.1999 года и согласно распределенных в нем функций между ЗАО "Прагма-Электроника" и ЗАО "Инженерно-строительная компания "Строма" помимо отношений простого товарищества, имеются отношения по строительному подряду, в которых ЗАО "Прагма-Электроника" выступает в качестве Заказчика строительства, а ЗАО "Инженерно-строительная компания "Строма" - Генерального подрядчика.
11 апреля 2006 года ЗАО "Прагма-Электроника" (Заказчик) в лице генерального директора Андриянова В.А., действующего на основании Устава, ООО МПК "Авантаж" (Генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда N 1С-04. В соответствии с условиями Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял обязательства по осуществлению функций генерального подрядчика при строительстве объекта жилого дома переменной этажностью по улице Некрасова, дом 43, в городе Саратове, а также подземных гаражей в дворовой части строящегося жилого дома переменной этажностью по улице Некрасова, дом 43, в городе Саратове, далее Объект.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание буквальное значение слов и выражений договора подряда N 1С-04 от 11.04.2006, сделал вывод о заключении договора между двумя юридическими лицами.
Так, суд первой инстанции, исследовав условия заключенного договора указал, что он заключен между двумя юридическими лицами - ООО "МПК "Авантаж" и ЗАО "Прагма Электроника", о чем свидетельствует преамбула договора, в соответствии с которой при заключении сделки ЗАО "Прагма Электроника" действует от своего имени и на основании собственного Устава, а следовательно, сделка совершена обществом от своего имени. В преамбуле договора отсутствует ссылка на договор N 12 о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999.
В силу пункта 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
В силу положений статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.
Судом при отказе во взыскании в солидарном порядке задолженности по договору подряда 1С-04, обоснованно применена норма пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Заключенное ЗАО "Прагма Электроника" и ЗАО "Багира плюс" дополнительное соглашение N 7 является дополнением Договора N 12 - договора простого товарищества, сторонами которого (товарищами) являются три юридических лица: ЗАО "Прагма Электроника", ЗАО "Багира плюс", ЗАО "ИСК Строма". Поэтому изменение условий основного договора (Договора N 12) должно было быть согласовано всеми сторонами. В этой связи, судом правомерно установлено, что статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Договором N 12 не предусмотрено право сторон в одностороннем порядке изменять условия договора.
Наличие подписи представителя и печати ЗАО "Багира Плюс" на договоре генерального подряда N 1С-04 от 11.04.2006 не создает правовых оснований для применения солидарной ответственности к товарищам по договору N 12 от 15.12.1999.
То обстоятельство, что все платежи в адрес ООО "МПК "Авантаж" за выполненные по договору генерального подряда N 1С-04 от 11.04.2006 года работы произведены ЗАО "Багира Плюс" за ЗАО "Прагма Электроника" и по его поручению, не противоречит принципу, установленному статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при разрешении настоящего иска оснований для применения солидарной ответственности всех товарищей не имеется.
С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года по делу N А57-11179/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2010 ПО ДЕЛУ N А57-11179/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. по делу N А57-11179/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2010
В судебном заседании объявлялся перерыв на 27.01.2010 на 12 час. 30 мин.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.Н. Бирченко,
судей: О.И. Антоновой, В.Б. Шалкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Багира плюс" - Бабач А.В., доверенность N 02-юр от 22.04.2009,
от истца - руководитель Полубатко А.В., паспорт, Пономарев А.В., доверенность N 8 от 04.05.2009,
от ЗАО "Прагма-Электроника" - не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Многоотраслевая промышленная компания "Авантаж",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года по делу N А57-11179/2009 (судья Никульникова О.В.),
по иску общества с ограниченной ответственность "Многоотраслевая промышленная компания "Авантаж",
к закрытому акционерному обществу "Прагма-Электроника",
закрытому акционерному обществу "Багира Плюс"
о взыскании в солидарном порядке 3 658 666 руб. 73 коп.,
установил:
ООО МПК "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО "Прагма-Электроника", ЗАО "Багира Плюс" о взыскании солидарно задолженности по договору в сумме 3470245 руб. 73 коп., пени за просрочку обязательства в сумме 188421 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года по делу N А57-11179/2009 исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО "Прагма - Электроника" в пользу ООО МПК "Авантаж" взыскана задолженность за выполненные подрядные работы по договору генерального подряда N 1С-04 от 11.04.2006 в размере 3470245 руб. 73 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 31.12.2007 по 26.06.2009 в размере 188421 руб., всего 3658666 руб. 73 коп. В иске к ЗАО "Багира Плюс" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО МПК "Авантаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года по делу N А57-11179/2009 отменить в части отказа в удовлетворении иска к ЗАО "Багира Плюс".
Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу - удовлетворить, решение суда первой инстанции - изменить.
Представитель ЗАО "Багира плюс" поддерживает доводы отзыва, возражает против апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 15.12.1999 между ЗАО "Инженерно-строительная компания "Строма" (первый дольщик), ЗАО "Прагма - Электроника" (второй дольщик) и ЗАО "Багира Плюс" (третий дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 12. Предметом данного договора является урегулирование правоотношений, возникающих между сторонами при совместном строительстве жилого дома по адресу г. Саратов, ул. Некрасова, 43.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2007 года N А57-13115/06-20 указанный договор квалифицирован как договор простого товарищества.
Пунктом 1.2 определено, что ведение общих дел и бухгалтерского учета общего долевого имущества сторон поручается второму дольщику ЗАО "Прагма -Электроника", который одновременно будет являться Заказчиком возводимого жилого дома.
Разделом 2 договора определены права и обязанности каждого дольщика.
Согласно пункту 2.1. первый дольщик ЗАО "Инженерно-строительная компания "Строма" принял на себя функцию генерального подрядчика по строительству жилого дома и обязался осуществить возведение жилого дома за исключением сантехнических и отделочных работ. В его функции также входит 100% комплектация строительства жилого дома, отселение со строительной площадки и снос строений. Строительство и сдача дома в эксплуатацию должны быть осуществлены до 31.12.2001 г.
Согласно пункту 2.2. договора второй дольщик ЗАО "Прагма - Электроника" принял на себя функции заказчика по строительству жилого дома.
Третий дольщик ЗАО "Багира Плюс" согласно пункту 2.3 обязался произвести финансирование отселения со строительной площадки в объеме 100%.
Кроме того, каждый дольщик обязался финансировать за счет принадлежащих ему средств строительство жилого дома:
- ЗАО "Инженерно-строительная компания "Строма" 12,26% от стоимости всего дома;
- ЗАО "Прагма - Электроника" в размере 10,21% от стоимости всего дома;
- ЗАО "Багира Плюс" в размере 77,53% от стоимости всего дома.
Суд первой инстанции, исходя из положений договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 12 от 15.12.1999 года и согласно распределенных в нем функций между ЗАО "Прагма-Электроника" и ЗАО "Инженерно-строительная компания "Строма" помимо отношений простого товарищества, имеются отношения по строительному подряду, в которых ЗАО "Прагма-Электроника" выступает в качестве Заказчика строительства, а ЗАО "Инженерно-строительная компания "Строма" - Генерального подрядчика.
11 апреля 2006 года ЗАО "Прагма-Электроника" (Заказчик) в лице генерального директора Андриянова В.А., действующего на основании Устава, ООО МПК "Авантаж" (Генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда N 1С-04. В соответствии с условиями Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял обязательства по осуществлению функций генерального подрядчика при строительстве объекта жилого дома переменной этажностью по улице Некрасова, дом 43, в городе Саратове, а также подземных гаражей в дворовой части строящегося жилого дома переменной этажностью по улице Некрасова, дом 43, в городе Саратове, далее Объект.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание буквальное значение слов и выражений договора подряда N 1С-04 от 11.04.2006, сделал вывод о заключении договора между двумя юридическими лицами.
Так, суд первой инстанции, исследовав условия заключенного договора указал, что он заключен между двумя юридическими лицами - ООО "МПК "Авантаж" и ЗАО "Прагма Электроника", о чем свидетельствует преамбула договора, в соответствии с которой при заключении сделки ЗАО "Прагма Электроника" действует от своего имени и на основании собственного Устава, а следовательно, сделка совершена обществом от своего имени. В преамбуле договора отсутствует ссылка на договор N 12 о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999.
В силу пункта 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
В силу положений статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.
Судом при отказе во взыскании в солидарном порядке задолженности по договору подряда 1С-04, обоснованно применена норма пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Заключенное ЗАО "Прагма Электроника" и ЗАО "Багира плюс" дополнительное соглашение N 7 является дополнением Договора N 12 - договора простого товарищества, сторонами которого (товарищами) являются три юридических лица: ЗАО "Прагма Электроника", ЗАО "Багира плюс", ЗАО "ИСК Строма". Поэтому изменение условий основного договора (Договора N 12) должно было быть согласовано всеми сторонами. В этой связи, судом правомерно установлено, что статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Договором N 12 не предусмотрено право сторон в одностороннем порядке изменять условия договора.
Наличие подписи представителя и печати ЗАО "Багира Плюс" на договоре генерального подряда N 1С-04 от 11.04.2006 не создает правовых оснований для применения солидарной ответственности к товарищам по договору N 12 от 15.12.1999.
То обстоятельство, что все платежи в адрес ООО "МПК "Авантаж" за выполненные по договору генерального подряда N 1С-04 от 11.04.2006 года работы произведены ЗАО "Багира Плюс" за ЗАО "Прагма Электроника" и по его поручению, не противоречит принципу, установленному статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при разрешении настоящего иска оснований для применения солидарной ответственности всех товарищей не имеется.
С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года по делу N А57-11179/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)