Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипунов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Храмцовой В.А., Бредихиной С.Г.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2013 г. по делу по иску
Ш. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП был поврежден ее автомобиль "<данные изъяты>", р.з. <данные изъяты>, застрахованный в СОАО "ВСК". Размер ущерба составил по отчету об оценке <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ она обратилась в СОАО "ВСК" с заявление о страховом случае. Случай признан страховым, выплачено страховое возмещение <данные изъяты> руб. В возмещении ущерба в полном объеме и компенсации расходов на оценку размера ущерба ей отказано.
Истец Ш. просила взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги по экспертному исследованию размера ущерба - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> руб., расходы по осмотру автомобиля - <данные изъяты> руб., расходы по проверке углов установки колес - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований как потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
При рассмотрении дела истец уменьшила свои требования в части размера страхового возмещения до <данные изъяты> руб. и дополнила свои требования в части взыскания неустойки, которую просила взыскать в размере <данные изъяты> руб.
На уточненном иске истица настаивала по основаниям в нем указанным, пояснила, что вынуждена была после ДТП провести проверку углов установки колес, что было необходимо для проведения оценочного исследования. По результатам проверки определялась необходимость замены навесных деталей. Проверка произведена в ООО "АНТ-Импорт", так как оценщик самостоятельно автомобиль не разбирает.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2013 г. исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Взыскано с СОАО "ВСК" в пользу Ш. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойка - <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рубля, расходы по осмотру автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы по проверке углов установки колес - <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.
СОАО "ВСК" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, т.к Закон РФ "О защите прав потребителей" в этой части не подлежит применению, т.к урегулированы специальными законами; отсутствует просрочка в выплате страхового возмещения в связи с не возникновением у него обязательства по выплате страхового возмещения, неустойка не может превышать услугу, каковой является страховая премия.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пленум Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 в п. 1 своего постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и предпринимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК РФ не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не регламентирована. Истец Ш., обратившись в суд с иском, настаивала на взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Ш. и СОАО "ВСК" заключен договор страхования автомобиля "<данные изъяты>", рег.знак <данные изъяты>. Страховая сумма по договору - <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., форма выплаты страхового возмещения - денежная. Выгодоприобретателем является Ш., вид полиса (страховой риск) - Стандартный Л.КАСКО. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (л.д. 16).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Ш. обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением и страховым актом (л.д. 98,102).
ДД.ММ.ГГ поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком и составлен акт осмотра (л.д. 80-81).
ДД.ММ.ГГ Ш. телеграммой уведомила СОАО "ВСК" о том, что осмотр пострадавшего в ДТП автомобиля будет проводиться в "Автоцентр "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов (л.д. 17).
Согласно отчету ***-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. (л.д. 23-36).
СОАО "ВСК" ДД.ММ.ГГ приняло решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 98, 102).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Ш. ДД.ММ.ГГ обратилась в Алтайский филиал СОАО "ВСК" о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д. 10). Доказательств тому, что какие-либо суммы Ш. в дальнейшем СОАО "ВСК" были выплачены, представлено не было.
Дав мотивированное суждение, применив ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., т.к факт нарушения прав истца страховщиком путем занижения размера выплаты страхового возмещения был установлен.
Довод жалобы о том, что неустойка не может превышать услугу, каковой является страховая премия, не может быть принят во внимание, т.к страховая премия не является услугой.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, принимая решение, суд не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, т.к при подаче иска госпошлина истцом не была уплачена. Поэтому судебная коллегия дополняет решение суда предложением следующего содержания: "Взыскать с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>."
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Дополнить указанное решение предложением следующего содержания: Взыскать с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-4796-13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-4796-13
Судья: Шипунов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Храмцовой В.А., Бредихиной С.Г.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2013 г. по делу по иску
Ш. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП был поврежден ее автомобиль "<данные изъяты>", р.з. <данные изъяты>, застрахованный в СОАО "ВСК". Размер ущерба составил по отчету об оценке <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ она обратилась в СОАО "ВСК" с заявление о страховом случае. Случай признан страховым, выплачено страховое возмещение <данные изъяты> руб. В возмещении ущерба в полном объеме и компенсации расходов на оценку размера ущерба ей отказано.
Истец Ш. просила взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги по экспертному исследованию размера ущерба - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> руб., расходы по осмотру автомобиля - <данные изъяты> руб., расходы по проверке углов установки колес - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований как потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
При рассмотрении дела истец уменьшила свои требования в части размера страхового возмещения до <данные изъяты> руб. и дополнила свои требования в части взыскания неустойки, которую просила взыскать в размере <данные изъяты> руб.
На уточненном иске истица настаивала по основаниям в нем указанным, пояснила, что вынуждена была после ДТП провести проверку углов установки колес, что было необходимо для проведения оценочного исследования. По результатам проверки определялась необходимость замены навесных деталей. Проверка произведена в ООО "АНТ-Импорт", так как оценщик самостоятельно автомобиль не разбирает.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2013 г. исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Взыскано с СОАО "ВСК" в пользу Ш. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойка - <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рубля, расходы по осмотру автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы по проверке углов установки колес - <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.
СОАО "ВСК" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, т.к Закон РФ "О защите прав потребителей" в этой части не подлежит применению, т.к урегулированы специальными законами; отсутствует просрочка в выплате страхового возмещения в связи с не возникновением у него обязательства по выплате страхового возмещения, неустойка не может превышать услугу, каковой является страховая премия.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пленум Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 в п. 1 своего постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и предпринимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК РФ не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не регламентирована. Истец Ш., обратившись в суд с иском, настаивала на взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Ш. и СОАО "ВСК" заключен договор страхования автомобиля "<данные изъяты>", рег.знак <данные изъяты>. Страховая сумма по договору - <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., форма выплаты страхового возмещения - денежная. Выгодоприобретателем является Ш., вид полиса (страховой риск) - Стандартный Л.КАСКО. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (л.д. 16).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Ш. обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением и страховым актом (л.д. 98,102).
ДД.ММ.ГГ поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком и составлен акт осмотра (л.д. 80-81).
ДД.ММ.ГГ Ш. телеграммой уведомила СОАО "ВСК" о том, что осмотр пострадавшего в ДТП автомобиля будет проводиться в "Автоцентр "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов (л.д. 17).
Согласно отчету ***-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. (л.д. 23-36).
СОАО "ВСК" ДД.ММ.ГГ приняло решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 98, 102).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Ш. ДД.ММ.ГГ обратилась в Алтайский филиал СОАО "ВСК" о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д. 10). Доказательств тому, что какие-либо суммы Ш. в дальнейшем СОАО "ВСК" были выплачены, представлено не было.
Дав мотивированное суждение, применив ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., т.к факт нарушения прав истца страховщиком путем занижения размера выплаты страхового возмещения был установлен.
Довод жалобы о том, что неустойка не может превышать услугу, каковой является страховая премия, не может быть принят во внимание, т.к страховая премия не является услугой.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, принимая решение, суд не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, т.к при подаче иска госпошлина истцом не была уплачена. Поэтому судебная коллегия дополняет решение суда предложением следующего содержания: "Взыскать с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>."
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Дополнить указанное решение предложением следующего содержания: Взыскать с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)