Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Улитина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чернышовой Н.Э., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ш., представителя закрытого акционерного общества "БНП ПАРИБА Банк" по доверенности Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.09.2013, которым исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Взыскана с закрытого акционерного общества "БНП ПАРИБА Банк" в пользу Ш. неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, всего ... рублей.
Взыскана с закрытого акционерного общества "БНП ПАРИБА Банк" в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Ш. по доверенности С.О., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Ш. (далее заемщик) и закрытым акционерным обществом "БНП ПАРИБА Банк" (далее ЗАО "БНП ПАРИБА Банк", банк) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства N ... в размере ... рублей под ...% годовых на ....
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору <ДАТА> между Ш. (далее залогодатель) и ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" (далее залогодержатель) заключен договор о залоге автотранспортного средства N ..., в соответствии с которым паспорт транспортного средства ... (далее ПТС) залогодателем передан залогодержателю.
<ДАТА> Ш. досрочно погасила кредит и обратилась в ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" с претензией о выдаче ПТС, которая оставлена без удовлетворения.
Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68 М. от 27.12.2012, вступившим в законную силу <ДАТА>, среди прочего, признан исполненным договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от <ДАТА> N ..., заключенный между Ш. и ЗАО "БНП Париба Банк"; ЗАО "БНП Париба Банк" обязано в течение ... дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Ш. ПТС на автотранспортное средство ....
<ДАТА> Ш. направила ЗАО "БНП Париба Банк" претензию с требованием выдать ПТС и выплатить неустойку за задержку в его выдаче, которая получена банком <ДАТА> и оставлена без удовлетворения.
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ... возбуждено исполнительное производства N ..., в ходе которого ПТС возвращен Ш. <ДАТА>.
<ДАТА> Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" о взыскании неустойки в связи с просрочкой возврата ПТС за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Исковые требования мотивированы отказом банка передать ей ПТС после погашения кредитной задолженности, отсутствие которого привело к ограничению права пользования автомобилем, поскольку транспортное средство допускается к эксплуатации при наличии обязательных документов, в том числе и указанного паспорта.
В судебное заседание истец Ш. не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.
Ее представитель по доверенности С.О. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, поскольку решение суда о возврате ПТС исполнено в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, то есть <ДАТА>. Кроме того, размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об изменении решения в части размера неустойки и морального вреда, не согласна со снижением заявленных сумм, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" ставит вопрос об отмене решения по мотиву неправильного применения норм материального права, просит в удовлетворении иска отказать по доводам, аналогичным тем, которые приведены в возражениях на иск.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно применения к рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из кредитного договора и договора о залоге, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.
Залог, в том числе в рамках кредитного договора, прекращается в силу подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, условий кредитного договора от <ДАТА> N ..., договора о залоге от <ДАТА> N ... после полного погашения заемщиком задолженности <ДАТА> и требования о выдаче ПТС от <ДАТА>, банк передал указанный документ лишь <ДАТА>.
Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований удерживать ПТС на автомобиль истца, ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" не представило.
Доводы апелляционной жалобы относительно своевременной передачи ПТС, то есть в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения заочного решения, являются несостоятельными, поскольку законом обязанность залогодержателя возвращать предмет залога при надлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства, не ставится в зависимость от наличия вступившего в законную силу решения суда и действий судебного пристав-исполнителя в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" срока передачи ПТС Ш. и нарушении ее прав как собственника автомобиля.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и сделал обоснованный вывод о частичном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя.
Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до ... рублей, поскольку пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, размер неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий вследствие нарушения обязательства, заявление ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" о несоразмерности неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание правила статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит ... рублей.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и считает, что решение в данной части отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку требования Ш. о выплате неустойки и компенсации морального вреда ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" не были удовлетворены и после обращения в суд с иском, суд первой инстанции также правомерно принял решение в части взыскания штрафа с ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, предусматривающим при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскание судом первой инстанции штрафа в пользу истца Ш. в размере ... соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в сумме ... рублей.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.09.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., представителя закрытого акционерного общества "БНП ПАРИБА Банк" по доверенности Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5014/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-5014/2013
Судья: Улитина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чернышовой Н.Э., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ш., представителя закрытого акционерного общества "БНП ПАРИБА Банк" по доверенности Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.09.2013, которым исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Взыскана с закрытого акционерного общества "БНП ПАРИБА Банк" в пользу Ш. неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, всего ... рублей.
Взыскана с закрытого акционерного общества "БНП ПАРИБА Банк" в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Ш. по доверенности С.О., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Ш. (далее заемщик) и закрытым акционерным обществом "БНП ПАРИБА Банк" (далее ЗАО "БНП ПАРИБА Банк", банк) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства N ... в размере ... рублей под ...% годовых на ....
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору <ДАТА> между Ш. (далее залогодатель) и ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" (далее залогодержатель) заключен договор о залоге автотранспортного средства N ..., в соответствии с которым паспорт транспортного средства ... (далее ПТС) залогодателем передан залогодержателю.
<ДАТА> Ш. досрочно погасила кредит и обратилась в ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" с претензией о выдаче ПТС, которая оставлена без удовлетворения.
Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68 М. от 27.12.2012, вступившим в законную силу <ДАТА>, среди прочего, признан исполненным договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от <ДАТА> N ..., заключенный между Ш. и ЗАО "БНП Париба Банк"; ЗАО "БНП Париба Банк" обязано в течение ... дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Ш. ПТС на автотранспортное средство ....
<ДАТА> Ш. направила ЗАО "БНП Париба Банк" претензию с требованием выдать ПТС и выплатить неустойку за задержку в его выдаче, которая получена банком <ДАТА> и оставлена без удовлетворения.
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ... возбуждено исполнительное производства N ..., в ходе которого ПТС возвращен Ш. <ДАТА>.
<ДАТА> Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" о взыскании неустойки в связи с просрочкой возврата ПТС за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Исковые требования мотивированы отказом банка передать ей ПТС после погашения кредитной задолженности, отсутствие которого привело к ограничению права пользования автомобилем, поскольку транспортное средство допускается к эксплуатации при наличии обязательных документов, в том числе и указанного паспорта.
В судебное заседание истец Ш. не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.
Ее представитель по доверенности С.О. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, поскольку решение суда о возврате ПТС исполнено в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, то есть <ДАТА>. Кроме того, размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об изменении решения в части размера неустойки и морального вреда, не согласна со снижением заявленных сумм, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" ставит вопрос об отмене решения по мотиву неправильного применения норм материального права, просит в удовлетворении иска отказать по доводам, аналогичным тем, которые приведены в возражениях на иск.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно применения к рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из кредитного договора и договора о залоге, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.
Залог, в том числе в рамках кредитного договора, прекращается в силу подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, условий кредитного договора от <ДАТА> N ..., договора о залоге от <ДАТА> N ... после полного погашения заемщиком задолженности <ДАТА> и требования о выдаче ПТС от <ДАТА>, банк передал указанный документ лишь <ДАТА>.
Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований удерживать ПТС на автомобиль истца, ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" не представило.
Доводы апелляционной жалобы относительно своевременной передачи ПТС, то есть в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения заочного решения, являются несостоятельными, поскольку законом обязанность залогодержателя возвращать предмет залога при надлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства, не ставится в зависимость от наличия вступившего в законную силу решения суда и действий судебного пристав-исполнителя в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" срока передачи ПТС Ш. и нарушении ее прав как собственника автомобиля.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и сделал обоснованный вывод о частичном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя.
Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до ... рублей, поскольку пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, размер неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий вследствие нарушения обязательства, заявление ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" о несоразмерности неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание правила статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит ... рублей.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и считает, что решение в данной части отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку требования Ш. о выплате неустойки и компенсации морального вреда ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" не были удовлетворены и после обращения в суд с иском, суд первой инстанции также правомерно принял решение в части взыскания штрафа с ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, предусматривающим при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскание судом первой инстанции штрафа в пользу истца Ш. в размере ... соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в сумме ... рублей.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.09.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., представителя закрытого акционерного общества "БНП ПАРИБА Банк" по доверенности Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)