Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Молодость" - Рожкова Дмитрия Леонидовича (доверенность от 22.07.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Норильска и Управления имуществом администрации г. Норильска, общества с ограниченной ответственностью "Молодость" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года по делу N А33-4884/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
администрация г. Норильска (ОГРН: 1022401631196, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 25.01.2013 по делу N 531-15-12 и предписания от 25.01.2013.
Управление имущества администрации г. Норильска (ОГРН: 1052457011276, далее - управление имущества) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому УФАС России о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения от 25.01.2013 по делу N 531-15-12 и предписания от 25.01.2013.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года дела N А33-4884/2013 и N А33-6554/2013 объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молодость" (далее - ООО "Молодость", общество).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года в удовлетворении заявленных администрацией и управлением имущества требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года решение суда от 23 июля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрацией и управлением имущества поставлены вопросы о проверке законности судебных актов в связи с неправильным применением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 166 - 167, 196 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявители считают, что антимонопольный орган мог вынести предписание о принятии мер к возврату муниципального имущества только хозяйствующему субъекту, а не органу местного самоуправления.
В дополнении к кассационной жалобе администрация г. Норильска просит учесть, что договор аренды от 25.08.2007 N 4119-А не был оспорен и не был признан недействительным, в связи с чем администрации неправомерно вменено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части непринятия мер по возврату имущества.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Молодость" считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела; придали обратную силу пункту 7 части 1 статьи 15, статье 17.1 Закона о защите конкуренции; не соглашается с выводами судов о ничтожности договоров аренды; полагает, что суды дали противоречащее Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10 толкование правовым нормам, в связи с чем неправильно применили статью 41.1 Закона о защите конкуренции.
В судебном заседании представитель ООО "Молодость" поддержал доводы кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 31.10.2013, 08.11.2013, 27.11.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются без участия их представителей.
В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает кассационные жалобы необоснованными, судебные акты - не подлежащими отмене.
Администрацией г. Норильска заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неблагоприятными погодными условиями и невозможностью прибытия в судебное заседание.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 26 ноября по 3 декабря 2013 года до 10 часов 35 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва представители в судебном заседании участия не принимали.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, постановлением администрации г. Норильска от 13.08.2007 N 2070 ООО "Молодость" предоставлено в аренду нежилое встроенное помещение общей площадью 278,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 25 корпус 1, помещение 195; управлению имущества поручено заключить с обществом договор аренды сроком до 02.02.2014.
Во исполнение постановления управлением имущества (арендодателем) и ООО "Молодость" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 25.08.2007 N 4119-А сроком действия с 13.08.2007 до 02.12.2014; договор аренды от 25.08.2007 N 4119-А заключен управлением имущества и ООО "Молодость" без согласия антимонопольного органа и без торгов.
В соответствии с распоряжением администрации г. Норильска от 16.02.2010 договор аренды от 25.08.2007 N 4119-А с обществом был расторгнут; с обществом заключен новый договор аренды от 02.03.2010 N 4488-А сроком действия до 01.07.2015 также без согласия антимонопольного органа и без торгов.
Пунктом 1 решения Красноярского УФАС России от 25.01.2013 по делу N 531-15-12 действия администрации, выразившиеся в предоставлении обществу муниципального имущества без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом путем издания распоряжения от 16.02.2010 N 477, а также бездействие администрации в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного на основании постановления от 13.08.2007 N 2070, признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 2 решения от 25.01.2013 по делу N 531-15-12 действия управления имущества, выразившиеся в предоставлении муниципального имущества по договору аренды от 02.03.2010 N 4488-А без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом, а также бездействие управления имущества в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 25.08.2007 N 4419-А, признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 3 решения от 25.01.2013 по делу N 531-15-12 указано выдать администрации предписание об отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство, и о принятии мер по возврату имущества. Пунктом 4 решения указано выдать управлению имущества предписание о принятии мер по возврату имущества.
Согласно предписанию от 25.01.2013 N 531-15-12 администрация обязана в срок до 29.03.2013 отменить постановление главы г. Норильска от 13.08.2007 N 2070 и распоряжение от 16.02.2010 N 477, принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды N 4488-А от 02.03.2010, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Предписанием от 25.01.2013 N 531-15-12 управлению имущества предписано в срок до 29.03.2013 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору от 02.03.2010 N 4488-А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Отказывая администрации г. Норильска и управлению имущества в удовлетворении требований о признании недействительными названных ненормативных правовых актов, суды правомерно исходили из того, что администрация и управление совершили вменяемые им нарушения антимонопольного законодательства.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды муниципального имущества от 25.08.2007 N 4119-А, от 02.03.2010 N 4488-А, так и в последующей редакции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды от 02.03.2010 N 4488-А) заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Как установили суды, вменяемые администрации и управлению имуществом нарушения выразились в предоставлении муниципального имущества по договору аренды от 02.03.2010 N 4488-А без проведения торгов и без согласия антимонопольного органа, а также в бездействии в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 13.08.2007 N 2070.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено следующее.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Ни администрация г. Норильска, ни управление имуществом не привели суду конкретных норм действующего законодательства, разрешивших предоставить ООО "Молодость" в аренду по договору от 02.03.2010 имущество без торгов и без согласия антимонопольного органа, а затем бездействовать и не принимать мер по возврату этого имущества, находящегося у общества без правовых оснований.
Заявители кассационных жалоб полагают, что договор от 02.03.2010 заключен правомерно без торгов, поскольку статья 17.1 Закона о защите конкуренции вступила в силу со 02.07.2008 и с этой даты заключение договоров аренды должно было производиться по результатам торгов.
Названные доводы проверены, однако признаны основанными на неправильном толковании норм Закона о защите конкуренции.
Договор аренды 2007 года и договор аренды 2010 года заключены в период действия Федерального закона о защите конкуренции, статьями 19, 20 которого был определен порядок предоставления муниципальной помощи (затем преференции), в связи с чем имущество могло быть передано в аренду путем проведения торгов либо с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.
Суды отклонили доводы заявителей кассационных жалоб, полагавших, что такие процедуры могли применяться только после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, правомерно признав, что названные процедуры являлись обязательными при предоставлении муниципальной помощи (преференции) в соответствии с требованиями статей 19, 20 Закона о защите конкуренции (в его первоначальной редакции от 26.10.2006 и последующих редакциях).
Не могут быть учтены и ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что договор аренды 2010 года не признавался ничтожной сделкой.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договоры аренды 2007 года и 2010 года заключены в период действия закона, требующего обязательного проведения торгов (Федеральный закон "О защите конкуренции"), то вывод судов об отсутствии оснований у администрации г. Норильска и управления имуществом для непринятия мер по возврату этого имущества, являются правильными, ввиду отсутствия правовых оснований у общества пользоваться предметом договора аренды.
Доводы заявителей о том, что на момент издания постановления от 13.08.2007 N 2070 администрацией не были совершены действия, из числа перечисленных в статье 15 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей в момент заключения договора, проверены.
Администрации и управлению имуществом вменены нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на даты заключения договоров 2007, 2010 годов); содержащийся в ней перечень нарушений не являлся закрытым, как ошибочно посчитали заявители кассационных жалоб.
Заявители кассационных жалоб также просят учесть, что ООО "Молодость" является субъектом малого предпринимательства и имело право на заключение на новый срок без проведения торгов договора аренды 2010 года применительно к части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
Проверка названного довода показала, что в 2010 году имело место заключение договора аренды на новый срок без торгов в отсутствие правовых оснований для его заключения (поскольку положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции предусматривали наличие договора аренды, заключенного до 01.07.2008 с соблюдением установленных названным законом процедур).
Ссылки на истечение сроков исковой давности, а также сроков, установленных статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, проверены, однако учтены быть не могут.
Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Как правильно указали суды, предметом квалификации по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции являлись действия администрации и управления имуществом при заключении договора аренды от 02.03.2010 N 4488-А; непринятие мер по возврату имущества как длящееся нарушение антимонопольного законодательства правомерно было связано судами и антимонопольным органом с действиями по заключению договора от 25.08.2007; в этом случае соответствующие сроки, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом были соблюдены.
Не могут быть учтены и доводы кассационных жалоб администрации и управления имуществом о том, что антимонопольный орган мог выдать предписание о возврате имущества только хозяйствующему субъекту, а не органу местного самоуправления, а у администрации и управления имущества отсутствует обязанность по возврату имущества в казну.
На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Согласно подпункту "в" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве муниципальной преференции.
Предписания антимонопольного органа от 25.01.2013 об обязании администрации и управления имуществом принять меры к возврату имущества в казну направлены на обеспечение конкуренции, то есть приняты антимонопольным органом в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Законом о защите конкуренции.
Неправомерно передав имущество в аренду без торгов в 2007 году, администрация и управление распоряжались имуществом (определяли его юридическую судьбу) с нарушением требований антимонопольного законодательства, что запрещено органам местного самоуправления частью 2 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ, а также в отсутствие норм федерального закона, разрешающего ввиду ничтожности сделки не принимать меры к возврату имущества в казну.
Довод общества о том, что именно антимонопольный орган в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать правомерность неприменения Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии среднего и малого предпринимательства в Российской Федерации", проверен, однако признан не основанным на позициях вышеприведенного пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 о распределении бремени доказывания.
ООО "Молодость" также ссылается в дополнении к кассационной жалобе на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 по делу N 9143/10.
Названные доводы проверены и признаны не учитывающими иные обстоятельства дела, содержащиеся в указанном Постановлении - в нем речь идет о договоре аренды 2004 года, то есть о заключении договора в период до вступления в силу Закона о защите конкуренции.
Другие доводы заявителей кассационных жалоб признаны направленными на переоценку обстоятельств, установленных по делу, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года по делу N А33-4884/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А33-4884/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N А33-4884/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Молодость" - Рожкова Дмитрия Леонидовича (доверенность от 22.07.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Норильска и Управления имуществом администрации г. Норильска, общества с ограниченной ответственностью "Молодость" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года по делу N А33-4884/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
администрация г. Норильска (ОГРН: 1022401631196, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 25.01.2013 по делу N 531-15-12 и предписания от 25.01.2013.
Управление имущества администрации г. Норильска (ОГРН: 1052457011276, далее - управление имущества) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому УФАС России о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения от 25.01.2013 по делу N 531-15-12 и предписания от 25.01.2013.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года дела N А33-4884/2013 и N А33-6554/2013 объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молодость" (далее - ООО "Молодость", общество).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года в удовлетворении заявленных администрацией и управлением имущества требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года решение суда от 23 июля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрацией и управлением имущества поставлены вопросы о проверке законности судебных актов в связи с неправильным применением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 166 - 167, 196 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявители считают, что антимонопольный орган мог вынести предписание о принятии мер к возврату муниципального имущества только хозяйствующему субъекту, а не органу местного самоуправления.
В дополнении к кассационной жалобе администрация г. Норильска просит учесть, что договор аренды от 25.08.2007 N 4119-А не был оспорен и не был признан недействительным, в связи с чем администрации неправомерно вменено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части непринятия мер по возврату имущества.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Молодость" считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела; придали обратную силу пункту 7 части 1 статьи 15, статье 17.1 Закона о защите конкуренции; не соглашается с выводами судов о ничтожности договоров аренды; полагает, что суды дали противоречащее Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10 толкование правовым нормам, в связи с чем неправильно применили статью 41.1 Закона о защите конкуренции.
В судебном заседании представитель ООО "Молодость" поддержал доводы кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 31.10.2013, 08.11.2013, 27.11.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются без участия их представителей.
В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает кассационные жалобы необоснованными, судебные акты - не подлежащими отмене.
Администрацией г. Норильска заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неблагоприятными погодными условиями и невозможностью прибытия в судебное заседание.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 26 ноября по 3 декабря 2013 года до 10 часов 35 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва представители в судебном заседании участия не принимали.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, постановлением администрации г. Норильска от 13.08.2007 N 2070 ООО "Молодость" предоставлено в аренду нежилое встроенное помещение общей площадью 278,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 25 корпус 1, помещение 195; управлению имущества поручено заключить с обществом договор аренды сроком до 02.02.2014.
Во исполнение постановления управлением имущества (арендодателем) и ООО "Молодость" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 25.08.2007 N 4119-А сроком действия с 13.08.2007 до 02.12.2014; договор аренды от 25.08.2007 N 4119-А заключен управлением имущества и ООО "Молодость" без согласия антимонопольного органа и без торгов.
В соответствии с распоряжением администрации г. Норильска от 16.02.2010 договор аренды от 25.08.2007 N 4119-А с обществом был расторгнут; с обществом заключен новый договор аренды от 02.03.2010 N 4488-А сроком действия до 01.07.2015 также без согласия антимонопольного органа и без торгов.
Пунктом 1 решения Красноярского УФАС России от 25.01.2013 по делу N 531-15-12 действия администрации, выразившиеся в предоставлении обществу муниципального имущества без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом путем издания распоряжения от 16.02.2010 N 477, а также бездействие администрации в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного на основании постановления от 13.08.2007 N 2070, признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 2 решения от 25.01.2013 по делу N 531-15-12 действия управления имущества, выразившиеся в предоставлении муниципального имущества по договору аренды от 02.03.2010 N 4488-А без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом, а также бездействие управления имущества в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 25.08.2007 N 4419-А, признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 3 решения от 25.01.2013 по делу N 531-15-12 указано выдать администрации предписание об отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство, и о принятии мер по возврату имущества. Пунктом 4 решения указано выдать управлению имущества предписание о принятии мер по возврату имущества.
Согласно предписанию от 25.01.2013 N 531-15-12 администрация обязана в срок до 29.03.2013 отменить постановление главы г. Норильска от 13.08.2007 N 2070 и распоряжение от 16.02.2010 N 477, принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды N 4488-А от 02.03.2010, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Предписанием от 25.01.2013 N 531-15-12 управлению имущества предписано в срок до 29.03.2013 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору от 02.03.2010 N 4488-А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Отказывая администрации г. Норильска и управлению имущества в удовлетворении требований о признании недействительными названных ненормативных правовых актов, суды правомерно исходили из того, что администрация и управление совершили вменяемые им нарушения антимонопольного законодательства.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды муниципального имущества от 25.08.2007 N 4119-А, от 02.03.2010 N 4488-А, так и в последующей редакции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды от 02.03.2010 N 4488-А) заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Как установили суды, вменяемые администрации и управлению имуществом нарушения выразились в предоставлении муниципального имущества по договору аренды от 02.03.2010 N 4488-А без проведения торгов и без согласия антимонопольного органа, а также в бездействии в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 13.08.2007 N 2070.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено следующее.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Ни администрация г. Норильска, ни управление имуществом не привели суду конкретных норм действующего законодательства, разрешивших предоставить ООО "Молодость" в аренду по договору от 02.03.2010 имущество без торгов и без согласия антимонопольного органа, а затем бездействовать и не принимать мер по возврату этого имущества, находящегося у общества без правовых оснований.
Заявители кассационных жалоб полагают, что договор от 02.03.2010 заключен правомерно без торгов, поскольку статья 17.1 Закона о защите конкуренции вступила в силу со 02.07.2008 и с этой даты заключение договоров аренды должно было производиться по результатам торгов.
Названные доводы проверены, однако признаны основанными на неправильном толковании норм Закона о защите конкуренции.
Договор аренды 2007 года и договор аренды 2010 года заключены в период действия Федерального закона о защите конкуренции, статьями 19, 20 которого был определен порядок предоставления муниципальной помощи (затем преференции), в связи с чем имущество могло быть передано в аренду путем проведения торгов либо с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.
Суды отклонили доводы заявителей кассационных жалоб, полагавших, что такие процедуры могли применяться только после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, правомерно признав, что названные процедуры являлись обязательными при предоставлении муниципальной помощи (преференции) в соответствии с требованиями статей 19, 20 Закона о защите конкуренции (в его первоначальной редакции от 26.10.2006 и последующих редакциях).
Не могут быть учтены и ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что договор аренды 2010 года не признавался ничтожной сделкой.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договоры аренды 2007 года и 2010 года заключены в период действия закона, требующего обязательного проведения торгов (Федеральный закон "О защите конкуренции"), то вывод судов об отсутствии оснований у администрации г. Норильска и управления имуществом для непринятия мер по возврату этого имущества, являются правильными, ввиду отсутствия правовых оснований у общества пользоваться предметом договора аренды.
Доводы заявителей о том, что на момент издания постановления от 13.08.2007 N 2070 администрацией не были совершены действия, из числа перечисленных в статье 15 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей в момент заключения договора, проверены.
Администрации и управлению имуществом вменены нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на даты заключения договоров 2007, 2010 годов); содержащийся в ней перечень нарушений не являлся закрытым, как ошибочно посчитали заявители кассационных жалоб.
Заявители кассационных жалоб также просят учесть, что ООО "Молодость" является субъектом малого предпринимательства и имело право на заключение на новый срок без проведения торгов договора аренды 2010 года применительно к части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
Проверка названного довода показала, что в 2010 году имело место заключение договора аренды на новый срок без торгов в отсутствие правовых оснований для его заключения (поскольку положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции предусматривали наличие договора аренды, заключенного до 01.07.2008 с соблюдением установленных названным законом процедур).
Ссылки на истечение сроков исковой давности, а также сроков, установленных статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, проверены, однако учтены быть не могут.
Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Как правильно указали суды, предметом квалификации по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции являлись действия администрации и управления имуществом при заключении договора аренды от 02.03.2010 N 4488-А; непринятие мер по возврату имущества как длящееся нарушение антимонопольного законодательства правомерно было связано судами и антимонопольным органом с действиями по заключению договора от 25.08.2007; в этом случае соответствующие сроки, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом были соблюдены.
Не могут быть учтены и доводы кассационных жалоб администрации и управления имуществом о том, что антимонопольный орган мог выдать предписание о возврате имущества только хозяйствующему субъекту, а не органу местного самоуправления, а у администрации и управления имущества отсутствует обязанность по возврату имущества в казну.
На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Согласно подпункту "в" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве муниципальной преференции.
Предписания антимонопольного органа от 25.01.2013 об обязании администрации и управления имуществом принять меры к возврату имущества в казну направлены на обеспечение конкуренции, то есть приняты антимонопольным органом в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Законом о защите конкуренции.
Неправомерно передав имущество в аренду без торгов в 2007 году, администрация и управление распоряжались имуществом (определяли его юридическую судьбу) с нарушением требований антимонопольного законодательства, что запрещено органам местного самоуправления частью 2 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ, а также в отсутствие норм федерального закона, разрешающего ввиду ничтожности сделки не принимать меры к возврату имущества в казну.
Довод общества о том, что именно антимонопольный орган в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать правомерность неприменения Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии среднего и малого предпринимательства в Российской Федерации", проверен, однако признан не основанным на позициях вышеприведенного пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 о распределении бремени доказывания.
ООО "Молодость" также ссылается в дополнении к кассационной жалобе на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 по делу N 9143/10.
Названные доводы проверены и признаны не учитывающими иные обстоятельства дела, содержащиеся в указанном Постановлении - в нем речь идет о договоре аренды 2004 года, то есть о заключении договора в период до вступления в силу Закона о защите конкуренции.
Другие доводы заявителей кассационных жалоб признаны направленными на переоценку обстоятельств, установленных по делу, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года по делу N А33-4884/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)