Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Б.А.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
Иск Б.А.А. к И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Б.А.А., с И. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., и госпошлину в размере *** руб., а в остальной части иска отказать,
Б.А.А. обратилась в суд с иском к И. и просила взыскать с ответчика денежные средства за неиспользованный период аренды жилого помещения и залог в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
В обоснование исковых требований указала на то, что *** года она заключила с И. договор найма (аренды) жилого помещения, расположенного по адресу: ***, сроком на 12 месяцев и оплатой *** руб. в месяц. Указанное жилое помещение в день заключения договора было передано по акту приема-передачи. В соответствии с условиями договора она передала арендную плату и залоговую сумму в размере *** руб., в качестве обеспечения обязательств по возможной порче имущества, для оплаты телефонных переговоров и прочие расходы по п. 4.5 и 4.8 договора.
28 ноября 2011 года без объяснения причин ей был ограничен доступ в жилое помещение и устно заявлено о расторжении указанного договора ввиду неисполнения принятых на себя обязательств, однако внесенные до 21 декабря 2011 года денежные средства за аренду и залог возвращены не были.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и заявил ходатайство о возмещении юридических расходов в размере *** руб.
И., в судебное заседание не явилась.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии Б.А.А. не явилась, в нарушение ст. 67 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения И., не возражавшей против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие истца, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Б.А.А.
Проверив материалы дела, выслушав И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. ст. 450, 452, 619, 620 ГК РФ договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или в установленном законом порядке.
Судом установлено, что *** г. И. (наймодателем) и Б.А.А. (нанимателем) заключили договор найма квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, по условиями которого срок найма составлял 12 месяцев, плата за один месяц - *** руб.
В этот же день квартира была передана ответчиком истцу по акту передачи, опись переданного имущества в акте отсутствует.
В соответствии с п. 3.3 заключенного сторонами договора при передаче квартиры Б.А.А. передала И. плату за первый месяц аренды и *** руб. в качестве исполнения обязательств, предусмотренных пп. 4.5, 4.8 договора.
Согласно п. 4.5 договора наниматель обязан своевременно оплачивать междугородние и международные телефонные переговоры, внутризоновые соединения, а также другие платные услуги, предоставляемые по телефону в кредит; возместить наймодателю любой ущерб, нанесенный квартире и имуществу неправильным использованием, в течение трех календарных дней со дня письменного уведомления наймодателем (п. 4.8 договора).
В соответствии с распиской И. получила от Б.А.А. за период: с *** г. по *** г. *** руб. и *** руб., с *** г. по *** г. - *** руб., с *** г. по *** г. - *** руб. Факт получения указанных денежных средств И. в заседании судебной коллегии подтвердила.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., следует, что с *** года Б.А.А. не смогла попасть в свою съемную квартиру, так как И. в ее отсутствие поменяла замки. Указанное обстоятельство не оспаривалось И. в заседании судебной коллегии.
Допустимых доказательств, подтверждающих довод о том, что с *** г. ответчиком был ограничен доступ в жилое помещение, истцом не представлено.
Из изложенного следует, что вывод суда о невозможности Б.А.А. попасть в квартиру с *** г. не основан на материалах дела. Следовательно, истец не использовал арендованную квартиру с *** г. по *** г., то есть в течение 14 дней.
За указанный период И. должна возвратить истцу *** руб. (*** : 30 x 14).
Кроме того, И. должна возвратить истцу залог в размере *** руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию *** руб. (*** + ***).
Проценты за пользование денежными средствами составляют *** руб. (*** x 8% : 360 x 37 с *** г. по *** г.).
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Довод ответчика о том, что из квартиры было похищено принадлежащее ей имущество и квартира была испорчена, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку встречное исковое заявление И. к Б.А.А. о взыскании стоимости похищенного имущества и расходов по восстановлению квартиры не предъявлялось. Кроме того, доказательств, подтверждающих размер причиненного хищением имущества и повреждением квартиры ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка ответчика на то, что суд не удовлетворил ее ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тяжелым состоянием здоровья и рассмотрел дело в ее отсутствие не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд 20 сентября 2012 года по состоянию здоровья.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года в части взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.
Взыскать в пользу Б.А.А. с И. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., и госпошлину в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
В остальной части Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1887
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-1887
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Б.А.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
Иск Б.А.А. к И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Б.А.А., с И. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., и госпошлину в размере *** руб., а в остальной части иска отказать,
установила:
Б.А.А. обратилась в суд с иском к И. и просила взыскать с ответчика денежные средства за неиспользованный период аренды жилого помещения и залог в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
В обоснование исковых требований указала на то, что *** года она заключила с И. договор найма (аренды) жилого помещения, расположенного по адресу: ***, сроком на 12 месяцев и оплатой *** руб. в месяц. Указанное жилое помещение в день заключения договора было передано по акту приема-передачи. В соответствии с условиями договора она передала арендную плату и залоговую сумму в размере *** руб., в качестве обеспечения обязательств по возможной порче имущества, для оплаты телефонных переговоров и прочие расходы по п. 4.5 и 4.8 договора.
28 ноября 2011 года без объяснения причин ей был ограничен доступ в жилое помещение и устно заявлено о расторжении указанного договора ввиду неисполнения принятых на себя обязательств, однако внесенные до 21 декабря 2011 года денежные средства за аренду и залог возвращены не были.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и заявил ходатайство о возмещении юридических расходов в размере *** руб.
И., в судебное заседание не явилась.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии Б.А.А. не явилась, в нарушение ст. 67 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения И., не возражавшей против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие истца, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Б.А.А.
Проверив материалы дела, выслушав И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. ст. 450, 452, 619, 620 ГК РФ договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или в установленном законом порядке.
Судом установлено, что *** г. И. (наймодателем) и Б.А.А. (нанимателем) заключили договор найма квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, по условиями которого срок найма составлял 12 месяцев, плата за один месяц - *** руб.
В этот же день квартира была передана ответчиком истцу по акту передачи, опись переданного имущества в акте отсутствует.
В соответствии с п. 3.3 заключенного сторонами договора при передаче квартиры Б.А.А. передала И. плату за первый месяц аренды и *** руб. в качестве исполнения обязательств, предусмотренных пп. 4.5, 4.8 договора.
Согласно п. 4.5 договора наниматель обязан своевременно оплачивать междугородние и международные телефонные переговоры, внутризоновые соединения, а также другие платные услуги, предоставляемые по телефону в кредит; возместить наймодателю любой ущерб, нанесенный квартире и имуществу неправильным использованием, в течение трех календарных дней со дня письменного уведомления наймодателем (п. 4.8 договора).
В соответствии с распиской И. получила от Б.А.А. за период: с *** г. по *** г. *** руб. и *** руб., с *** г. по *** г. - *** руб., с *** г. по *** г. - *** руб. Факт получения указанных денежных средств И. в заседании судебной коллегии подтвердила.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., следует, что с *** года Б.А.А. не смогла попасть в свою съемную квартиру, так как И. в ее отсутствие поменяла замки. Указанное обстоятельство не оспаривалось И. в заседании судебной коллегии.
Допустимых доказательств, подтверждающих довод о том, что с *** г. ответчиком был ограничен доступ в жилое помещение, истцом не представлено.
Из изложенного следует, что вывод суда о невозможности Б.А.А. попасть в квартиру с *** г. не основан на материалах дела. Следовательно, истец не использовал арендованную квартиру с *** г. по *** г., то есть в течение 14 дней.
За указанный период И. должна возвратить истцу *** руб. (*** : 30 x 14).
Кроме того, И. должна возвратить истцу залог в размере *** руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию *** руб. (*** + ***).
Проценты за пользование денежными средствами составляют *** руб. (*** x 8% : 360 x 37 с *** г. по *** г.).
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Довод ответчика о том, что из квартиры было похищено принадлежащее ей имущество и квартира была испорчена, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку встречное исковое заявление И. к Б.А.А. о взыскании стоимости похищенного имущества и расходов по восстановлению квартиры не предъявлялось. Кроме того, доказательств, подтверждающих размер причиненного хищением имущества и повреждением квартиры ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка ответчика на то, что суд не удовлетворил ее ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тяжелым состоянием здоровья и рассмотрел дело в ее отсутствие не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд 20 сентября 2012 года по состоянию здоровья.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года в части взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.
Взыскать в пользу Б.А.А. с И. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., и госпошлину в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
В остальной части Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)