Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ильичева Бориса Федоровича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по объединенному делу N А40-55396/2013, принятое судьей Л.Н. Агеевой,
по иску Ильичева Бориса Федоровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы",
Пикусу Игорю Юрьевичу
о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности
и по иску Потапьева Владимира Прохоровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы",
Пикусу Игорю Юрьевичу
третье лицо: Ильичев Владимир Федорович
о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности
при участии в судебном заседании:
от истца, ответчиков, третьего лица - извещены, представители не явились
установил:
В рамках дела N А40-55396/13 Ильичев Борис Федорович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (далее - ООО "Энергоэкоресурсы"), Пикусу Игорю Юрьевичу о признании договора купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания площадью 201 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Сетуньский 1-й, д. 5, усл. номер 146337, между ООО "Энергоэкоресурсы" и Пикусом И.Ю., недействительным и применении последствий его недействительности в виде истребования у Пикуса И.Ю. нежилого отдельно стоящего здания, площадью 201 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Сетуньский 1-й, д. 5, усл. номер 146337, в пользу ООО "Энергоэкоресурсы" и возврата денежных средств, уплаченных Пикусом И.Ю. за указанный объект недвижимости по оспариваемого договору.
Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое отдельно стоящее здание площадью 201 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-д Сетуньский 1-й, д. 5, усл. номер 146337.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года по делу N А40-55396/13 в удовлетворении заявления Ильичева Б.Ф. об обеспечении иска отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года дело N А40-55904/13 (по иску Потапьева Владимира Прохоровича к ООО "Энергоэкоресурсы" и Пикусу Игорю Юрьевичу о признании договора купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания площадью 201 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Сетуньский 1-й, д. 5, усл. номер 146337 от 24.11.2010, между ООО "Энергоэкоресурсы" и Пикусом И.Ю., недействительным и применении последствий его недействительности) объединено в одно производство с дело N А40-55396/13 для совместного рассмотрения. Дело N А40-55904/13 передано для рассмотрения с делом N А40-55396/13.
Не согласившись с определением суда от 31 мая 2013 года, истец - Ильичев Борис Федорович, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и принять заявленные обеспечительные меры, ссылаясь на то, что при аресте спорного объекта недвижимости нет необходимости ограничивать право пользования таким объектом; в случае продажи спорного объекта недвижимости двусторонняя реституция в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения спорного договора, не произойдет, таким образом, исполнение судебного решения (если оно будет положительным для истца) станет невозможным; в определении суд указывает номер дела N А40-105687/12, по которому выносит определение об отказе в обеспечении иска.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица - Ильичева В.Ф., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 31 мая 2013 года по делу N А40-55396/13 не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления Ильичева Б.Ф. об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости несоразмерна заявленным требованиям.
Суд указал на то, что "под арестом, как обеспечительной мерой, понимается однократное действие, которое фиксирует имущество, находящееся у собственника или иных лиц, и запрещает распоряжаться указанным имуществом с момента наложения ареста до его прекращения. Сам по себе арест имущества в качестве меры по обеспечению иска не предполагает пользование и распоряжение арестованным имуществом, а напротив, препятствует осуществлению таких действий в отношении данного имущества. Данная обеспечительная мера носит абсолютный характер".
Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Ильичева Б.Ф. о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.
Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что ответчик - Пикус И.Ю., может в любой момент предпринять меры к отчуждению спорного объекта, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец ссылается на то, что "ответчик пытается вывести спорный объект недвижимости из своего владения", представив Выписку из ЕГРП N 61-0-1-128/4008/2013-486 от 22.05.2013, из которой следует, что в регистрирующий орган представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости является несоразмерной заявленным требованиям, поскольку под арестом понимается действие, которое фиксирует имущество и запрещает распоряжаться им с момента наложения ареста и до его прекращения (данная обеспечительная мера носит абсолютный характер).
Исходя из указанных разъяснений высшей судебной инстанции и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом испрашиваемых истцом - Ильичевым Б.Ф., обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны (в данном случае истца) не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны (ответчика - Пикуса И.Ю.).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что "в случае продажи спорного объекта недвижимости двусторонняя реституция в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения спорного договора, не произойдет, а исполнение судебного решения (если оно будет положительным для истца) станет невозможным", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе данный довод заявителя не может служить правовым основанием для удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "при аресте спорного объекта недвижимости нет необходимости ограничивать право пользования таким объектом", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что допущенная судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта опечатка в номере настоящего дела (вместо дела N А40-55396/13 ошибочно указан номер дела А40-105687/12), подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 31 мая 2013 года по делу N А40-55396/2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года по делу N А40-55396/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Ильичеву Борису Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 26.06.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 09АП-25624/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-55396/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 09АП-25624/2013-ГК
Дело N А40-55396/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ильичева Бориса Федоровича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по объединенному делу N А40-55396/2013, принятое судьей Л.Н. Агеевой,
по иску Ильичева Бориса Федоровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы",
Пикусу Игорю Юрьевичу
о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности
и по иску Потапьева Владимира Прохоровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы",
Пикусу Игорю Юрьевичу
третье лицо: Ильичев Владимир Федорович
о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности
при участии в судебном заседании:
от истца, ответчиков, третьего лица - извещены, представители не явились
установил:
В рамках дела N А40-55396/13 Ильичев Борис Федорович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (далее - ООО "Энергоэкоресурсы"), Пикусу Игорю Юрьевичу о признании договора купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания площадью 201 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Сетуньский 1-й, д. 5, усл. номер 146337, между ООО "Энергоэкоресурсы" и Пикусом И.Ю., недействительным и применении последствий его недействительности в виде истребования у Пикуса И.Ю. нежилого отдельно стоящего здания, площадью 201 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Сетуньский 1-й, д. 5, усл. номер 146337, в пользу ООО "Энергоэкоресурсы" и возврата денежных средств, уплаченных Пикусом И.Ю. за указанный объект недвижимости по оспариваемого договору.
Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое отдельно стоящее здание площадью 201 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-д Сетуньский 1-й, д. 5, усл. номер 146337.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года по делу N А40-55396/13 в удовлетворении заявления Ильичева Б.Ф. об обеспечении иска отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года дело N А40-55904/13 (по иску Потапьева Владимира Прохоровича к ООО "Энергоэкоресурсы" и Пикусу Игорю Юрьевичу о признании договора купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания площадью 201 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Сетуньский 1-й, д. 5, усл. номер 146337 от 24.11.2010, между ООО "Энергоэкоресурсы" и Пикусом И.Ю., недействительным и применении последствий его недействительности) объединено в одно производство с дело N А40-55396/13 для совместного рассмотрения. Дело N А40-55904/13 передано для рассмотрения с делом N А40-55396/13.
Не согласившись с определением суда от 31 мая 2013 года, истец - Ильичев Борис Федорович, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и принять заявленные обеспечительные меры, ссылаясь на то, что при аресте спорного объекта недвижимости нет необходимости ограничивать право пользования таким объектом; в случае продажи спорного объекта недвижимости двусторонняя реституция в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения спорного договора, не произойдет, таким образом, исполнение судебного решения (если оно будет положительным для истца) станет невозможным; в определении суд указывает номер дела N А40-105687/12, по которому выносит определение об отказе в обеспечении иска.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица - Ильичева В.Ф., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 31 мая 2013 года по делу N А40-55396/13 не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления Ильичева Б.Ф. об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости несоразмерна заявленным требованиям.
Суд указал на то, что "под арестом, как обеспечительной мерой, понимается однократное действие, которое фиксирует имущество, находящееся у собственника или иных лиц, и запрещает распоряжаться указанным имуществом с момента наложения ареста до его прекращения. Сам по себе арест имущества в качестве меры по обеспечению иска не предполагает пользование и распоряжение арестованным имуществом, а напротив, препятствует осуществлению таких действий в отношении данного имущества. Данная обеспечительная мера носит абсолютный характер".
Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Ильичева Б.Ф. о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.
Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что ответчик - Пикус И.Ю., может в любой момент предпринять меры к отчуждению спорного объекта, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец ссылается на то, что "ответчик пытается вывести спорный объект недвижимости из своего владения", представив Выписку из ЕГРП N 61-0-1-128/4008/2013-486 от 22.05.2013, из которой следует, что в регистрирующий орган представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости является несоразмерной заявленным требованиям, поскольку под арестом понимается действие, которое фиксирует имущество и запрещает распоряжаться им с момента наложения ареста и до его прекращения (данная обеспечительная мера носит абсолютный характер).
Исходя из указанных разъяснений высшей судебной инстанции и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом испрашиваемых истцом - Ильичевым Б.Ф., обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны (в данном случае истца) не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны (ответчика - Пикуса И.Ю.).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что "в случае продажи спорного объекта недвижимости двусторонняя реституция в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения спорного договора, не произойдет, а исполнение судебного решения (если оно будет положительным для истца) станет невозможным", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе данный довод заявителя не может служить правовым основанием для удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "при аресте спорного объекта недвижимости нет необходимости ограничивать право пользования таким объектом", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что допущенная судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта опечатка в номере настоящего дела (вместо дела N А40-55396/13 ошибочно указан номер дела А40-105687/12), подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 31 мая 2013 года по делу N А40-55396/2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года по делу N А40-55396/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Ильичеву Борису Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 26.06.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)