Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ангарской Городской Общественной Организации Ветеранов Боевых Действий "ПАТРИОТ" и администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2013 года по делу N А19-22707/2012 по иску администрации Ангарского муниципального образования к Ангарской Городской Общественной Организации Ветеранов Боевых Действий "ПАТРИОТ" о взыскании 77 368 руб. 47 коп.
при участии в судебном заседании:
- от администрации Ангарского МО (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058; адрес: 665830, Иркутская Область, Ангарск Город, Ленина Площадь): не явился, извещен;
- от АГООВБД "ПАТРИОТ" (ОГРН 1043800008450, ИНН 3801073535; адрес: 665835, Иркутская обл, Ангарск г, Чайковского ул, 62): не явился, извещен
установил:
администрация Ангарского муниципального образования (далее - истец, администрация Ангарского МО) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ангарской Городской Общественной Организации Ветеранов Боевых Действий "ПАТРИОТ" (далее - ответчик, АГООВБД "ПАТРИОТ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 019 руб. 04 коп. за период с 01.11.2011 по 31.03.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 04.04.2013.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2013 иск удовлетворен частично, с АГООВБД "ПАТРИОТ" в пользу администрации Ангарского МО взыскана сумма 55 679 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 2 196 руб. 50 коп. - процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Ангарского МО и АГООВБД "ПАТРИОТ" обжаловали его в апелляционном порядке.
Администрация Ангарского МО ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель считает, что судом первой инстанции неверно определен период пользования земельным участком. Сумма задолженности перед истцом за период с 01.11.2011 по 31.03.2013 составляет 85 019, 04 руб., сумма процентов - 5 121, 90 руб.
АГООВБД "ПАТРИОТ" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. АГООВБД "ПАТРИОТ" не согласно, что судом признан доказанным факт пользования земельным участком, указал, что акт приема-передачи спорного земельного участка не подписан, факт передачи земельного участка не подтвержден. Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не доказано использование всего земельного участка. Площадь помещения значительно меньше площади земельного участка, доказательств использования части земельного участка, превышающего площадь здания, не представлено.
Администрация Ангарского МО представила отзыв на апелляционную жалобу АГООВБД "ПАТРИОТ", в котором указала на не согласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просила отказать в ее удовлетворении.
Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 судья Клочкова Н.В. заменена на судью Скажутину Е.Н. в составе судей, рассматривающих дело N А19-22707/2012.
В судебном заседании 05.09.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 12.09.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 67200064648001, 67200064614624, 67200064614600, 67200064648018, почтовыми конвертами NN 67200064614631, 67200064614617, 67200064647981, 67200064647998, возвращенными с отметками "истек срок хранения", а также отчетом о публикации 13.07.2013 05:21:26 МСК определения об отложении судебного разбирательства, отчетом о публикации 27.07.2013 11:13:57 МСК определения о принятии апелляционной жалобы на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Ангарского муниципального образования от 19.05.2010 N 1071-па АГООВБД "ПАТРИОТ" предоставлено в аренду сроком на 10 лет здание тира, общей площадью 349,50 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 17 микрорайон, строение 27, для организации военно-спортивной и физической подготовки граждан.
В соответствии с пунктом 1.1 подписанного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования - арендодателем, с АГООВБД "ПАТРИОТ" - арендатором, договора аренды объекта нежилого фонда от 31.05.2010 N 1951, арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование на основании постановления администрации Ангарского муниципального образования от 19.05.2010 N 1071-па, а арендатор принять объект нежилого фонда - здание тира, являющийся муниципальной собственностью, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 17 микрорайон, строение 27, для использование для организации военно-спортивной и физической подготовки граждан. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта 349,50 кв. м, в том числе отдельно стоящее - 349,50 кв. м.
Согласно пункту 1.2 договора аренды объекта нежилого фонда от 31.05.2010 N 1951 срок аренды установлен с 01.06.2010 по 31.05.2020, вступает в силу с момента государственной регистрации в Ангарском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.
Объект недвижимости передан АГООВБД "ПАТРИОТ" 31.05.2010 по акту приема-передачи объекта нежилого фонда N 50/10.
В поступившем 06.10.2011 (вх. N 7439) в администрацию Ангарского МО заявлении АГООВБД "ПАТРИОТ" просило предоставить в аренду земельный участок площадью 1572 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 17 микрорайон, строение 27, для эксплуатации объекта недвижимости - здания тира.
Постановлением администрации Ангарского муниципального образования от 01.11.2011 N 2010-па АГООВБД "ПАТРИОТ" предоставлен в аренду сроком по 31.05.2020 земельный участок с кадастровым номером 38:26:040404:179, общей площадью 1572 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 17, строение 27, для эксплуатации здания тира.
Данные представленного в материалы кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 30.06.2010 N 3800/601/10-104712 свидетельствуют о том, что 30.06.2010 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 38:26:040404:179, площадью 1572 кв. м, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 17, строение 27, с разрешенным использованием - для эксплуатации здания тира.
Представленный в материалы дела договор аренды земельного участка от 01.11.2011 N 8727 сторонами не подписан.
Истец указав, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 38:26:040404:179 для размещения объекта недвижимости - здания тира без законных на то оснований, поскольку договор аренды земельного участка, подготовленный на основании заявления АГООВБД "ПАТРИОТ", не подписан, обратился в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
При этом в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку договором аренды объекта нежилого фонда от 31.05.2010 N 1951 ответчику было передано здание тира общей площадью 349,50 кв. м, суд приходит к выводу, что ответчику перешло в силу пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской право пользования земельным участком площадью 349,50 кв. м, на котором располагается здание тира.
Вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком земельного участка площадью 1572 кв. м в период с 01.11.2011 по 09.10.2012 является ошибочным, поскольку в материалы дела истцом в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства заключения договора аренды земельного участка и передачи спорного земельного участка ответчику не представлены.
Договор аренды земельного участка от 01.11.2011 N 8727 (т. 1, л.д. 30-33) сторонами не подписан, акт приема-передачи земельного участка площадью 1572 кв. м суду не представлен, само по себе же постановление администрации Ангарского МО от 01.11.2011 N 2010-па "О предоставлении в аренду ответчику земельного участка с кадастровым номером 38:28:040404:179" не является основанием для признания правоотношений по использованию земельного участка площадью 1572 кв. м возникшими, поскольку постановление является распорядительным актом местного органа самоуправления для дальнейшего заключения договора аренды.
С учетом того, что договор аренды здания тира от 31.05.2010 N 1951 не содержит сведений относительно арендной платы за владение и пользование земельным участком под зданием тира, суд приходит к выводу, что размер арендной платы, установленный данным договором содержит арендную плату за пользование земельным участком под арендуемым зданием тира (пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратное истцом не доказано.
Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком площадью 1572 кв. м не имеется.
Все доводы сторон рассмотрены судом, однако не могут быть учтены как не влияющие на указанные выше выводы суда апелляционной инстанции.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части удовлетворения иска как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчиком доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции не представлены, судом апелляционной инстанции чек-ордер от 15.07.2013 об уплате пошлины Горобец А.А. в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции не принят, поскольку в основании платежа не указано о действии представителя за АГООВБД "ПАТРИОТ" (т. 2, л.д. 43), из бюджета Горобец А.А. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2013 года по делу N А19-22707/2012 отменить в части, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Горобец Александру Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную чеком - ордером от 15 июля 2013 года государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А19-22707/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А19-22707/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ангарской Городской Общественной Организации Ветеранов Боевых Действий "ПАТРИОТ" и администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2013 года по делу N А19-22707/2012 по иску администрации Ангарского муниципального образования к Ангарской Городской Общественной Организации Ветеранов Боевых Действий "ПАТРИОТ" о взыскании 77 368 руб. 47 коп.
при участии в судебном заседании:
- от администрации Ангарского МО (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058; адрес: 665830, Иркутская Область, Ангарск Город, Ленина Площадь): не явился, извещен;
- от АГООВБД "ПАТРИОТ" (ОГРН 1043800008450, ИНН 3801073535; адрес: 665835, Иркутская обл, Ангарск г, Чайковского ул, 62): не явился, извещен
установил:
администрация Ангарского муниципального образования (далее - истец, администрация Ангарского МО) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ангарской Городской Общественной Организации Ветеранов Боевых Действий "ПАТРИОТ" (далее - ответчик, АГООВБД "ПАТРИОТ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 019 руб. 04 коп. за период с 01.11.2011 по 31.03.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 04.04.2013.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2013 иск удовлетворен частично, с АГООВБД "ПАТРИОТ" в пользу администрации Ангарского МО взыскана сумма 55 679 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 2 196 руб. 50 коп. - процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Ангарского МО и АГООВБД "ПАТРИОТ" обжаловали его в апелляционном порядке.
Администрация Ангарского МО ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель считает, что судом первой инстанции неверно определен период пользования земельным участком. Сумма задолженности перед истцом за период с 01.11.2011 по 31.03.2013 составляет 85 019, 04 руб., сумма процентов - 5 121, 90 руб.
АГООВБД "ПАТРИОТ" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. АГООВБД "ПАТРИОТ" не согласно, что судом признан доказанным факт пользования земельным участком, указал, что акт приема-передачи спорного земельного участка не подписан, факт передачи земельного участка не подтвержден. Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не доказано использование всего земельного участка. Площадь помещения значительно меньше площади земельного участка, доказательств использования части земельного участка, превышающего площадь здания, не представлено.
Администрация Ангарского МО представила отзыв на апелляционную жалобу АГООВБД "ПАТРИОТ", в котором указала на не согласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просила отказать в ее удовлетворении.
Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 судья Клочкова Н.В. заменена на судью Скажутину Е.Н. в составе судей, рассматривающих дело N А19-22707/2012.
В судебном заседании 05.09.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 12.09.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 67200064648001, 67200064614624, 67200064614600, 67200064648018, почтовыми конвертами NN 67200064614631, 67200064614617, 67200064647981, 67200064647998, возвращенными с отметками "истек срок хранения", а также отчетом о публикации 13.07.2013 05:21:26 МСК определения об отложении судебного разбирательства, отчетом о публикации 27.07.2013 11:13:57 МСК определения о принятии апелляционной жалобы на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Ангарского муниципального образования от 19.05.2010 N 1071-па АГООВБД "ПАТРИОТ" предоставлено в аренду сроком на 10 лет здание тира, общей площадью 349,50 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 17 микрорайон, строение 27, для организации военно-спортивной и физической подготовки граждан.
В соответствии с пунктом 1.1 подписанного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования - арендодателем, с АГООВБД "ПАТРИОТ" - арендатором, договора аренды объекта нежилого фонда от 31.05.2010 N 1951, арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование на основании постановления администрации Ангарского муниципального образования от 19.05.2010 N 1071-па, а арендатор принять объект нежилого фонда - здание тира, являющийся муниципальной собственностью, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 17 микрорайон, строение 27, для использование для организации военно-спортивной и физической подготовки граждан. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта 349,50 кв. м, в том числе отдельно стоящее - 349,50 кв. м.
Согласно пункту 1.2 договора аренды объекта нежилого фонда от 31.05.2010 N 1951 срок аренды установлен с 01.06.2010 по 31.05.2020, вступает в силу с момента государственной регистрации в Ангарском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.
Объект недвижимости передан АГООВБД "ПАТРИОТ" 31.05.2010 по акту приема-передачи объекта нежилого фонда N 50/10.
В поступившем 06.10.2011 (вх. N 7439) в администрацию Ангарского МО заявлении АГООВБД "ПАТРИОТ" просило предоставить в аренду земельный участок площадью 1572 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 17 микрорайон, строение 27, для эксплуатации объекта недвижимости - здания тира.
Постановлением администрации Ангарского муниципального образования от 01.11.2011 N 2010-па АГООВБД "ПАТРИОТ" предоставлен в аренду сроком по 31.05.2020 земельный участок с кадастровым номером 38:26:040404:179, общей площадью 1572 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 17, строение 27, для эксплуатации здания тира.
Данные представленного в материалы кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 30.06.2010 N 3800/601/10-104712 свидетельствуют о том, что 30.06.2010 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 38:26:040404:179, площадью 1572 кв. м, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 17, строение 27, с разрешенным использованием - для эксплуатации здания тира.
Представленный в материалы дела договор аренды земельного участка от 01.11.2011 N 8727 сторонами не подписан.
Истец указав, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 38:26:040404:179 для размещения объекта недвижимости - здания тира без законных на то оснований, поскольку договор аренды земельного участка, подготовленный на основании заявления АГООВБД "ПАТРИОТ", не подписан, обратился в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
При этом в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку договором аренды объекта нежилого фонда от 31.05.2010 N 1951 ответчику было передано здание тира общей площадью 349,50 кв. м, суд приходит к выводу, что ответчику перешло в силу пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской право пользования земельным участком площадью 349,50 кв. м, на котором располагается здание тира.
Вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком земельного участка площадью 1572 кв. м в период с 01.11.2011 по 09.10.2012 является ошибочным, поскольку в материалы дела истцом в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства заключения договора аренды земельного участка и передачи спорного земельного участка ответчику не представлены.
Договор аренды земельного участка от 01.11.2011 N 8727 (т. 1, л.д. 30-33) сторонами не подписан, акт приема-передачи земельного участка площадью 1572 кв. м суду не представлен, само по себе же постановление администрации Ангарского МО от 01.11.2011 N 2010-па "О предоставлении в аренду ответчику земельного участка с кадастровым номером 38:28:040404:179" не является основанием для признания правоотношений по использованию земельного участка площадью 1572 кв. м возникшими, поскольку постановление является распорядительным актом местного органа самоуправления для дальнейшего заключения договора аренды.
С учетом того, что договор аренды здания тира от 31.05.2010 N 1951 не содержит сведений относительно арендной платы за владение и пользование земельным участком под зданием тира, суд приходит к выводу, что размер арендной платы, установленный данным договором содержит арендную плату за пользование земельным участком под арендуемым зданием тира (пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратное истцом не доказано.
Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком площадью 1572 кв. м не имеется.
Все доводы сторон рассмотрены судом, однако не могут быть учтены как не влияющие на указанные выше выводы суда апелляционной инстанции.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части удовлетворения иска как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчиком доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции не представлены, судом апелляционной инстанции чек-ордер от 15.07.2013 об уплате пошлины Горобец А.А. в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции не принят, поскольку в основании платежа не указано о действии представителя за АГООВБД "ПАТРИОТ" (т. 2, л.д. 43), из бюджета Горобец А.А. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2013 года по делу N А19-22707/2012 отменить в части, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Горобец Александру Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную чеком - ордером от 15 июля 2013 года государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)