Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кяргиева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ш. и Б.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2012 года, которым взысканы с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу Б.И. денежные средства в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований к Р. Б.И. отказано.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Ш. в доход местного бюджета г. Вологды государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Б.И., представителя Ш. и Р. по доверенности А., третьего лица Б.А., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что ею был подписан договор с индивидуальным предпринимателем Ш. на оказание посреднических услуг при приобретении квартиры сроком до. Квартиру намеревался купить ее сын Б.А. Доверенности на право представлять интересы сына у нее не имелось. После подписания договора ответчица получила от истицы денежные средства в размере ... рублей как авансовый платеж за квартиру. Сделка не состоялась, так как продавец Р. отказался подписать и представить в банк предварительный договор купли-продажи квартиры для одобрения Б.А. ипотечного кредита. После истечения срока договора на оказание посреднических услуг ответчица сообщила о нарушениях договора со стороны истицы, денежные средства в сумме ... рублей не вернула. Истицей была направлена претензия с требованием возвратить полученные денежные средства, получена ответчицей, оставлена без ответа. Услуга ответчицей не оказана, приобретение квартиры она не обеспечила, аванс в размере ... рублей подлежит возврату в пользу истицы.
Просит взыскать с ответчика аванс в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, неустойку за просрочку возврата денежной суммы за период с по в размере ... рублей и штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании истица Б.И. и ее представитель по ордеру адвокат Кузнецова С.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что отношения между истцом и индивидуальным предпринимателем Ш. регулируются Законом о защите прав потребителей.
Ответчица Ш. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Суду пояснила, что продавец Р. получил от Б.И. ... рублей, которые отдал ей за посреднические услуги агентства недвижимости. направляла истице уведомление, в котором повторно просила прийти на сделку, но истица сообщила, что отказывается покупать квартиру.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности А. с исковыми требованиями не согласна. В отзыве указала, что Закон о защите прав потребителей к данным отношениям не может быть применен, поскольку Ш. действовала от имени и за счет принципала. Полученные денежные средства были переданы принципалу. В данной сделки она является только посредником и ответственности за переданные принципалу денежные средства не несет. Последним днем действия договора от является. Согласно п. 3.5 договора покупатель обязуется в последний рабочий день действия договора потребовать в письменном виде исполнение договора, в противном случае договор считается неисполненным покупателем и прекращается. Ш. никаких претензий не поступало. ответчица направила истице уведомление, в котором повторно пригласила на сделку, но истица не явилась. Денежные средства в размере ... рублей, полученные ответчиком по договору в обеспечение покупки считает полученными на законных основаниях, поскольку истицей не были соблюдены п. п. 3.3 - 3.5 договора. Истица не совершила никаких конклюдентных действий, показывающих, что она или ее сын собираются приобрести квартиру. Договор в данном случае считается неисполненным покупателем. Согласно п. 5.2 договора от, ст. 409 ГК РФ покупатель обязуется уплатить агентству отступное в размере аванса, уплаченного в обеспечение покупки. Просит в иске отказать.
Третье лицо Б.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. с решением суда не согласна, просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что денежные средства в сумме ... рублей были приняты от Б.И. индивидуальным предпринимателем Ш. (агентом) от имени Р. (принципала), переданы агентом принципалу, права и обязанности по сделке, совершенной агентом, возникли у принципала, а не у агента.
В апелляционной жалобе Б.И. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит в этой части решение отменить, приняв новое решение о взыскании с ответчицы пеней за просрочку возврата денежной суммы и компенсации морального вреда, указывает, что к правоотношениям сторон по данному делу должен быть применен Закон о защите прав потребителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ш. (агентом) и Р. (принципалом) заключен агентский договор от, по условиям которого агент оказывает услуги принципалу по поиску покупателей на квартиру, принадлежащую принципалу на праве собственности, находящуюся по адресу:, своими силами и за свой счет осуществляет заключение предварительного договора купли-продажи, договора задатка или аванса, принятие суммы обеспечения, аванса, задатка (л.д. 28 - 30).
Ш., действуя на основании агентского договора с Р. от его имени и за его счет, заключила с Б.И., действующей в интересах Б.А., договор, по условиям которого Б.И. внесла, а Ш. приняла денежные средства в сумме ... рублей в обеспечение покупки вышеназванной квартиры, что подтверждено приходным кассовым ордером N ... от (л.д. 31, 47).
Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела, пришел к правильному выводу и расценил сумму, внесенную истицей, как аванс. При этом учтено отсутствие полномочий Б.И. на подписание договора от имени совершеннолетнего сына Б.А., также отсутствие каких-либо обязательств внесения платежей по указанному договору.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что все обязанности по данному договору возникают у принципала, каковым является Р., во внимание приняты быть не могут в силу того, что агентский договор между Б.И. и Ш. заключен агентом не с покупателем, а с третьим лицом, не имеющим полномочий на подписание договора.
Доводы апелляционной жалобы Б.И. о нарушении ее прав потребителя во внимание приняты быть не могут, поскольку она по данной сделке выступала в качестве посредника.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. и Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 33-3355/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 33-3355/2012
Судья Кяргиева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ш. и Б.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2012 года, которым взысканы с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу Б.И. денежные средства в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований к Р. Б.И. отказано.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Ш. в доход местного бюджета г. Вологды государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Б.И., представителя Ш. и Р. по доверенности А., третьего лица Б.А., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что ею был подписан договор с индивидуальным предпринимателем Ш. на оказание посреднических услуг при приобретении квартиры сроком до. Квартиру намеревался купить ее сын Б.А. Доверенности на право представлять интересы сына у нее не имелось. После подписания договора ответчица получила от истицы денежные средства в размере ... рублей как авансовый платеж за квартиру. Сделка не состоялась, так как продавец Р. отказался подписать и представить в банк предварительный договор купли-продажи квартиры для одобрения Б.А. ипотечного кредита. После истечения срока договора на оказание посреднических услуг ответчица сообщила о нарушениях договора со стороны истицы, денежные средства в сумме ... рублей не вернула. Истицей была направлена претензия с требованием возвратить полученные денежные средства, получена ответчицей, оставлена без ответа. Услуга ответчицей не оказана, приобретение квартиры она не обеспечила, аванс в размере ... рублей подлежит возврату в пользу истицы.
Просит взыскать с ответчика аванс в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, неустойку за просрочку возврата денежной суммы за период с по в размере ... рублей и штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании истица Б.И. и ее представитель по ордеру адвокат Кузнецова С.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что отношения между истцом и индивидуальным предпринимателем Ш. регулируются Законом о защите прав потребителей.
Ответчица Ш. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Суду пояснила, что продавец Р. получил от Б.И. ... рублей, которые отдал ей за посреднические услуги агентства недвижимости. направляла истице уведомление, в котором повторно просила прийти на сделку, но истица сообщила, что отказывается покупать квартиру.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности А. с исковыми требованиями не согласна. В отзыве указала, что Закон о защите прав потребителей к данным отношениям не может быть применен, поскольку Ш. действовала от имени и за счет принципала. Полученные денежные средства были переданы принципалу. В данной сделки она является только посредником и ответственности за переданные принципалу денежные средства не несет. Последним днем действия договора от является. Согласно п. 3.5 договора покупатель обязуется в последний рабочий день действия договора потребовать в письменном виде исполнение договора, в противном случае договор считается неисполненным покупателем и прекращается. Ш. никаких претензий не поступало. ответчица направила истице уведомление, в котором повторно пригласила на сделку, но истица не явилась. Денежные средства в размере ... рублей, полученные ответчиком по договору в обеспечение покупки считает полученными на законных основаниях, поскольку истицей не были соблюдены п. п. 3.3 - 3.5 договора. Истица не совершила никаких конклюдентных действий, показывающих, что она или ее сын собираются приобрести квартиру. Договор в данном случае считается неисполненным покупателем. Согласно п. 5.2 договора от, ст. 409 ГК РФ покупатель обязуется уплатить агентству отступное в размере аванса, уплаченного в обеспечение покупки. Просит в иске отказать.
Третье лицо Б.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. с решением суда не согласна, просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что денежные средства в сумме ... рублей были приняты от Б.И. индивидуальным предпринимателем Ш. (агентом) от имени Р. (принципала), переданы агентом принципалу, права и обязанности по сделке, совершенной агентом, возникли у принципала, а не у агента.
В апелляционной жалобе Б.И. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит в этой части решение отменить, приняв новое решение о взыскании с ответчицы пеней за просрочку возврата денежной суммы и компенсации морального вреда, указывает, что к правоотношениям сторон по данному делу должен быть применен Закон о защите прав потребителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ш. (агентом) и Р. (принципалом) заключен агентский договор от, по условиям которого агент оказывает услуги принципалу по поиску покупателей на квартиру, принадлежащую принципалу на праве собственности, находящуюся по адресу:, своими силами и за свой счет осуществляет заключение предварительного договора купли-продажи, договора задатка или аванса, принятие суммы обеспечения, аванса, задатка (л.д. 28 - 30).
Ш., действуя на основании агентского договора с Р. от его имени и за его счет, заключила с Б.И., действующей в интересах Б.А., договор, по условиям которого Б.И. внесла, а Ш. приняла денежные средства в сумме ... рублей в обеспечение покупки вышеназванной квартиры, что подтверждено приходным кассовым ордером N ... от (л.д. 31, 47).
Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела, пришел к правильному выводу и расценил сумму, внесенную истицей, как аванс. При этом учтено отсутствие полномочий Б.И. на подписание договора от имени совершеннолетнего сына Б.А., также отсутствие каких-либо обязательств внесения платежей по указанному договору.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что все обязанности по данному договору возникают у принципала, каковым является Р., во внимание приняты быть не могут в силу того, что агентский договор между Б.И. и Ш. заключен агентом не с покупателем, а с третьим лицом, не имеющим полномочий на подписание договора.
Доводы апелляционной жалобы Б.И. о нарушении ее прав потребителя во внимание приняты быть не могут, поскольку она по данной сделке выступала в качестве посредника.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. и Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)