Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2013 года по делу N А65-26762/2012 (судья Кириллов А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Татэнерго" (ИНН 1681000017, ОГРН 1021602829940), Республика Татарстан, г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Татэнерго" (далее - ОАО "Татэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, административный орган) от 19.09.2012 N А06-1072/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2012 заявление ОАО "Татэнерго" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
УФАС России по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.01.2013, удовлетворить апелляционную жалобу административного органа.
ОАО "Татэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС России по РТ без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство УФАС России по РТ об отложении судебного разбирательства, как необоснованное. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N А06-1072/2012 от 19.09.2012 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с требованием о признании незаконным и его отмене.
В оспариваемом постановлении антимонопольный орган указывая, что решением Комиссии УФАС по Республике Татарстан по делу N А06-140/2012 от 05.05.2012 действия ОАО "Татэнерго", Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, КГУ "Пригородное лесничество" и ОАО "Генерирующая компания" признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", излагает существо нарушения следующим образом.
05.06.1998 г. между ЛОК ПЭО "Татэнерго" и Пригородным лесхозом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан был заключен договор аренды лесного участка N 59 для культурно-оздоровительных целей его использования хозяйствующим субъектом - арендатором.
Решением Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 13.03.2008 г. N 04-655 обращение ОАО "Татэнерго" N 92 от 08.02.2008 г. о переоформлении договора аренды лесного участка N 59 от 05.06.98 г. было удовлетворено и 19 марта 2008 года между ГБУ "Пригородное лесничество" и ОАО "Татэнерго" был заключен договор аренды лесного участка N 20.
Согласно акту приема-передачи N 20 спорный лесной участок был передан в аренду ОАО "Татэнерго" 19.03.2008 г.
08.04.2010 года между Минлесхозом РТ, ГБУ "Пригородное лесничество", ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания" было заключено дополнительное соглашение к договору N 20 от 19 марта 2008 года, в котором была осуществлена замена сторон по сделке, неуполномоченного лица - ГБУ "Пригородное Лесничество" на Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, а также хозяйствующего субъекта - ОАО "Татэнерго" на ОАО "Генерирующая компания".
Поскольку в силу статьи 4, статей 81 - 83 ЛК РФ, признания Верховным судом Республики Татарстан недействующими положений Административного регламента (утвержденного Приказом Министерства лесного хозяйства РТ от 10.09.2008 N 152 ОСН), полномочия у ГКУ "Пригородное лесничество" на заключение с ОАО "Татэнерго" договора аренды лесного участка отсутствовали, следовательно, указанный договор является ничтожной сделкой.
Поскольку, как указывает антимонопольный орган, заключенная ГКУ "Пригородное лесничество" с ОАО "Татэнерго" сделка в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, эта сделка не могла быть продлена соглашением, так как такое дополнительное соглашение не привело бы к действительности самой сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 ЛК РФ, п. 4 Правил подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных ч. 3 ст. 74 ЛК РФ, которая предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при которых заключаются договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения аукциона. В данный перечень оснований не входит предоставление лесного участка в рекреационных целях, в т.ч. в случае расположения на таком участке объектов недвижимого имущества.
Исходя из изложенного, антимонопольный орган указывает, что лесное законодательство не предусматривает возможность предоставления лесных участков в рекреационных целях кроме как по результатам лесного аукциона.
Полагая, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и указывая, что объективная сторона административного правонарушения выразилась в заключении трехстороннего соглашения от 08.04.2010 к договору аренды N 20 от 19.03.2008, которое привело или могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции, заместитель руководителя Управления вынес оспариваемое постановление от 19.09.2012.
Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
В статье 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
При квалификации действий заявителя как нарушающих статью 16 Закона о защите конкуренции УФАС России по РТ не принято во внимание следующее.
В соответствии с решением Верховного суда Республики Татарстан от 11.03.2009 по делу N 3-17/09 признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу подпункт 2 в части слов "копии документов, удостоверяющих личность, - для гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем", подпункт 3, абзац 1 подпункта 5 пункта 2.4 раздела 2, пункт 3.7 раздела 3 в части слов "с ГБУ "Лесничество" Административного регламента предоставления лесных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду по результатам аукциона, утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 10.09.2008 N 152-ОСН "Об утверждении Административного регламента предоставления лесных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду по результатам аукциона".
Решение вступило в законную силу 27.03.2009.
Административный регламент, предоставлявший Лесничеству право на заключение договора аренды, признан недействующим в части с момента вступления решения в законную силу, то есть с 27.03.2009.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.04.2000 N 6-П, решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства".
25.05.2000 Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление N 19, которым внесены поправки в пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.1993 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону", в котором разъяснил, что, в случае удовлетворения заявления о признании противоречащим федеральному закону закона субъекта Российской Федерации, в резолютивной части решения должно быть указано, что данный закон признается недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2002 N 8 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации", последствия признания незаконным закона субъекта Российской Федерации были распространены на иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 05.06.1998 г. между ЛОК ПЭО "Татэнерго" и Пригородным лесхозом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан был заключен договор аренды лесного участка N 59 для культурно-оздоровительных целей его использования хозяйствующим субъектом - арендатором.
Решением Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 13.03.2008 г. N 04-655 обращение ОАО "Татэнерго" N 92 от 08.02.2008 г. о переоформлении договора аренды лесного участка N 59 от 05.06.98 г. было удовлетворено и 19 марта 2008 года между ГБУ "Пригородное лесничество" и ОАО "Татэнерго" был заключен договор аренды лесного участка N 20. Согласно акту приема-передачи N 20 спорный лесной участок был передан в аренду ОАО "Татэнерго" 19.03.2008 г.
Административный регламент, предоставлявший Лесничеству право на заключение договора аренды, признан недействующим в части с момента вступления решения в законную силу, то есть с 27.03.2009.
Указанное свидетельствует об ошибочности выводов антимонопольного органа о ничтожности договора аренды от 19.03.2008 N 20, поскольку указанный договор аренды заключен ранее 27.03.2009.
Нельзя признать правомерными и выводы антимонопольного органа о нарушении дополнительным соглашением от 08.04.2010 к договору аренды от 19.03.2008 N 20 положений Законодательства о защите конкуренции.
Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии с абзац 7 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Указанным выше трехсторонним соглашением от 08.04.2010 сторонами произведена замена арендодателя (в связи с решением Верховного суда Республики Татарстан от 11.03.2009 по делу N 3-17/09) и арендатора (в связи с ликвидацией филиала и прошедшей сменой собственника на объекты недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи N Д170/6/Д370/208 от 28.01.2010) по договору аренды 19.03.2008 N 20 и внесены иные изменения в договор аренды в отношении прав и обязанностей сторон по договору.
При этом указанное дополнительное соглашение не предусматривает предоставление арендатору дополнительных площадей участков лесного фонда, либо увеличение срока аренды.
Из материалов дела не усматривается каким именно образом указанное внесение изменений в действующий договор аренды может ограничить права и законные интересы неограниченного круга лиц - потенциальных арендаторов федерального имущества.
Кроме того, антимонопольным органом не учтено, что на спорном участке лесного фонда расположены зарегистрированные на праве собственности за ОАО "Генерирующая компания" Обществом объекты недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии препятствий в предоставлении участка лесного фонда иным потенциальным арендаторам федерального имущества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной судом кассационной инстанции в постановлениях от 28.02.2013 по делу А65-17648/2012, от 29 апреля 2011 по делу N А57-10656/2010.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2013 года по делу N А65-26762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А65-26762/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А65-26762/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2013 года по делу N А65-26762/2012 (судья Кириллов А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Татэнерго" (ИНН 1681000017, ОГРН 1021602829940), Республика Татарстан, г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Татэнерго" (далее - ОАО "Татэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, административный орган) от 19.09.2012 N А06-1072/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2012 заявление ОАО "Татэнерго" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
УФАС России по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.01.2013, удовлетворить апелляционную жалобу административного органа.
ОАО "Татэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС России по РТ без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство УФАС России по РТ об отложении судебного разбирательства, как необоснованное. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N А06-1072/2012 от 19.09.2012 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с требованием о признании незаконным и его отмене.
В оспариваемом постановлении антимонопольный орган указывая, что решением Комиссии УФАС по Республике Татарстан по делу N А06-140/2012 от 05.05.2012 действия ОАО "Татэнерго", Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, КГУ "Пригородное лесничество" и ОАО "Генерирующая компания" признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", излагает существо нарушения следующим образом.
05.06.1998 г. между ЛОК ПЭО "Татэнерго" и Пригородным лесхозом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан был заключен договор аренды лесного участка N 59 для культурно-оздоровительных целей его использования хозяйствующим субъектом - арендатором.
Решением Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 13.03.2008 г. N 04-655 обращение ОАО "Татэнерго" N 92 от 08.02.2008 г. о переоформлении договора аренды лесного участка N 59 от 05.06.98 г. было удовлетворено и 19 марта 2008 года между ГБУ "Пригородное лесничество" и ОАО "Татэнерго" был заключен договор аренды лесного участка N 20.
Согласно акту приема-передачи N 20 спорный лесной участок был передан в аренду ОАО "Татэнерго" 19.03.2008 г.
08.04.2010 года между Минлесхозом РТ, ГБУ "Пригородное лесничество", ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания" было заключено дополнительное соглашение к договору N 20 от 19 марта 2008 года, в котором была осуществлена замена сторон по сделке, неуполномоченного лица - ГБУ "Пригородное Лесничество" на Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, а также хозяйствующего субъекта - ОАО "Татэнерго" на ОАО "Генерирующая компания".
Поскольку в силу статьи 4, статей 81 - 83 ЛК РФ, признания Верховным судом Республики Татарстан недействующими положений Административного регламента (утвержденного Приказом Министерства лесного хозяйства РТ от 10.09.2008 N 152 ОСН), полномочия у ГКУ "Пригородное лесничество" на заключение с ОАО "Татэнерго" договора аренды лесного участка отсутствовали, следовательно, указанный договор является ничтожной сделкой.
Поскольку, как указывает антимонопольный орган, заключенная ГКУ "Пригородное лесничество" с ОАО "Татэнерго" сделка в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, эта сделка не могла быть продлена соглашением, так как такое дополнительное соглашение не привело бы к действительности самой сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 ЛК РФ, п. 4 Правил подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных ч. 3 ст. 74 ЛК РФ, которая предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при которых заключаются договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения аукциона. В данный перечень оснований не входит предоставление лесного участка в рекреационных целях, в т.ч. в случае расположения на таком участке объектов недвижимого имущества.
Исходя из изложенного, антимонопольный орган указывает, что лесное законодательство не предусматривает возможность предоставления лесных участков в рекреационных целях кроме как по результатам лесного аукциона.
Полагая, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и указывая, что объективная сторона административного правонарушения выразилась в заключении трехстороннего соглашения от 08.04.2010 к договору аренды N 20 от 19.03.2008, которое привело или могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции, заместитель руководителя Управления вынес оспариваемое постановление от 19.09.2012.
Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
В статье 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
При квалификации действий заявителя как нарушающих статью 16 Закона о защите конкуренции УФАС России по РТ не принято во внимание следующее.
В соответствии с решением Верховного суда Республики Татарстан от 11.03.2009 по делу N 3-17/09 признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу подпункт 2 в части слов "копии документов, удостоверяющих личность, - для гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем", подпункт 3, абзац 1 подпункта 5 пункта 2.4 раздела 2, пункт 3.7 раздела 3 в части слов "с ГБУ "Лесничество" Административного регламента предоставления лесных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду по результатам аукциона, утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 10.09.2008 N 152-ОСН "Об утверждении Административного регламента предоставления лесных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду по результатам аукциона".
Решение вступило в законную силу 27.03.2009.
Административный регламент, предоставлявший Лесничеству право на заключение договора аренды, признан недействующим в части с момента вступления решения в законную силу, то есть с 27.03.2009.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.04.2000 N 6-П, решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства".
25.05.2000 Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление N 19, которым внесены поправки в пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.1993 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону", в котором разъяснил, что, в случае удовлетворения заявления о признании противоречащим федеральному закону закона субъекта Российской Федерации, в резолютивной части решения должно быть указано, что данный закон признается недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2002 N 8 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации", последствия признания незаконным закона субъекта Российской Федерации были распространены на иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 05.06.1998 г. между ЛОК ПЭО "Татэнерго" и Пригородным лесхозом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан был заключен договор аренды лесного участка N 59 для культурно-оздоровительных целей его использования хозяйствующим субъектом - арендатором.
Решением Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 13.03.2008 г. N 04-655 обращение ОАО "Татэнерго" N 92 от 08.02.2008 г. о переоформлении договора аренды лесного участка N 59 от 05.06.98 г. было удовлетворено и 19 марта 2008 года между ГБУ "Пригородное лесничество" и ОАО "Татэнерго" был заключен договор аренды лесного участка N 20. Согласно акту приема-передачи N 20 спорный лесной участок был передан в аренду ОАО "Татэнерго" 19.03.2008 г.
Административный регламент, предоставлявший Лесничеству право на заключение договора аренды, признан недействующим в части с момента вступления решения в законную силу, то есть с 27.03.2009.
Указанное свидетельствует об ошибочности выводов антимонопольного органа о ничтожности договора аренды от 19.03.2008 N 20, поскольку указанный договор аренды заключен ранее 27.03.2009.
Нельзя признать правомерными и выводы антимонопольного органа о нарушении дополнительным соглашением от 08.04.2010 к договору аренды от 19.03.2008 N 20 положений Законодательства о защите конкуренции.
Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии с абзац 7 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Указанным выше трехсторонним соглашением от 08.04.2010 сторонами произведена замена арендодателя (в связи с решением Верховного суда Республики Татарстан от 11.03.2009 по делу N 3-17/09) и арендатора (в связи с ликвидацией филиала и прошедшей сменой собственника на объекты недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи N Д170/6/Д370/208 от 28.01.2010) по договору аренды 19.03.2008 N 20 и внесены иные изменения в договор аренды в отношении прав и обязанностей сторон по договору.
При этом указанное дополнительное соглашение не предусматривает предоставление арендатору дополнительных площадей участков лесного фонда, либо увеличение срока аренды.
Из материалов дела не усматривается каким именно образом указанное внесение изменений в действующий договор аренды может ограничить права и законные интересы неограниченного круга лиц - потенциальных арендаторов федерального имущества.
Кроме того, антимонопольным органом не учтено, что на спорном участке лесного фонда расположены зарегистрированные на праве собственности за ОАО "Генерирующая компания" Обществом объекты недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии препятствий в предоставлении участка лесного фонда иным потенциальным арендаторам федерального имущества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной судом кассационной инстанции в постановлениях от 28.02.2013 по делу А65-17648/2012, от 29 апреля 2011 по делу N А57-10656/2010.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2013 года по делу N А65-26762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)