Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Амурское ипотечное агентство"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года
по делу N А40-159182/2012, вынесенное судьей О.А. Березовой
по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270)
к ОАО "Амурское ипотечное агентство" (ОГРН 1032800068212)
о взыскании 1 907 071 руб. 78 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: - Туев С.П. по дов. от 05.03.2013 N 3/49;
- от ответчика: - не явился, извещен
установил:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Амурское ипотечное агентство" (далее - ответчик) о взыскании 1 907 071 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.
Иск мотивирован тем, что истец перечислил ответчику указанную сумму в оплату закладной Савченко О.О., которой удостоверены права первоначального залогодержателя - кредитора, выдавшего закладную по кредитному договору от 05.05.2009 N 0000/0017143, поскольку решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.01.2012 договор купли-продажи квартиры от 05.05.2009 признан недействительным, право залога - отсутствующим. Истец считает, что признание судом недействительным договора купли-продажи квартиры влечет и недействительность права залога на имущество, обремененное ипотекой.
Ответчик указывает, что при недействительности закладной средства, перечисленные по договору купли-продажи закладной, не могут взыскиваться в качестве неосновательного обогащения; согласно представленной ответчиком справке от 20.02.2012 N 395, остаток основного долга по кредитному договору составляет 1 824 033 руб. 68 коп., при этом истцом не представлены доказательства невозможности взыскания указанной суммы с Савченко О.О., сведения об исполнительном производстве в деле отсутствуют; согласно п. 8.4.4 соглашения, заключенного сторонами, в случае признания сделки по приобретению недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки по закладной, недействительной, ответчик обязуется в течение 10-ти рабочих дней с даты выставления требования истцом заключить с ним договор уступки прав требования по кредитному договору, однако такое требование истцом не направлялось.
Арбитражный суд города Москвы решением от 07 июня 2013 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал в установленный законом срок лишь немотивированную апелляционную жалобу, представив в нарушение срока на подачу мотивированной жалобы (ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ) ее обоснование, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей позиции ответчик указывает те же доводы, что были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в том числе то, что истцом реализованы основанные на закладной права путем предъявления иска к должникам по кредитному договору: Лобовко (Савченко) Ольге Олеговне и Алексахину Максиму Николаевичу в Благовещенский городской суд Амурской области, решением которого требования Истца удовлетворены, с должников взыскано, в т.ч., 1 824 033, 68 рубля основного долга, обращено взыскание на предмет залога; что сумма основного долга (стоимость закладной), предъявляемая ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к взысканию с ОАО "Амурское ипотечное агентство", должна составлять 1 891 105,46 рублей, так как должником Савченко (Лобовко) О.О. частично произведена оплата основного долга по кредитному договору от 05.05.2009 г. N 0000/0017143 в размере 15 966,32 рублей; что договор купли-продажи закладных не признан недействительным и не расторгнут, а кредитный договор не прекращен; что истец мог заявить только требование о взыскании убытков, но не о взыскании неосновательного обогащения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2008 сторонами заключено соглашение о сотрудничестве N 11-08/647-ф, которым определен порядок взаимодействия сторон при купле-продаже закладных, поставляемых ответчиком и приобретаемых истцом, п. 2.3 которого предусмотрено, что для проведения сделок купли-продажи закладных стороны заключают договоры купли-продажи закладных с отсрочкой поставки по форме приложения N 1 к соглашению.
29.12.2008 в соответствии с указанным соглашением сторонами заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-08/1133-ф, по которому ответчик передал истцу закладную Савченко (Лобовко) Ольги Олеговны (N регистрации ипотеки 28-28-01/024/2009-511).
Из представленной суду закладной следует, что ею удостоверены права кредитора по кредитному договору от 05.05.2009 N 0000/0017143, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры N 46, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 9.
Факты передачи закладной подтверждается актом приема-передачи от 21.05.2009, ее оплаты - платежным поручением от 21.05.2009 N 00826.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.01.2012 договор купли-продажи квартиры от 05.05.2009 признан недействительным, обременение квартиры в виде ее залога признано отсутствующим, в связи с чем истец обратился к ответчику с письмом от 24.09.2012, в котором потребовал возвратить сумму, уплаченную за закладную на эту квартиру.
В письме от 26.10.2012 ответчик выразил готовность возвратить уплаченную сумму при условии представления истцом подтверждения о невозможности взыскания денежных средств с Савченко О.О. и заключения договора об уступке в пользу ответчика суммы основного долга, взысканной заочным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.09.2011.
Руководствуясь ст. ст. 13, 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 309, 146, 390, 1102, 1103 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается; что поэтому залог на квартиру, приобретенную Савченко О.О., прекращен в соответствии с названной нормой права, и в связи с этим спорная закладная удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным; что поскольку в ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства уплаты ответчику 1 907 071 руб. 78 коп. за закладную, по которой переданы недействительные права требования, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, а потому иск удовлетворяется судом в полном объеме.
Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.
Довод ответчика о действительности спорной закладной в момент передачи истцу не основан на положениях пункта 1 статьи 167 ГК РФ и статье 168 ГК РФ, поскольку Савченко (Лобовко) О.О., согласно пункту 2 статьи 355 ГК РФ, не являясь собственником спорной квартиры, залогодателем предмета залога быть не могла.
Статья 6 и пункт 5 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также ставят возможность возникновения закладной в зависимость от наличия у залогодателя права собственности или права хозяйственного ведения на имущество, передаваемое в ипотеку.
Однако решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2012 г. по делу N 2-124/12 признан недействительным (ничтожным по притворности) договор купли-продажи, по которому в пользу Савченко (Лобовко) О.О. перешло право собственности на квартиру по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 9, кв. 46. В связи с недействительностью договора прекращено и право собственности покупателя на спорную квартиру с момента его возникновения. Таким образом, поскольку Савченко (Лобовко) О.О. на момент составления закладной не являлась собственником закладываемой квартиры, такой залог (ипотека) в силу пункта 1 статьи 167 и пункта 2 статьи 355 ГК РФ также являлся недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем решением суда общей юрисдикции признана отсутствующей ипотека спорной квартиры.
Соответственно, закладная Савченко (Лобовко) О.О. в нарушение пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не удостоверяла совокупность требований, обеспеченных ипотекой, и права залога на имущество, обремененное ипотекой.
Ответчик в силу пункта 2 статьи 146 и статьи 390 ГК РФ отвечает перед истцом за недействительность переданных по закладной прав и, тем самым, отвечает за действительность закладной, являющейся предметом договора от 29 декабря 2008 г. N 06-08/1133-ф.
Реализация ответчиком недействительного права (при ничтожности сделки по купле-продаже предмета ипотеки) повлекло его неосновательное обогащение согласно положениям ст. 1103 ГК РФ и право истца на иск в соответствии со ст. 1102 ГК РФ независимо от наличия решения суда о взыскании долга с заемщика в пользу истца, исполнения или неисполнения такого решения.
Закладная не обладала основным свойством ценной бумаги - удостоверение определенного объема имущественных прав, принадлежащих ее законному владельцу, а также оборотоспособностью.
Заочное решение Благовещенского районного суда Амурской области от 29 сентября 2011 г. не исполнено, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2012 г. исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, то есть задолженность Савченко (Лобовко) О.О. по кредитному договору не взыскана.
Гражданско-правовая ответственность ответчика установлена статьями 146 и 390 ГК РФ в результате передачи недействительного права, и он обязан возвратить истцу исполненное по правилам о неосновательном обогащении (статьи 1102 - 1103 ГК РФ) в размере стоимости закладной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Поскольку заявитель не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-159182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Амурское ипотечное агентство" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 09АП-23931/2013 ПО ДЕЛУ N А40-159182/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 09АП-23931/2013
Дело N А40-159182/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Амурское ипотечное агентство"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года
по делу N А40-159182/2012, вынесенное судьей О.А. Березовой
по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270)
к ОАО "Амурское ипотечное агентство" (ОГРН 1032800068212)
о взыскании 1 907 071 руб. 78 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: - Туев С.П. по дов. от 05.03.2013 N 3/49;
- от ответчика: - не явился, извещен
установил:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Амурское ипотечное агентство" (далее - ответчик) о взыскании 1 907 071 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.
Иск мотивирован тем, что истец перечислил ответчику указанную сумму в оплату закладной Савченко О.О., которой удостоверены права первоначального залогодержателя - кредитора, выдавшего закладную по кредитному договору от 05.05.2009 N 0000/0017143, поскольку решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.01.2012 договор купли-продажи квартиры от 05.05.2009 признан недействительным, право залога - отсутствующим. Истец считает, что признание судом недействительным договора купли-продажи квартиры влечет и недействительность права залога на имущество, обремененное ипотекой.
Ответчик указывает, что при недействительности закладной средства, перечисленные по договору купли-продажи закладной, не могут взыскиваться в качестве неосновательного обогащения; согласно представленной ответчиком справке от 20.02.2012 N 395, остаток основного долга по кредитному договору составляет 1 824 033 руб. 68 коп., при этом истцом не представлены доказательства невозможности взыскания указанной суммы с Савченко О.О., сведения об исполнительном производстве в деле отсутствуют; согласно п. 8.4.4 соглашения, заключенного сторонами, в случае признания сделки по приобретению недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки по закладной, недействительной, ответчик обязуется в течение 10-ти рабочих дней с даты выставления требования истцом заключить с ним договор уступки прав требования по кредитному договору, однако такое требование истцом не направлялось.
Арбитражный суд города Москвы решением от 07 июня 2013 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал в установленный законом срок лишь немотивированную апелляционную жалобу, представив в нарушение срока на подачу мотивированной жалобы (ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ) ее обоснование, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей позиции ответчик указывает те же доводы, что были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в том числе то, что истцом реализованы основанные на закладной права путем предъявления иска к должникам по кредитному договору: Лобовко (Савченко) Ольге Олеговне и Алексахину Максиму Николаевичу в Благовещенский городской суд Амурской области, решением которого требования Истца удовлетворены, с должников взыскано, в т.ч., 1 824 033, 68 рубля основного долга, обращено взыскание на предмет залога; что сумма основного долга (стоимость закладной), предъявляемая ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к взысканию с ОАО "Амурское ипотечное агентство", должна составлять 1 891 105,46 рублей, так как должником Савченко (Лобовко) О.О. частично произведена оплата основного долга по кредитному договору от 05.05.2009 г. N 0000/0017143 в размере 15 966,32 рублей; что договор купли-продажи закладных не признан недействительным и не расторгнут, а кредитный договор не прекращен; что истец мог заявить только требование о взыскании убытков, но не о взыскании неосновательного обогащения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2008 сторонами заключено соглашение о сотрудничестве N 11-08/647-ф, которым определен порядок взаимодействия сторон при купле-продаже закладных, поставляемых ответчиком и приобретаемых истцом, п. 2.3 которого предусмотрено, что для проведения сделок купли-продажи закладных стороны заключают договоры купли-продажи закладных с отсрочкой поставки по форме приложения N 1 к соглашению.
29.12.2008 в соответствии с указанным соглашением сторонами заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-08/1133-ф, по которому ответчик передал истцу закладную Савченко (Лобовко) Ольги Олеговны (N регистрации ипотеки 28-28-01/024/2009-511).
Из представленной суду закладной следует, что ею удостоверены права кредитора по кредитному договору от 05.05.2009 N 0000/0017143, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры N 46, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 9.
Факты передачи закладной подтверждается актом приема-передачи от 21.05.2009, ее оплаты - платежным поручением от 21.05.2009 N 00826.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.01.2012 договор купли-продажи квартиры от 05.05.2009 признан недействительным, обременение квартиры в виде ее залога признано отсутствующим, в связи с чем истец обратился к ответчику с письмом от 24.09.2012, в котором потребовал возвратить сумму, уплаченную за закладную на эту квартиру.
В письме от 26.10.2012 ответчик выразил готовность возвратить уплаченную сумму при условии представления истцом подтверждения о невозможности взыскания денежных средств с Савченко О.О. и заключения договора об уступке в пользу ответчика суммы основного долга, взысканной заочным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.09.2011.
Руководствуясь ст. ст. 13, 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 309, 146, 390, 1102, 1103 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается; что поэтому залог на квартиру, приобретенную Савченко О.О., прекращен в соответствии с названной нормой права, и в связи с этим спорная закладная удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным; что поскольку в ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства уплаты ответчику 1 907 071 руб. 78 коп. за закладную, по которой переданы недействительные права требования, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, а потому иск удовлетворяется судом в полном объеме.
Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.
Довод ответчика о действительности спорной закладной в момент передачи истцу не основан на положениях пункта 1 статьи 167 ГК РФ и статье 168 ГК РФ, поскольку Савченко (Лобовко) О.О., согласно пункту 2 статьи 355 ГК РФ, не являясь собственником спорной квартиры, залогодателем предмета залога быть не могла.
Статья 6 и пункт 5 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также ставят возможность возникновения закладной в зависимость от наличия у залогодателя права собственности или права хозяйственного ведения на имущество, передаваемое в ипотеку.
Однако решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2012 г. по делу N 2-124/12 признан недействительным (ничтожным по притворности) договор купли-продажи, по которому в пользу Савченко (Лобовко) О.О. перешло право собственности на квартиру по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 9, кв. 46. В связи с недействительностью договора прекращено и право собственности покупателя на спорную квартиру с момента его возникновения. Таким образом, поскольку Савченко (Лобовко) О.О. на момент составления закладной не являлась собственником закладываемой квартиры, такой залог (ипотека) в силу пункта 1 статьи 167 и пункта 2 статьи 355 ГК РФ также являлся недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем решением суда общей юрисдикции признана отсутствующей ипотека спорной квартиры.
Соответственно, закладная Савченко (Лобовко) О.О. в нарушение пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не удостоверяла совокупность требований, обеспеченных ипотекой, и права залога на имущество, обремененное ипотекой.
Ответчик в силу пункта 2 статьи 146 и статьи 390 ГК РФ отвечает перед истцом за недействительность переданных по закладной прав и, тем самым, отвечает за действительность закладной, являющейся предметом договора от 29 декабря 2008 г. N 06-08/1133-ф.
Реализация ответчиком недействительного права (при ничтожности сделки по купле-продаже предмета ипотеки) повлекло его неосновательное обогащение согласно положениям ст. 1103 ГК РФ и право истца на иск в соответствии со ст. 1102 ГК РФ независимо от наличия решения суда о взыскании долга с заемщика в пользу истца, исполнения или неисполнения такого решения.
Закладная не обладала основным свойством ценной бумаги - удостоверение определенного объема имущественных прав, принадлежащих ее законному владельцу, а также оборотоспособностью.
Заочное решение Благовещенского районного суда Амурской области от 29 сентября 2011 г. не исполнено, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2012 г. исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, то есть задолженность Савченко (Лобовко) О.О. по кредитному договору не взыскана.
Гражданско-правовая ответственность ответчика установлена статьями 146 и 390 ГК РФ в результате передачи недействительного права, и он обязан возвратить истцу исполненное по правилам о неосновательном обогащении (статьи 1102 - 1103 ГК РФ) в размере стоимости закладной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Поскольку заявитель не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-159182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Амурское ипотечное агентство" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)