Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Николаевны (истца)
- от индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Николаевны (истца) - Яковлева И.В., представителя по устному заявлению представляемого;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Старт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" мая 2013 года по делу N А33-6754/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Яковлева Светлана Николаевна (ИНН 244300031230, ОГРН 304244320800160; далее по тексту также истец, Яковлева С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 144), к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 2443028432, ОГРН 1062443025435; далее также ответчик) о выселении ответчика из арендуемого помещения по адресу: г. Ачинск дом 49 Юго-Восточного района города Ачинска, и взыскании 252 824 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате и 87 878 рублей 48 копеек. неустойки, а также о возмещении 50 000 рублей судебных расходов на оказание юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2011 года к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
Обществу с ограниченной ответственностью "Старт" присуждена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Яковлевой С.Н. по акту приема-передачи помещение N 58, расположенное по адресу: г. Ачинск дом 49 Юго-Восточного района города Ачинска.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Старт" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Яковлевой С.Н. 255 824 рубля 99 копеек задолженности, 87 878 рублей 48 копеек неустойки 15 000 рублей судебных расходов по возмещению юридических услуг и 13 874 рубля 06 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Индивидуальному предпринимателю Яковлевой С.Н. возвращены из федерального бюджета 270 рублей 26 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 17 сентября 2012 года.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей и прекращения действия договора аренды. Сумма заявленных истцом к возмещению расходов на оплату юридических услуг уменьшена судом первой инстанции исходя из требований разумности.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Старт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года по делу N А33-6754/2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно.
Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, письмо о необходимости оплатить 343 703 рубля 47 копеек в адрес ответчика не поступало.
Истцом не подтверждено наличие судебных издержек по делу. Представленный истцом договор, как и акт выполненных работ, не содержит информации, свидетельствующей об оказании юридических услуг по конкретному делу, работники общества с ограниченной ответственностью "Н-Право" в качестве представителей истца в рассмотрении дела не участвовали, участвовавший в судебном заседании представитель является супругом истца. Кроме того, из пункта 4.1 договора на оказание юридических услуг указано, что 50 000 рублей является не вознаграждением за оказание услуг, а является вознаграждением за объект недвижимости.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Старт" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 августа 2013 года.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Старт" и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Красноярского края не прибыли, от последнего суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3, 5).
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 19 июля 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.
Истцом соблюден порядок уведомления ответчика: 17 февраля 2011 году ответчик был письменно уведомлен о необходимости исполнения обязанности по оплате в разумный срок, данная обязанность не исполнена до настоящего времени, кроме того 2 марта 2011 года ответчику было письменно предложено расторгнуть договора, данное предложение оставлено без ответа. Пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" не содержит указаний о необходимом порядке направления письменного предупреждения по уплате арендных платежей при изменении исковых требований. Уточненные исковые требования также направлялись ответчику.
Исходя из условий договора на оказание юридических услуг от 12 сентября 2011 года N ВП-19-Н исполнитель оказывал услуги по подготовке пакета документов и юридических консультаций, а не по представительству в суде.
Представитель истца пояснил, что требование о расторжении договора аренды в настоящем деле не заявлялось, договор прекратил свое действие до обращения истца в суд. В опровержение доводов ответчика о недоказанности факта несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг истец представил суду оригиналы договора на оказание юридических услуг от 12 сентября 2011 года N ВП-1-Н(11), чека-ордера от 2 октября 2012 года, счета-фактуры от 11 сентября 2012 года N 00004 и акта от 11 сентября 2012 года N 000004, ходатайствовал о приобщении их к материалам дела.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции удовлетворяет его и в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает указанные выше документы к материалам дела, как документы, представленные в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Старт" (арендатор) заключен договор аренды от 14 мая 2007 года N 1244 (л.д. 28, 53), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, дом 49, помещение 58, общей площадью 68,3 кв. м для размещения магазина.
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, в сумме 7 270 рублей 77 копеек в месяц без НДС.
В силу пункта 6.1 договора за неуплату (уплату в неполном размере) арендных платежей в установленные сроки арендатору начисляется пени в размер 0,1% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
Согласно пункту 7.1. договора аренды по требованию арендодателя договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а арендатор выселению в случае неуплаты (неполной уплаты) арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, в течение двух календарных месяцев подряд.
Срок действия договора установлен пунктом 11.1 договора с 14 мая 207 года по 14 мая 2012 года.
Договор аренды от 14 мая 2007 года N 1244 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 июля 2007 года, что подтверждается регистрационной надписью на договоре (л.д. 32).
Дополнительным соглашением от 31 декабря 2008 года к договору аренды арендная плата установлена в размере 10 886 рублей 17 копеек без НДС в месяц (л.д. 37, 53, 58).
Согласно акту приема передачи объекта от 14 мая 2007 года встроенное помещение общей площадью 68,3 кв. м передано арендодателем и принято арендатором (л.д. 34, 56).
Постановлением администрации г. Ачинска N 215-п от 5 июля 2010 года Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска предписано осуществить приватизацию нежилого помещения N 58, расположенного по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 49.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2011 года по делу N А33-11435/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 года, отказано обществу с ограниченной ответственностью "Старт" в признании недействительным постановления администрации города Ачинска от 5 июля 2010 года N 215-п "О приватизации нежилого помещения N 58, расположенного по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 49".
Согласно протоколу от 24 августа 2010 года определен победитель аукциона по продаже нежилого помещения N 58, расположенного по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 49 - Яковлева С.Н.
По результатам аукциона между муниципальным образованием город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (продавец) и индивидуальным предпринимателем Яковлевой С.Н. (покупатель) заключен договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 68,30 кв. м расположенного по адресу г. Ачинск, ЮВР, д. 49, пом. 58.
По акту приема передачи от 2 сентября 2010 года нежилое помещение N 58, расположенное по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 49, передано индивидуальному предпринимателю Яковлевой С.Н. (л.д. 26, 60).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 сентября 2010 года серии 24 ЕИ 853102 (л.д. 27, 59) право собственности на нежилое помещение N 58, расположенное по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 49, зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Яковлевой С.Н.
Письмом от 24 сентября 2010 года N К-04-19-6739 (л.д. 115) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска сообщал ответчику о том, что по результатам состоявшегося 24 октября 2010 года аукциона по продаже спорного помещения, победителем аукциона является Яковлева С.Н., информационное сообщение о результатах аукциона опубликовано в газете "Ачинская газета" N 34 от 1 сентября 2010 года, а также о прекращении начисления арендной платы с 15 сентября 2010 года. В подтверждение получения данного письма ответчиком 15 октября 2010 года представлено уведомление о вручении почтового отправления N 349474 (л.д. 116)
25 сентября 2010 года истцом было предложено ответчику перезаключить договор аренды в связи со сменой собственника помещения (л.д. 62).
Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска от 4 апреля 2011 года N 07-21-71 (л.д. 118) 31 марта 2011 года произведен возврат денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Старт" в связи с продажей спорного помещения с 15 сентября 2010 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2011 года по делу N А33-14140/2011, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2011 года, обществу с ограниченной ответственностью "Старт" отказано в удовлетворении заявления к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, выраженного в письме от 24 августа 2010 года N К-04-19-5895.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года по делу N А33-6214/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2012 года (л.д. 130, 133), обществу с ограниченной ответственностью "Старт" отказано в удовлетворении иска к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска и предпринимателю Яковлевой С.Н. о признании недействительным аукциона от 24 августа 2010 года по продаже нежилого помещения N 58, расположенного по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 49.
Решением Арбитражный суд Красноярского края от 9 января 2013 года по делу N А33-10929/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года (л.д. 167, 191), отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Старт" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения 58 дома 49 Юго-Восточного района г. Ачинска, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска и индивидуальным предпринимателем Яковлевой С.Н. на общество с ограниченной ответственностью "Старт".
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17 февраля 2011 года с требованием погасить задолженность за период с сентября 2010 года по январь 2011 года (л.д. 22-23, 63-64).
Письмом от 2 марта 2011 года (л.д. 21, 65) истец направил в адрес ответчика для подписания соглашение о расторжении договора аренды от 14 мая 2007 года N 1244, которое получено ответчиком 5 марта 2011 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 000398 (л.д. 19, 66).
Уведомлением от 12 апреля 2011 года (л.д. 18, 67) истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды от 14 мая 2007 года N 1244 в связи с неисполнением ответчиком требования об оплате задолженности по договору, попросил освободить арендуемое помещение в срок до 18 апреля 2011 года. Данное уведомление получено ответчиком 15 апреля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 004369 (л.д. 17, 68).
Уведомлением от 9 апреля 2012 года (л.д. 207) истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды от 14 мая 2007 года N 1244 на основании пункта 11.1 указанного договора в связи окончанием срока аренды. Письмо возвращено по истечении срока хранения (л.д. 205).
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком с 15 сентября 2010 года до 10 сентября 2012 года (л.д. 148) не уплачивается арендная плата, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Сторонам не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Старт" (арендатор) был заключен договор аренды от 14 мая 2007 года N 1244, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, дом 49, помещение 58, общей площадью 68,3 кв. м для размещения магазина. Договор аренды зарегистрирован, объект аренды передан арендатору в пользование по акту приема-передачи от 14 мая 2007 года.
В настоящее время собственником арендуемого ответчиком помещения является индивидуальный предприниматель Яковлева С.Н., купившая объект на торгах 24 августа 2010 года. Переход права собственности зарегистрирован 15 сентября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕИ 853102.
Ввиду указанного и исходя из положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком существовал договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из приведенных выше норм следует, что арендатор по договору аренды обязан уплачивать арендные платежи за весь период фактического использования имущества и должен возвратить объект аренды при прекращении действия договора аренды.
Несоблюдение арендатором обязанности по внесению арендной платы до момента расторжения, либо прекращения в установленном порядке, договора и (или) возврата имущества арендодателю, влечет привлечение такого арендатора к ответственности, предусмотренной законом, либо установленной соглашением сторон.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды от 14 мая 2007 года N 1244Ю, в период с 15 сентября 2010 года до 10 сентября 2012 года. Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска от 4 апреля 2011 года N 07-21-71, 31 марта 2011 года произведен возврат денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Старт" в связи с продажей спорного помещения с 15 сентября 2010 года. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по уплате арендных платежей в спорный период.
В силу пункта 6.1 договора аренды от 14 мая 2007 года N 1244Ю за неуплату (уплату в неполном размере) арендных платежей в установленные сроки арендатору начисляется пени в размер 0,1% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по арендным платежам в спорный период составила 255 824 рублей 99 копеек, неустойка - 87 878 рублей 48 копеек. Произведенный истцом расчет задолженности и неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен.
Нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по арендным платежам и начисленной на нее неустойки. Претензионный порядок урегулирования спора договором аренды от 14 мая 2007 года N 1244Ю также не предусмотрен.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 610, пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, и соответственно прекращается по истечении указанного срока при наличии возражений арендодателя относительно продолжения арендных отношений.
В соответствии с пунктом 11.1 договора аренды от 14 мая 2007 года N 1244Ю срок его действия был установлен с 14 мая 2007 года по 14 мая 2012 года.
В силу пункта 7.1. договора аренды 14 мая 2007 года N 1244Ю по требованию арендодателя договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а арендатор выселению в случае неуплаты (неполной уплаты) арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, в течение двух календарных месяцев подряд.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17 февраля 2011 года с требованием погасить задолженность за период с сентября 2010 года по январь 2011 года, то есть за период более 2 месяцев подряд.
Письмом от 2 марта 2011 года истец направил в адрес ответчика для подписания соглашение о расторжении договора аренды от 14 мая 2007 года N 1244, которое получено ответчиком 5 марта 2011 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 000398.
Уведомлением от 12 апреля 2011 года истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды от 14 мая 2007 года N 1244 в связи с неисполнением ответчиком требования об оплате задолженности по договору, попросил освободить арендуемое помещение в срок до 18 апреля 2011 года. Данное уведомление получено ответчиком 15 апреля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 004369.
Уведомлением от 9 апреля 2012 года истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды от 14 мая 2007 года N 1244 на основании пункта 11.1 указанного договора в связи окончанием срока аренды. Письмо возвращено по истечении срока хранения.
Следовательно, истцом соблюдены предусмотренные законодательством требования для прекращения договорных отношений с ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора по своевременному внесению арендной платы, обоснованно пришел к выводу о прекращении договорных отношений между сторонами в отношении спорного объекта на момент рассмотрения дела судом.
Доказательства исполнения ответчиком предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возврату арендованного имущества в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить объект аренды по договору от 14 мая 2007 года N 1244Ю.
Требование о расторжении договора аренды от 14 мая 2007 года N 1244Ю истцом в рамках настоящего дела не заявлялось. Ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на заявление истцом требования о рассмотрении договора не может явиться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения судебных расходов, связанных с получением истцом юридической помощи по делу, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов истец вправе требовать их возмещения за счет ответчика в случае удовлетворении исковых требований. При этом, компенсации подлежат расходы на оказание юридической помощи, то есть расходы, связанные с получением стороной спора любой юридической помощи в связи с рассмотрением судом спора, а не только с оплатой участия ее представителя в судебных заседаниях.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12 сентября 2011 года N ВП-19-Н (11), заключенный между истцом - индивидуальным предпринимателем Яковлевой С.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Н-Право" (исполнитель), согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги заказчику в подготовке пакета документов для подготовки искового заявления в арбитражный суд и оказание юридических консультаций по указанному гражданскому делу. В соответствии с пунктом 4.1 договора за услуги исполнителя заказчик уплачивает вознаграждение в размере 50 000 рублей.
Согласно акту от 11 сентября 2012 года N 4 исполнителем оказаны услуги по договору возмездного оказания услуг на сумму 50 000 рублей (л.д. 211). Истцом произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 12 сентября 2011 года, что подтверждается счетом-фактурой от 11 сентября 2012 года N 4 (л.д. 210), чеком-ордером Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от 2 октября 2012 года (л.д. 152).
Следовательно, из материалов дела усматривается фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Доводы ответчика о том, что указанные расходы не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела, отклоняются как необоснованные исходя из предмета договора на оказание юридических услуг от 12 сентября 2011 года N ВП-19-Н. Доказательства того, что документы для рассмотрения дела судом обществом с ограниченной ответственностью "Н-Право" для истца не подготавливались, отсутствуют. По смыслу пункта 4.1 названного договора предусмотренное договором вознаграждение в размере 50 000 рублей является именно вознаграждением за оказанные услуги.
Исходя из сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции снизил заявленные истцом судебные расходы на оказание юридических услуг до 15 000 рублей. Ответчик доказательства чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы подлежащих возмещению судебных издержек истца суду апелляционной инстанции не представил.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2013 года по делу N А33-6754/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
И.Н.БУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А33-6754/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А33-6754/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Николаевны (истца)
- от индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Николаевны (истца) - Яковлева И.В., представителя по устному заявлению представляемого;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Старт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" мая 2013 года по делу N А33-6754/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Яковлева Светлана Николаевна (ИНН 244300031230, ОГРН 304244320800160; далее по тексту также истец, Яковлева С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 144), к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 2443028432, ОГРН 1062443025435; далее также ответчик) о выселении ответчика из арендуемого помещения по адресу: г. Ачинск дом 49 Юго-Восточного района города Ачинска, и взыскании 252 824 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате и 87 878 рублей 48 копеек. неустойки, а также о возмещении 50 000 рублей судебных расходов на оказание юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2011 года к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
Обществу с ограниченной ответственностью "Старт" присуждена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Яковлевой С.Н. по акту приема-передачи помещение N 58, расположенное по адресу: г. Ачинск дом 49 Юго-Восточного района города Ачинска.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Старт" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Яковлевой С.Н. 255 824 рубля 99 копеек задолженности, 87 878 рублей 48 копеек неустойки 15 000 рублей судебных расходов по возмещению юридических услуг и 13 874 рубля 06 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Индивидуальному предпринимателю Яковлевой С.Н. возвращены из федерального бюджета 270 рублей 26 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 17 сентября 2012 года.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей и прекращения действия договора аренды. Сумма заявленных истцом к возмещению расходов на оплату юридических услуг уменьшена судом первой инстанции исходя из требований разумности.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Старт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года по делу N А33-6754/2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно.
Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, письмо о необходимости оплатить 343 703 рубля 47 копеек в адрес ответчика не поступало.
Истцом не подтверждено наличие судебных издержек по делу. Представленный истцом договор, как и акт выполненных работ, не содержит информации, свидетельствующей об оказании юридических услуг по конкретному делу, работники общества с ограниченной ответственностью "Н-Право" в качестве представителей истца в рассмотрении дела не участвовали, участвовавший в судебном заседании представитель является супругом истца. Кроме того, из пункта 4.1 договора на оказание юридических услуг указано, что 50 000 рублей является не вознаграждением за оказание услуг, а является вознаграждением за объект недвижимости.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Старт" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 августа 2013 года.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Старт" и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Красноярского края не прибыли, от последнего суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3, 5).
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 19 июля 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.
Истцом соблюден порядок уведомления ответчика: 17 февраля 2011 году ответчик был письменно уведомлен о необходимости исполнения обязанности по оплате в разумный срок, данная обязанность не исполнена до настоящего времени, кроме того 2 марта 2011 года ответчику было письменно предложено расторгнуть договора, данное предложение оставлено без ответа. Пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" не содержит указаний о необходимом порядке направления письменного предупреждения по уплате арендных платежей при изменении исковых требований. Уточненные исковые требования также направлялись ответчику.
Исходя из условий договора на оказание юридических услуг от 12 сентября 2011 года N ВП-19-Н исполнитель оказывал услуги по подготовке пакета документов и юридических консультаций, а не по представительству в суде.
Представитель истца пояснил, что требование о расторжении договора аренды в настоящем деле не заявлялось, договор прекратил свое действие до обращения истца в суд. В опровержение доводов ответчика о недоказанности факта несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг истец представил суду оригиналы договора на оказание юридических услуг от 12 сентября 2011 года N ВП-1-Н(11), чека-ордера от 2 октября 2012 года, счета-фактуры от 11 сентября 2012 года N 00004 и акта от 11 сентября 2012 года N 000004, ходатайствовал о приобщении их к материалам дела.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции удовлетворяет его и в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает указанные выше документы к материалам дела, как документы, представленные в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Старт" (арендатор) заключен договор аренды от 14 мая 2007 года N 1244 (л.д. 28, 53), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, дом 49, помещение 58, общей площадью 68,3 кв. м для размещения магазина.
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, в сумме 7 270 рублей 77 копеек в месяц без НДС.
В силу пункта 6.1 договора за неуплату (уплату в неполном размере) арендных платежей в установленные сроки арендатору начисляется пени в размер 0,1% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
Согласно пункту 7.1. договора аренды по требованию арендодателя договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а арендатор выселению в случае неуплаты (неполной уплаты) арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, в течение двух календарных месяцев подряд.
Срок действия договора установлен пунктом 11.1 договора с 14 мая 207 года по 14 мая 2012 года.
Договор аренды от 14 мая 2007 года N 1244 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 июля 2007 года, что подтверждается регистрационной надписью на договоре (л.д. 32).
Дополнительным соглашением от 31 декабря 2008 года к договору аренды арендная плата установлена в размере 10 886 рублей 17 копеек без НДС в месяц (л.д. 37, 53, 58).
Согласно акту приема передачи объекта от 14 мая 2007 года встроенное помещение общей площадью 68,3 кв. м передано арендодателем и принято арендатором (л.д. 34, 56).
Постановлением администрации г. Ачинска N 215-п от 5 июля 2010 года Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска предписано осуществить приватизацию нежилого помещения N 58, расположенного по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 49.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2011 года по делу N А33-11435/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 года, отказано обществу с ограниченной ответственностью "Старт" в признании недействительным постановления администрации города Ачинска от 5 июля 2010 года N 215-п "О приватизации нежилого помещения N 58, расположенного по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 49".
Согласно протоколу от 24 августа 2010 года определен победитель аукциона по продаже нежилого помещения N 58, расположенного по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 49 - Яковлева С.Н.
По результатам аукциона между муниципальным образованием город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (продавец) и индивидуальным предпринимателем Яковлевой С.Н. (покупатель) заключен договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 68,30 кв. м расположенного по адресу г. Ачинск, ЮВР, д. 49, пом. 58.
По акту приема передачи от 2 сентября 2010 года нежилое помещение N 58, расположенное по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 49, передано индивидуальному предпринимателю Яковлевой С.Н. (л.д. 26, 60).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 сентября 2010 года серии 24 ЕИ 853102 (л.д. 27, 59) право собственности на нежилое помещение N 58, расположенное по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 49, зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Яковлевой С.Н.
Письмом от 24 сентября 2010 года N К-04-19-6739 (л.д. 115) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска сообщал ответчику о том, что по результатам состоявшегося 24 октября 2010 года аукциона по продаже спорного помещения, победителем аукциона является Яковлева С.Н., информационное сообщение о результатах аукциона опубликовано в газете "Ачинская газета" N 34 от 1 сентября 2010 года, а также о прекращении начисления арендной платы с 15 сентября 2010 года. В подтверждение получения данного письма ответчиком 15 октября 2010 года представлено уведомление о вручении почтового отправления N 349474 (л.д. 116)
25 сентября 2010 года истцом было предложено ответчику перезаключить договор аренды в связи со сменой собственника помещения (л.д. 62).
Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска от 4 апреля 2011 года N 07-21-71 (л.д. 118) 31 марта 2011 года произведен возврат денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Старт" в связи с продажей спорного помещения с 15 сентября 2010 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2011 года по делу N А33-14140/2011, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2011 года, обществу с ограниченной ответственностью "Старт" отказано в удовлетворении заявления к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, выраженного в письме от 24 августа 2010 года N К-04-19-5895.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года по делу N А33-6214/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2012 года (л.д. 130, 133), обществу с ограниченной ответственностью "Старт" отказано в удовлетворении иска к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска и предпринимателю Яковлевой С.Н. о признании недействительным аукциона от 24 августа 2010 года по продаже нежилого помещения N 58, расположенного по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 49.
Решением Арбитражный суд Красноярского края от 9 января 2013 года по делу N А33-10929/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года (л.д. 167, 191), отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Старт" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения 58 дома 49 Юго-Восточного района г. Ачинска, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска и индивидуальным предпринимателем Яковлевой С.Н. на общество с ограниченной ответственностью "Старт".
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17 февраля 2011 года с требованием погасить задолженность за период с сентября 2010 года по январь 2011 года (л.д. 22-23, 63-64).
Письмом от 2 марта 2011 года (л.д. 21, 65) истец направил в адрес ответчика для подписания соглашение о расторжении договора аренды от 14 мая 2007 года N 1244, которое получено ответчиком 5 марта 2011 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 000398 (л.д. 19, 66).
Уведомлением от 12 апреля 2011 года (л.д. 18, 67) истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды от 14 мая 2007 года N 1244 в связи с неисполнением ответчиком требования об оплате задолженности по договору, попросил освободить арендуемое помещение в срок до 18 апреля 2011 года. Данное уведомление получено ответчиком 15 апреля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 004369 (л.д. 17, 68).
Уведомлением от 9 апреля 2012 года (л.д. 207) истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды от 14 мая 2007 года N 1244 на основании пункта 11.1 указанного договора в связи окончанием срока аренды. Письмо возвращено по истечении срока хранения (л.д. 205).
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком с 15 сентября 2010 года до 10 сентября 2012 года (л.д. 148) не уплачивается арендная плата, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Сторонам не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Старт" (арендатор) был заключен договор аренды от 14 мая 2007 года N 1244, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, дом 49, помещение 58, общей площадью 68,3 кв. м для размещения магазина. Договор аренды зарегистрирован, объект аренды передан арендатору в пользование по акту приема-передачи от 14 мая 2007 года.
В настоящее время собственником арендуемого ответчиком помещения является индивидуальный предприниматель Яковлева С.Н., купившая объект на торгах 24 августа 2010 года. Переход права собственности зарегистрирован 15 сентября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕИ 853102.
Ввиду указанного и исходя из положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком существовал договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из приведенных выше норм следует, что арендатор по договору аренды обязан уплачивать арендные платежи за весь период фактического использования имущества и должен возвратить объект аренды при прекращении действия договора аренды.
Несоблюдение арендатором обязанности по внесению арендной платы до момента расторжения, либо прекращения в установленном порядке, договора и (или) возврата имущества арендодателю, влечет привлечение такого арендатора к ответственности, предусмотренной законом, либо установленной соглашением сторон.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды от 14 мая 2007 года N 1244Ю, в период с 15 сентября 2010 года до 10 сентября 2012 года. Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска от 4 апреля 2011 года N 07-21-71, 31 марта 2011 года произведен возврат денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Старт" в связи с продажей спорного помещения с 15 сентября 2010 года. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по уплате арендных платежей в спорный период.
В силу пункта 6.1 договора аренды от 14 мая 2007 года N 1244Ю за неуплату (уплату в неполном размере) арендных платежей в установленные сроки арендатору начисляется пени в размер 0,1% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по арендным платежам в спорный период составила 255 824 рублей 99 копеек, неустойка - 87 878 рублей 48 копеек. Произведенный истцом расчет задолженности и неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен.
Нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по арендным платежам и начисленной на нее неустойки. Претензионный порядок урегулирования спора договором аренды от 14 мая 2007 года N 1244Ю также не предусмотрен.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 610, пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, и соответственно прекращается по истечении указанного срока при наличии возражений арендодателя относительно продолжения арендных отношений.
В соответствии с пунктом 11.1 договора аренды от 14 мая 2007 года N 1244Ю срок его действия был установлен с 14 мая 2007 года по 14 мая 2012 года.
В силу пункта 7.1. договора аренды 14 мая 2007 года N 1244Ю по требованию арендодателя договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а арендатор выселению в случае неуплаты (неполной уплаты) арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, в течение двух календарных месяцев подряд.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17 февраля 2011 года с требованием погасить задолженность за период с сентября 2010 года по январь 2011 года, то есть за период более 2 месяцев подряд.
Письмом от 2 марта 2011 года истец направил в адрес ответчика для подписания соглашение о расторжении договора аренды от 14 мая 2007 года N 1244, которое получено ответчиком 5 марта 2011 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 000398.
Уведомлением от 12 апреля 2011 года истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды от 14 мая 2007 года N 1244 в связи с неисполнением ответчиком требования об оплате задолженности по договору, попросил освободить арендуемое помещение в срок до 18 апреля 2011 года. Данное уведомление получено ответчиком 15 апреля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 004369.
Уведомлением от 9 апреля 2012 года истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды от 14 мая 2007 года N 1244 на основании пункта 11.1 указанного договора в связи окончанием срока аренды. Письмо возвращено по истечении срока хранения.
Следовательно, истцом соблюдены предусмотренные законодательством требования для прекращения договорных отношений с ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора по своевременному внесению арендной платы, обоснованно пришел к выводу о прекращении договорных отношений между сторонами в отношении спорного объекта на момент рассмотрения дела судом.
Доказательства исполнения ответчиком предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возврату арендованного имущества в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить объект аренды по договору от 14 мая 2007 года N 1244Ю.
Требование о расторжении договора аренды от 14 мая 2007 года N 1244Ю истцом в рамках настоящего дела не заявлялось. Ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на заявление истцом требования о рассмотрении договора не может явиться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения судебных расходов, связанных с получением истцом юридической помощи по делу, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов истец вправе требовать их возмещения за счет ответчика в случае удовлетворении исковых требований. При этом, компенсации подлежат расходы на оказание юридической помощи, то есть расходы, связанные с получением стороной спора любой юридической помощи в связи с рассмотрением судом спора, а не только с оплатой участия ее представителя в судебных заседаниях.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12 сентября 2011 года N ВП-19-Н (11), заключенный между истцом - индивидуальным предпринимателем Яковлевой С.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Н-Право" (исполнитель), согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги заказчику в подготовке пакета документов для подготовки искового заявления в арбитражный суд и оказание юридических консультаций по указанному гражданскому делу. В соответствии с пунктом 4.1 договора за услуги исполнителя заказчик уплачивает вознаграждение в размере 50 000 рублей.
Согласно акту от 11 сентября 2012 года N 4 исполнителем оказаны услуги по договору возмездного оказания услуг на сумму 50 000 рублей (л.д. 211). Истцом произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 12 сентября 2011 года, что подтверждается счетом-фактурой от 11 сентября 2012 года N 4 (л.д. 210), чеком-ордером Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от 2 октября 2012 года (л.д. 152).
Следовательно, из материалов дела усматривается фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Доводы ответчика о том, что указанные расходы не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела, отклоняются как необоснованные исходя из предмета договора на оказание юридических услуг от 12 сентября 2011 года N ВП-19-Н. Доказательства того, что документы для рассмотрения дела судом обществом с ограниченной ответственностью "Н-Право" для истца не подготавливались, отсутствуют. По смыслу пункта 4.1 названного договора предусмотренное договором вознаграждение в размере 50 000 рублей является именно вознаграждением за оказанные услуги.
Исходя из сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции снизил заявленные истцом судебные расходы на оказание юридических услуг до 15 000 рублей. Ответчик доказательства чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы подлежащих возмещению судебных издержек истца суду апелляционной инстанции не представил.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2013 года по делу N А33-6754/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
И.Н.БУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)