Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования К.О. удовлетворить частично.
Расторгнуть предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14 марта 2008 года N <...> и <...>, заключенные между К.О. и акционерным обществом "Глобинвестстрой".
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и Закрытого акционерного общества "Глобинвестстрой" в пользу К.О. сумму, оплаченную по договорам в размере 14 058 553 (четырнадцать миллионов пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и Закрытого акционерного общества "Глобинвестстрой" в пользу К.О. сумму, оплаченную в счет вознаграждения агента в размере 434 800 (четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и Закрытого акционерного общества "Глобинвестстрой" в пользу К.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 921 133 (девятьсот двадцать одна тысяча сто тридцать три) рубля 10 копеек.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и Закрытого акционерного общества "Глобинвестстрой" в пользу К.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и Закрытого акционерного общества "Глобинвестстрой" штраф в бюджет г. Москвы в размере 7 246 677 (семь миллионов двести сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и Закрытого акционерного общества "Глобинвестстрой" государственную пошлину в доход государства в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.О. отказать.
Истец К.О. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", ЗАО "Глобинвестстрой" о расторжении агентских договоров, взыскании уплаченной суммы по договору, суммы вознаграждения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расторжении предварительных договоров купли-продажи.
Свои требования К.О. мотивировал тем, что 05 февраля 2008 г. между ним и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" был заключен агентские договора N <...>, а также N <...>. Предметом данных договоров являлось обязанность ответчика по поручению и за счет истца осуществить поиск квартир и обеспечить заключение сделок по их приобретению в собственность истца. Истцом было выплачено ответчику - ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в счет вознаграждения 434 800 руб., а также, 05 февраля 2008 г., то есть в день заключения договоров, истец перечислил этому же ответчику суммы 7 785 877 руб. и 6 272 677 руб. в соответствии с п. 3.5 агентского договора. Также 05.02.2008 г. между ЗАО "Глобинвестстрой" и истцом были заключены договора поручительства N <...> и N <...>, в соответствии с условиями которых ЗАО "Глобинвестстрой" приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение (неисполнение) должником ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязательств по агентским договорам. 14.03.2008 г. между истцом и ответчиком ЗАО "Глобинвестстрой" были заключены предварительные договора купли-продажи недвижимого имущества N <...> и N <...> в соответствии с которыми стороны обязались заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности на квартиры, но не позднее 31 декабря 2009 года договора купли-продажи квартир, в котором общество будет выступать продавцом, а гражданин - покупателем. Ответчики принятых на себя обязательств по агентским договорам и по предварительным договорам купли-продажи не исполнили. 18 августа 2011 г. истцом в адрес ответчика ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" было направлено уведомление об отказе от исполнения договоров, прекращении действия агентских договоров, а также требование о возврате уплаченных им денежных средств. Также истец обращался к ЗАО "Глобинвестстрой" с предложением расторгнуть предварительные договоры, а также возвратить ему уплаченные денежные средства, поскольку ЗАО "Глобинвестстрой" является поручителем ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость". Однако в ответ на указанное обращение истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к предварительным договорам с продлением сроков окончания строительства - IV квартал 2013 года.
Уточнив исковые требования, истец К.О. просил, расторгнуть предварительные договора N <...> и <...> от 14 марта 2008 г., заключенные между К.О. и ЗАО "Глобинвестстрой", взыскать солидарно с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" сумму, уплаченную по агентским договорам N <...> и <...> от 5.02.2008 г. в размере 14 058 553 руб., сумму вознаграждения в размере 434 800 руб., штраф за неисполнение требования добровольно вернуть денежные средства в размере 7 246 677 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 293 523 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 60 000 руб.
В судебном заседании истец К.О. и его представитель К.М. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" Ч. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель ЗАО "Глобинвестстрой" не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого, в части размера суммы процентов, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на услуги представителя, просит истец К.О. в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное снижение указанных сумм.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.О., а также его представителя К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене, в части взыскании госпошлины подлежащим изменению, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной: 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим и законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 05.02.2008 г. между истцом (принципал) и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" (агент) были заключены агентские договора N <...> и <...>.
Согласно п. 1.1 заключенных договоров, ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязуется по поручению и за счет истца осуществить поиск квартир, и обеспечить заключение сделок по их приобретению в собственность истца.
За выполнение агентом своих обязательств по договорам в полном объеме, принципал уплачивает агенту вознаграждение, которое по двум договорам в сумме составляет 434 800 руб.
Как следует из п. 3.5. агентских договоров, в целях обеспечения выполнения агентом своих обязанностей, предусмотренных п. 2.1.5. договора, принципал перечисляет агенту денежные средства в размере 6 272 677 руб. 81 коп. и 7 785 876 руб. 34 коп.
Указанная в настоящем пункте сумма оплачивается принципалом в течение 10 банковских дней с даты заключения договора.
Вынося решение, проанализировав положения названного агентского договора, в частности п. п. 2.1; 3.1; 3.5; 4.4; 5.2; 5.4; 5.5; суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При разрешении спора, суд учитывал, что истец во исполнение условий агентских договоров N <...> и <...> от 05.02.2008 г. перечислил ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" вознаграждение в размере 434 800 руб., 14.03.2008 г. истец перечислил ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" денежные средства для исполнения агентом своих обязательств по агентскому договору в размере 6 272 677 руб. 81 коп. и 7 785 876 руб. 34 коп.
Факт перечисления указанных денежных средств ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" подтверждается приходно-кассовыми ордерами и ответчиками не оспаривается.
Таким образом, судом было достоверно установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по агентским договорам.
Согласно материалов дела в целях обеспечения обязательств ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" по агентским договорам, 05.02.2008 г. между ЗАО "Глобинвестстрой" (поручитель) и истцом (кредитор) были заключены договоры поручительства N <...> и <...>, согласно которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение/неисполнение ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязанности по возврату денежных средств, согласно пункту 5.5 агентских договоров.
Право на предъявление требования об исполнении по договору поручительства, возникает у кредитора по истечении 5 календарных дней, начиная с момента, когда должник, в соответствии с агентским договором, должен был надлежащим образом исполнить свои обязательства должника.
14.03.2008 г. между ЗАО "Глобинвестстрой" (общество) и истцом (гражданин) были заключены предварительные договора N <...> и <...> купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых, стороны обязуются заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности общества на квартиру, но не позднее 31.12.2009 г. договора купли-продажи квартир, в которых общество будет выступать продавцом, а гражданин покупателем.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что свои обязательства ЗАО "Глобинвестстрой" надлежащим образом не исполнило, жилой дом в эксплуатацию не введен, в указанный срок договора купли-продажи заключены не были и в собственность истца квартиры не переданы.
Учитывая, что срок, не позднее которого стороны должны были заключить договора купли-продажи, условиями предварительных договоров был установлен (31.12.2009 г.) и является существенным условием, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части расторжения предварительных договоров купли-продажи N <...> и <...> от 14.03.2008 г.
Удовлетворяя иск, суд принял во внимание, что 18.08.2011 г. истец направил в адрес ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" требование, в котором просил расторгнуть агентские договора N <...> от 05.02.2008 г. и вернуть ему перечисленные им денежные средства в полном объеме.
Ответчик ООО "ЭНБИЭМ-стройсервис Недвижимость" на указанное требование не ответил, а ответчик ЗАО "Глобинвестстрой" предложило истцу подписать дополнительное соглашение, по условиям которого, ответчик обязуется заключить договоры купли-продажи квартир после окончания срока строительства жилого дома - IV квартал 2013 года, в течение 60 календарных дней после оформления прав собственности на квартиры на ЗАО "Глобинвестстрой".
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 309, 363 ГК РФ, приняв во внимание положение п. 5.5 агентских договоров, в силу которого у истца возникло право требования денежных средств, суд пришел к правильному выводу о расторжении агентских договоров, заключенных между истцом К.О. и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и правомерно взыскал в солидарном порядке с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и его поручителя ЗАО "Глобинвестстрой" денежные средства, оплаченные истцом по данным договорам в сумме 6 272 677 руб. 81 коп. и 7 785 876 руб. 34 коп., а также сумму, уплаченную им в качестве вознаграждения агента в размере 434 800 руб.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Руководствуясь вышеприведенной правовой нормой, судом было установлено, что ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязано возвратить денежные средства истцу в течение 15 дней с даты подписания сторонами соглашения о взаиморасчетах, однако требование истца о расторжении агентских договоров, подготовке и подписании соглашений о взаиморасчетах, полученное ответчиками 18.08.2011 г. оставлено без ответа, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об исчислении процентов на основании со ст. 395 ГК РФ с 02.09.2011 г.
Таким образом, установив период просрочки невыполнения ответчиком денежного обязательства со 02.09.2011 г. по 13.06.2012 г. (286 дней), применив учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ 8%, суд определил к взысканию с ответчиков в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 921 133 руб. 10 коп.
Учитывая, что требование истца о возврате уплаченной по договорам суммы, ответчиками в добровольном порядке исполнены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчиков штраф в доход бюджета г. Москвы, в размере 50% от сумму удовлетворенных требований истца, что составляет 7 246 677 руб.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных доказательств, сделанной судом, и с выводами суда, к котором суд пришел на основе анализа приведенных выше обстоятельств разрешая требования в указанной выше части.
Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не указано, в чем выразились нравственные или физические страдания, а также не указано чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены.
Приводя такое суждение, суд не учел, что право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа К.О. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание установленное нарушение ответчиками прав истца неисполнением договорных обязательств, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает завышенным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
Так, судом первой инстанции с ответчиков солидарно взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 60 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных норм процессуального права, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, взыскав государственную пошлину в равных долях с каждого из ответчиков ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" в доход государства по 30 000 рублей с каждого.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г., указывающей на то, что сумма штрафа, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке должна быть взыскана в пользу истца, а не в доход государства, судебная коллегия находит их не состоятельными.
Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, оснований для придания толкованию норм права выраженных в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратной силы не имеется.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания штрафа в доход государства не имеется.
С доводами апелляционной жалобы о неверно установленном судом периоде просрочки финансовых обязательств ответчиков перед истцом, также нельзя согласиться.
В соответствии с п. п. 5.6, 5.7 Агентского договора, возврат сумм, оплаченных принципалом, производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами соглашения о взаиморасчетах, в связи с расторжением договора.
Из материалов усматривается, что с требованием о расторжении агентских договоров, а также с требованием о подписании соглашения о взаиморасчетах, истец к ответчикам обратился 18 августа 2011 г., таким образом, выводы суда об исчислении процентов за неправомерное удержание денежных средств начиная с 02 сентября 2011 г., а не с 01 января 2010 г. как указано в жалобе, является обоснованным, оснований не согласиться с которым, у судебной коллегии не имеется.
Разрешая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной истца доказательства, правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости частично удовлетворил требования истца в части и взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на представителя в части.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом учтены.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определяя размер расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов способных повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, и постановить новое решение, которым взыскать с ответчиков ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" в пользу истца К.О. компенсацию морального вреда по 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. в части взыскания с ответчиков госпошлины изменить.
Взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" госпошлину в доход государства по 30 000 (тридцать тысяч) рублей с каждого.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1452
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-1452
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования К.О. удовлетворить частично.
Расторгнуть предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14 марта 2008 года N <...> и <...>, заключенные между К.О. и акционерным обществом "Глобинвестстрой".
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и Закрытого акционерного общества "Глобинвестстрой" в пользу К.О. сумму, оплаченную по договорам в размере 14 058 553 (четырнадцать миллионов пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и Закрытого акционерного общества "Глобинвестстрой" в пользу К.О. сумму, оплаченную в счет вознаграждения агента в размере 434 800 (четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и Закрытого акционерного общества "Глобинвестстрой" в пользу К.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 921 133 (девятьсот двадцать одна тысяча сто тридцать три) рубля 10 копеек.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и Закрытого акционерного общества "Глобинвестстрой" в пользу К.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и Закрытого акционерного общества "Глобинвестстрой" штраф в бюджет г. Москвы в размере 7 246 677 (семь миллионов двести сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и Закрытого акционерного общества "Глобинвестстрой" государственную пошлину в доход государства в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.О. отказать.
установила:
Истец К.О. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", ЗАО "Глобинвестстрой" о расторжении агентских договоров, взыскании уплаченной суммы по договору, суммы вознаграждения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расторжении предварительных договоров купли-продажи.
Свои требования К.О. мотивировал тем, что 05 февраля 2008 г. между ним и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" был заключен агентские договора N <...>, а также N <...>. Предметом данных договоров являлось обязанность ответчика по поручению и за счет истца осуществить поиск квартир и обеспечить заключение сделок по их приобретению в собственность истца. Истцом было выплачено ответчику - ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в счет вознаграждения 434 800 руб., а также, 05 февраля 2008 г., то есть в день заключения договоров, истец перечислил этому же ответчику суммы 7 785 877 руб. и 6 272 677 руб. в соответствии с п. 3.5 агентского договора. Также 05.02.2008 г. между ЗАО "Глобинвестстрой" и истцом были заключены договора поручительства N <...> и N <...>, в соответствии с условиями которых ЗАО "Глобинвестстрой" приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение (неисполнение) должником ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязательств по агентским договорам. 14.03.2008 г. между истцом и ответчиком ЗАО "Глобинвестстрой" были заключены предварительные договора купли-продажи недвижимого имущества N <...> и N <...> в соответствии с которыми стороны обязались заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности на квартиры, но не позднее 31 декабря 2009 года договора купли-продажи квартир, в котором общество будет выступать продавцом, а гражданин - покупателем. Ответчики принятых на себя обязательств по агентским договорам и по предварительным договорам купли-продажи не исполнили. 18 августа 2011 г. истцом в адрес ответчика ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" было направлено уведомление об отказе от исполнения договоров, прекращении действия агентских договоров, а также требование о возврате уплаченных им денежных средств. Также истец обращался к ЗАО "Глобинвестстрой" с предложением расторгнуть предварительные договоры, а также возвратить ему уплаченные денежные средства, поскольку ЗАО "Глобинвестстрой" является поручителем ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость". Однако в ответ на указанное обращение истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к предварительным договорам с продлением сроков окончания строительства - IV квартал 2013 года.
Уточнив исковые требования, истец К.О. просил, расторгнуть предварительные договора N <...> и <...> от 14 марта 2008 г., заключенные между К.О. и ЗАО "Глобинвестстрой", взыскать солидарно с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" сумму, уплаченную по агентским договорам N <...> и <...> от 5.02.2008 г. в размере 14 058 553 руб., сумму вознаграждения в размере 434 800 руб., штраф за неисполнение требования добровольно вернуть денежные средства в размере 7 246 677 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 293 523 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 60 000 руб.
В судебном заседании истец К.О. и его представитель К.М. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" Ч. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель ЗАО "Глобинвестстрой" не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого, в части размера суммы процентов, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на услуги представителя, просит истец К.О. в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное снижение указанных сумм.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.О., а также его представителя К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене, в части взыскании госпошлины подлежащим изменению, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной: 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим и законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 05.02.2008 г. между истцом (принципал) и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" (агент) были заключены агентские договора N <...> и <...>.
Согласно п. 1.1 заключенных договоров, ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязуется по поручению и за счет истца осуществить поиск квартир, и обеспечить заключение сделок по их приобретению в собственность истца.
За выполнение агентом своих обязательств по договорам в полном объеме, принципал уплачивает агенту вознаграждение, которое по двум договорам в сумме составляет 434 800 руб.
Как следует из п. 3.5. агентских договоров, в целях обеспечения выполнения агентом своих обязанностей, предусмотренных п. 2.1.5. договора, принципал перечисляет агенту денежные средства в размере 6 272 677 руб. 81 коп. и 7 785 876 руб. 34 коп.
Указанная в настоящем пункте сумма оплачивается принципалом в течение 10 банковских дней с даты заключения договора.
Вынося решение, проанализировав положения названного агентского договора, в частности п. п. 2.1; 3.1; 3.5; 4.4; 5.2; 5.4; 5.5; суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При разрешении спора, суд учитывал, что истец во исполнение условий агентских договоров N <...> и <...> от 05.02.2008 г. перечислил ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" вознаграждение в размере 434 800 руб., 14.03.2008 г. истец перечислил ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" денежные средства для исполнения агентом своих обязательств по агентскому договору в размере 6 272 677 руб. 81 коп. и 7 785 876 руб. 34 коп.
Факт перечисления указанных денежных средств ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" подтверждается приходно-кассовыми ордерами и ответчиками не оспаривается.
Таким образом, судом было достоверно установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по агентским договорам.
Согласно материалов дела в целях обеспечения обязательств ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" по агентским договорам, 05.02.2008 г. между ЗАО "Глобинвестстрой" (поручитель) и истцом (кредитор) были заключены договоры поручительства N <...> и <...>, согласно которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение/неисполнение ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязанности по возврату денежных средств, согласно пункту 5.5 агентских договоров.
Право на предъявление требования об исполнении по договору поручительства, возникает у кредитора по истечении 5 календарных дней, начиная с момента, когда должник, в соответствии с агентским договором, должен был надлежащим образом исполнить свои обязательства должника.
14.03.2008 г. между ЗАО "Глобинвестстрой" (общество) и истцом (гражданин) были заключены предварительные договора N <...> и <...> купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых, стороны обязуются заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности общества на квартиру, но не позднее 31.12.2009 г. договора купли-продажи квартир, в которых общество будет выступать продавцом, а гражданин покупателем.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что свои обязательства ЗАО "Глобинвестстрой" надлежащим образом не исполнило, жилой дом в эксплуатацию не введен, в указанный срок договора купли-продажи заключены не были и в собственность истца квартиры не переданы.
Учитывая, что срок, не позднее которого стороны должны были заключить договора купли-продажи, условиями предварительных договоров был установлен (31.12.2009 г.) и является существенным условием, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части расторжения предварительных договоров купли-продажи N <...> и <...> от 14.03.2008 г.
Удовлетворяя иск, суд принял во внимание, что 18.08.2011 г. истец направил в адрес ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" требование, в котором просил расторгнуть агентские договора N <...> от 05.02.2008 г. и вернуть ему перечисленные им денежные средства в полном объеме.
Ответчик ООО "ЭНБИЭМ-стройсервис Недвижимость" на указанное требование не ответил, а ответчик ЗАО "Глобинвестстрой" предложило истцу подписать дополнительное соглашение, по условиям которого, ответчик обязуется заключить договоры купли-продажи квартир после окончания срока строительства жилого дома - IV квартал 2013 года, в течение 60 календарных дней после оформления прав собственности на квартиры на ЗАО "Глобинвестстрой".
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 309, 363 ГК РФ, приняв во внимание положение п. 5.5 агентских договоров, в силу которого у истца возникло право требования денежных средств, суд пришел к правильному выводу о расторжении агентских договоров, заключенных между истцом К.О. и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и правомерно взыскал в солидарном порядке с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и его поручителя ЗАО "Глобинвестстрой" денежные средства, оплаченные истцом по данным договорам в сумме 6 272 677 руб. 81 коп. и 7 785 876 руб. 34 коп., а также сумму, уплаченную им в качестве вознаграждения агента в размере 434 800 руб.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Руководствуясь вышеприведенной правовой нормой, судом было установлено, что ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязано возвратить денежные средства истцу в течение 15 дней с даты подписания сторонами соглашения о взаиморасчетах, однако требование истца о расторжении агентских договоров, подготовке и подписании соглашений о взаиморасчетах, полученное ответчиками 18.08.2011 г. оставлено без ответа, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об исчислении процентов на основании со ст. 395 ГК РФ с 02.09.2011 г.
Таким образом, установив период просрочки невыполнения ответчиком денежного обязательства со 02.09.2011 г. по 13.06.2012 г. (286 дней), применив учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ 8%, суд определил к взысканию с ответчиков в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 921 133 руб. 10 коп.
Учитывая, что требование истца о возврате уплаченной по договорам суммы, ответчиками в добровольном порядке исполнены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчиков штраф в доход бюджета г. Москвы, в размере 50% от сумму удовлетворенных требований истца, что составляет 7 246 677 руб.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных доказательств, сделанной судом, и с выводами суда, к котором суд пришел на основе анализа приведенных выше обстоятельств разрешая требования в указанной выше части.
Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не указано, в чем выразились нравственные или физические страдания, а также не указано чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены.
Приводя такое суждение, суд не учел, что право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа К.О. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание установленное нарушение ответчиками прав истца неисполнением договорных обязательств, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает завышенным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
Так, судом первой инстанции с ответчиков солидарно взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 60 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных норм процессуального права, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, взыскав государственную пошлину в равных долях с каждого из ответчиков ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" в доход государства по 30 000 рублей с каждого.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г., указывающей на то, что сумма штрафа, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке должна быть взыскана в пользу истца, а не в доход государства, судебная коллегия находит их не состоятельными.
Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, оснований для придания толкованию норм права выраженных в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратной силы не имеется.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания штрафа в доход государства не имеется.
С доводами апелляционной жалобы о неверно установленном судом периоде просрочки финансовых обязательств ответчиков перед истцом, также нельзя согласиться.
В соответствии с п. п. 5.6, 5.7 Агентского договора, возврат сумм, оплаченных принципалом, производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами соглашения о взаиморасчетах, в связи с расторжением договора.
Из материалов усматривается, что с требованием о расторжении агентских договоров, а также с требованием о подписании соглашения о взаиморасчетах, истец к ответчикам обратился 18 августа 2011 г., таким образом, выводы суда об исчислении процентов за неправомерное удержание денежных средств начиная с 02 сентября 2011 г., а не с 01 января 2010 г. как указано в жалобе, является обоснованным, оснований не согласиться с которым, у судебной коллегии не имеется.
Разрешая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной истца доказательства, правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости частично удовлетворил требования истца в части и взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на представителя в части.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом учтены.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определяя размер расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов способных повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, и постановить новое решение, которым взыскать с ответчиков ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" в пользу истца К.О. компенсацию морального вреда по 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. в части взыскания с ответчиков госпошлины изменить.
Взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" госпошлину в доход государства по 30 000 (тридцать тысяч) рублей с каждого.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)