Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.С., поступившую в Московский городской суд 15.05.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.А., К.Р., К.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д., о признании договора дарения недействительным, выселении,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к К.А., К.Р., К.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д., о признании недействительным договора дарения квартиры N по адресу:, заключенного между ответчиками г., о возврате данного жилого помещения в собственность города Москвы, о выселении ответчиков из жилого помещения со снятием их с регистрационного учета.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.А., К.Р., К.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д., о признании договора дарения недействительным, выселении - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры N, расположенной по адресу:, от г., заключенный между К.А. и К.Р.
Возвратить жилое помещение, расположенное по адресу:, в собственность г. Москвы.
Выселить К.Р., К.С., К.Д., года рождения, из жилого помещения по адресу:, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Решение суда и апелляционное определение постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства: ст. ст. 166, 167, 168, 218 ГК РФ.
Судом установлено, что К.Р. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:, на основании договора дарения от г., заключенного между К.А. и К.Р.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. удовлетворены требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.А. о признании недействительными распоряжения префекта, договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:, выселении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. отменено, постановлено новое решение, в соответствии с которым исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.А. об оспаривании распоряжения, признании недействительными договоров, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным распоряжение Префекта САО г. Москвы N от г. в части предоставления З. с внуком К.А. жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N по адресу:, признал недействительными: договор найма N от г. спорного жилого помещения, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и З.; договор передачи N от г. спорного жилого помещения в собственность К.А. Жилое помещение, расположенное по адресу: возвращено в собственность г. Москвы. К.А. выселен из квартиры N по адресу: со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил ст. 167 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу:, недействительным. В этой связи выводы суда о выселении ответчиков из данного жилого помещения следует признать обоснованными.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Указание подателя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, выразившихся в неизвещении ответчиков о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, нельзя признать убедительным, поскольку дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
При этом надлежит указать, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана представителем ответчика К.Р. - В., который также представлял интересы других ответчиков в суде первой инстанции. Судебной коллегией приняты надлежащие меры по извещению сторон о месте и времени судебного разбирательства. При этом надлежит указать, что в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами, а также что информация о движении по гражданскому делу опубликована на официальном сайте суда - общедоступном информационном ресурсе, что не дает оснований лицам, участвующим в деле, ссылаться на свою неосведомленность.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. не имеет преюдициального значения для разрешения спора в связи с тем, что ответчики К.Р., К.С. К.Д. не участвовала в рассмотрении дела, по результатам рассмотрения которого вынесено названное определение, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут в силу того, что основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.
По этим же основаниям нельзя признать убедительными и доводы жалобы о том, что основанием возникновения права З. и К.А. на спорную квартиру явилось решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16.02.2006 г. и об отсутствии преюдициальной силы приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. для данного дела.
Судебными инстанциями правильно указано, что права истца подлежат защите посредством применения реституции (ст. 167 ГК РФ), поскольку между сторонами был заключен безвозмездный договор - договор дарения, а в силу положений ст. 218 ГК РФ именно договор об отчуждении вещи является основанием приобретения собственности, то есть договор определяет действительность перехода права собственности и действительность передачи имущества поставлена в зависимость от действительности договора. В связи с чем указание заявителя на нарушение истцом способа защиты своего права нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы К.С., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери К.Д., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.А., К.Р., К.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д., о признании договора дарения недействительным, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 4Г/5-5128/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 4г/5-5128/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.С., поступившую в Московский городской суд 15.05.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.А., К.Р., К.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д., о признании договора дарения недействительным, выселении,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к К.А., К.Р., К.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д., о признании недействительным договора дарения квартиры N по адресу:, заключенного между ответчиками г., о возврате данного жилого помещения в собственность города Москвы, о выселении ответчиков из жилого помещения со снятием их с регистрационного учета.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.А., К.Р., К.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д., о признании договора дарения недействительным, выселении - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры N, расположенной по адресу:, от г., заключенный между К.А. и К.Р.
Возвратить жилое помещение, расположенное по адресу:, в собственность г. Москвы.
Выселить К.Р., К.С., К.Д., года рождения, из жилого помещения по адресу:, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Решение суда и апелляционное определение постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства: ст. ст. 166, 167, 168, 218 ГК РФ.
Судом установлено, что К.Р. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:, на основании договора дарения от г., заключенного между К.А. и К.Р.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. удовлетворены требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.А. о признании недействительными распоряжения префекта, договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:, выселении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. отменено, постановлено новое решение, в соответствии с которым исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.А. об оспаривании распоряжения, признании недействительными договоров, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным распоряжение Префекта САО г. Москвы N от г. в части предоставления З. с внуком К.А. жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N по адресу:, признал недействительными: договор найма N от г. спорного жилого помещения, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и З.; договор передачи N от г. спорного жилого помещения в собственность К.А. Жилое помещение, расположенное по адресу: возвращено в собственность г. Москвы. К.А. выселен из квартиры N по адресу: со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил ст. 167 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу:, недействительным. В этой связи выводы суда о выселении ответчиков из данного жилого помещения следует признать обоснованными.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Указание подателя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, выразившихся в неизвещении ответчиков о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, нельзя признать убедительным, поскольку дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
При этом надлежит указать, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана представителем ответчика К.Р. - В., который также представлял интересы других ответчиков в суде первой инстанции. Судебной коллегией приняты надлежащие меры по извещению сторон о месте и времени судебного разбирательства. При этом надлежит указать, что в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами, а также что информация о движении по гражданскому делу опубликована на официальном сайте суда - общедоступном информационном ресурсе, что не дает оснований лицам, участвующим в деле, ссылаться на свою неосведомленность.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. не имеет преюдициального значения для разрешения спора в связи с тем, что ответчики К.Р., К.С. К.Д. не участвовала в рассмотрении дела, по результатам рассмотрения которого вынесено названное определение, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут в силу того, что основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.
По этим же основаниям нельзя признать убедительными и доводы жалобы о том, что основанием возникновения права З. и К.А. на спорную квартиру явилось решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16.02.2006 г. и об отсутствии преюдициальной силы приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. для данного дела.
Судебными инстанциями правильно указано, что права истца подлежат защите посредством применения реституции (ст. 167 ГК РФ), поскольку между сторонами был заключен безвозмездный договор - договор дарения, а в силу положений ст. 218 ГК РФ именно договор об отчуждении вещи является основанием приобретения собственности, то есть договор определяет действительность перехода права собственности и действительность передачи имущества поставлена в зависимость от действительности договора. В связи с чем указание заявителя на нарушение истцом способа защиты своего права нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К.С., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери К.Д., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.А., К.Р., К.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д., о признании договора дарения недействительным, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)