Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Переверзина Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Б.В. и его представителя К., третьего лица Б.С., поддержавших доводы жалобы,
установила:
Б.В. обратился в Приозерский городской суд с иском о признании Б.Р. и его несовершеннолетних детей: Б.А. и Б.Д., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В основание требований указав, что Б.Р. и его дети длительное время по указанному адресу не проживают, а проживают семьей в другом жилом помещении. Вещей в квартире ответчики не имеют, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, препятствия к их проживанию в жилом помещении не чинились. Ответчики добровольно выехали из квартиры в другое место жительства и не пытались вселиться в квартиру.
Определением суда принят встречный иск Б.Р. и его несовершеннолетних детей: Б.А. и Б.Д. о вселении их в спорное жилое помещение, об обязании Б.В. передать им ключи от входной двери жилого помещения и не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
В основание требований Б.Р. указал, что после вступления в брак, его выезд с женой и детьми из спорной квартиры был вынужденным, ввиду возникших конфликтных отношений с отцом. В спорной квартире имеется его комната с мебелью, телевизором. Входная дверь в квартиру была заменена, ключи от которой ему не предоставили. На просьбы о проживании в квартире, Б.В. отвечал отказом. Их непроживание в спорной квартире носит временный характер, прав на иное жилое помещение они не приобрели. До 2009 г. дети воспитывались и обучались в начальных образовательных учреждениях <адрес>, по окончании которых продолжили обучение в <адрес>, ввиду отсутствия таковых учреждений по месту регистрации. От прав на спорное жилое помещение они не отказывались.
В суде Б.В. и его представитель первоначальный иск поддержали по основаниям указанным в заявлении, встречный иск не признали.
Б.Р., Б.Д. (<...> г.р.) и их представитель в суде первоначальный иск не признали, свои требования поддержали по основаниям указанным во встречном иске.
14 августа 2013 года Приозерским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении первоначального иска Б.В. отказано.
Встречный иск Б.Р., Б.А., Б.Д. удовлетворен в полном объеме.
Б.В., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование требований указав, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела. Добровольный характер непроживания ответчиков в квартире с 1996 г. и проживание в квартире супруги, подтверждены доказательствами по делу.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Материалами дела подтверждается, что на основании ордера от 05.05.1983, Б.В. на семью из 5 человек, включая сына - Б.Р., была предоставлена благоустроенная трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
В указанном жилом помещении, относящемся к муниципальному жилищному фонду, зарегистрированы по месту жительства: Б.Р. - с 1978 г., Б.Д. (<...> г.р. - дочь Б.Р.) - с 16.01.2010, Б.А. (<...> г.р. - сын Б.Р.) - с 21.08.2002.
Из материалов дела также следует, что в настоящее время Б.Р. и его несовершеннолетние дети фактически проживают в частично благоустроенном жилом помещении, относящемся к муниципальному жилищному фонду, по адресу: <адрес>, где по месту жительства зарегистрирована Б.И. - супруга Б.Р. (брак заключен 03.03.2000) и ее две дочери от предыдущего брака.
Совокупность доказательств по делу подтверждается, что выезд Б.Р. и его детей из спорного жилого помещения после 2006 г., не отказывавшихся от прав на данное жилое помещение, был вынужденным по причине сложившихся конфликтных отношений с Б.В., также подтвердившим в судебном заседании возникновение судебного спора из-за возможности приватизации квартиры и указавшим на нежелание видеть семью ответчика в квартире и передать ему ключи от квартиры.
Правильно установив временное и вынужденное отсутствие Б.Р. и его детей в спорном жилом помещении, отсутствие их волеизъявления на отказ от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, а также наличие препятствий в пользовании жилым помещением, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск в полном объеме, при сохранении за Б.Р. и его детьми всех прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.
При этом один лишь факт неоплаты жилого помещения и коммунальных услуг не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании гражданина утратившим право пользования соответствующим жилым помещением.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-5032/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-5032/2013
Судья Морозова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Переверзина Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Б.В. и его представителя К., третьего лица Б.С., поддержавших доводы жалобы,
установила:
Б.В. обратился в Приозерский городской суд с иском о признании Б.Р. и его несовершеннолетних детей: Б.А. и Б.Д., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В основание требований указав, что Б.Р. и его дети длительное время по указанному адресу не проживают, а проживают семьей в другом жилом помещении. Вещей в квартире ответчики не имеют, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, препятствия к их проживанию в жилом помещении не чинились. Ответчики добровольно выехали из квартиры в другое место жительства и не пытались вселиться в квартиру.
Определением суда принят встречный иск Б.Р. и его несовершеннолетних детей: Б.А. и Б.Д. о вселении их в спорное жилое помещение, об обязании Б.В. передать им ключи от входной двери жилого помещения и не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
В основание требований Б.Р. указал, что после вступления в брак, его выезд с женой и детьми из спорной квартиры был вынужденным, ввиду возникших конфликтных отношений с отцом. В спорной квартире имеется его комната с мебелью, телевизором. Входная дверь в квартиру была заменена, ключи от которой ему не предоставили. На просьбы о проживании в квартире, Б.В. отвечал отказом. Их непроживание в спорной квартире носит временный характер, прав на иное жилое помещение они не приобрели. До 2009 г. дети воспитывались и обучались в начальных образовательных учреждениях <адрес>, по окончании которых продолжили обучение в <адрес>, ввиду отсутствия таковых учреждений по месту регистрации. От прав на спорное жилое помещение они не отказывались.
В суде Б.В. и его представитель первоначальный иск поддержали по основаниям указанным в заявлении, встречный иск не признали.
Б.Р., Б.Д. (<...> г.р.) и их представитель в суде первоначальный иск не признали, свои требования поддержали по основаниям указанным во встречном иске.
14 августа 2013 года Приозерским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении первоначального иска Б.В. отказано.
Встречный иск Б.Р., Б.А., Б.Д. удовлетворен в полном объеме.
Б.В., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование требований указав, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела. Добровольный характер непроживания ответчиков в квартире с 1996 г. и проживание в квартире супруги, подтверждены доказательствами по делу.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Материалами дела подтверждается, что на основании ордера от 05.05.1983, Б.В. на семью из 5 человек, включая сына - Б.Р., была предоставлена благоустроенная трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
В указанном жилом помещении, относящемся к муниципальному жилищному фонду, зарегистрированы по месту жительства: Б.Р. - с 1978 г., Б.Д. (<...> г.р. - дочь Б.Р.) - с 16.01.2010, Б.А. (<...> г.р. - сын Б.Р.) - с 21.08.2002.
Из материалов дела также следует, что в настоящее время Б.Р. и его несовершеннолетние дети фактически проживают в частично благоустроенном жилом помещении, относящемся к муниципальному жилищному фонду, по адресу: <адрес>, где по месту жительства зарегистрирована Б.И. - супруга Б.Р. (брак заключен 03.03.2000) и ее две дочери от предыдущего брака.
Совокупность доказательств по делу подтверждается, что выезд Б.Р. и его детей из спорного жилого помещения после 2006 г., не отказывавшихся от прав на данное жилое помещение, был вынужденным по причине сложившихся конфликтных отношений с Б.В., также подтвердившим в судебном заседании возникновение судебного спора из-за возможности приватизации квартиры и указавшим на нежелание видеть семью ответчика в квартире и передать ему ключи от квартиры.
Правильно установив временное и вынужденное отсутствие Б.Р. и его детей в спорном жилом помещении, отсутствие их волеизъявления на отказ от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, а также наличие препятствий в пользовании жилым помещением, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск в полном объеме, при сохранении за Б.Р. и его детьми всех прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.
При этом один лишь факт неоплаты жилого помещения и коммунальных услуг не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании гражданина утратившим право пользования соответствующим жилым помещением.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)