Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Лепешина Д.А., Астровко Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2013 года
дело по частной жалобе К.А. и К.Н.
на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления К.А., К.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску К.А., К.Н. к закрытому акционерному обществу "Владимирское Жилищное Строительство", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительной государственной регистрации расторжения договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. и К.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от **** по делу по иску К.А., К.Н. к ЗАО "Владимирское Жилищное Строительство", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительной государственной регистрации расторжения договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, в обоснование чего указали, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были известны на тот момент. Данные обстоятельства стали известны заявителям **** в областном суде Владимирской области при ознакомлении с материалами дела. Считают, что имеющиеся в деле документы содержат несоответствие дат, в частности письмо от **** N **** "ВладЖилСтрой" о согласии на расторжение договора было отправлено Крайновым согласно штампа почты России ****, за день до подачи ЗАО "ВладЖилСтрой" документов в регпалату Владимирской области на расторжение договора долевого участия с ними. Считают, что в связи с данными обстоятельствами у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области согласно ст. 19 Федерального закона от **** N **** "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имелись основания для приостановления государственной регистрации прав.
Заинтересованное лицо - конкурсный управляющий ЗАО "Владимирское Жилищное Строительство" Л. заявление К-вых просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку вновь открывшихся обстоятельств из заявления К-вых не усматривают.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К.А. и К.Н. просят определение отменить, указывая на допущенное судом нарушение процессуальных норм, приводя в обоснование жалобы те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 ноября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2011 г., и вступившем в законную силу 20 декабря 2011 г., в удовлетворении иска К.А., К.Н. к закрытому акционерному обществу "Владимирское Жилищное Строительство", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительной государственной регистрации расторжения договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ****), заключенного между К.А., К.Н. и закрытым акционерным обществом "Владимирское Жилищное Строительство", отказано.
Также судом установлено, что с заявлением о государственной регистрации расторжения договора о долевом участии в строительстве жилого дома от **** в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области представитель ЗАО "ВладЖилСтрой" по доверенности - П. обратилась **** (л.д. 06.12.2013 10-18 63, 64). Вместе с тем договор от **** N ****, заключенный между ЗАО "ВладЖилСтрой" и К-выми, расторгнут в одностороннем порядке с **** в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.
Отказывая К.А. и К.Н. в удовлетворении заявления, суд верно применил положения ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешение данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Если бы суд знал о таком факте, обстоятельстве при рассмотрении дела и исследовал его, то мог бы вынести совершенно иное решение по делу. Незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного постановления в данном случае является следствием вновь открывшихся обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления в силу их неизвестности.
Установлено, что документы, на которые ссылаются заявители, имелись в материалах дела во время его рассмотрения, кроме того, судом им была дана надлежащая правовая оценка (л.д. 137 об. Определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2011 года). В данном случае имеет место факт переоценки доказательств во время ознакомления с материалами дела К.А. и К.Н.
С учетом изложенного, обстоятельства, которые заявители считают вновь открывшимися, не могут быть признаны таковыми.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта, судом не допущено. Доводов по существу принятого судебного акта частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу К.А. и К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3695/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3695/2013
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Лепешина Д.А., Астровко Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2013 года
дело по частной жалобе К.А. и К.Н.
на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления К.А., К.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску К.А., К.Н. к закрытому акционерному обществу "Владимирское Жилищное Строительство", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительной государственной регистрации расторжения договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. и К.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от **** по делу по иску К.А., К.Н. к ЗАО "Владимирское Жилищное Строительство", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительной государственной регистрации расторжения договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, в обоснование чего указали, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были известны на тот момент. Данные обстоятельства стали известны заявителям **** в областном суде Владимирской области при ознакомлении с материалами дела. Считают, что имеющиеся в деле документы содержат несоответствие дат, в частности письмо от **** N **** "ВладЖилСтрой" о согласии на расторжение договора было отправлено Крайновым согласно штампа почты России ****, за день до подачи ЗАО "ВладЖилСтрой" документов в регпалату Владимирской области на расторжение договора долевого участия с ними. Считают, что в связи с данными обстоятельствами у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области согласно ст. 19 Федерального закона от **** N **** "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имелись основания для приостановления государственной регистрации прав.
Заинтересованное лицо - конкурсный управляющий ЗАО "Владимирское Жилищное Строительство" Л. заявление К-вых просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку вновь открывшихся обстоятельств из заявления К-вых не усматривают.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К.А. и К.Н. просят определение отменить, указывая на допущенное судом нарушение процессуальных норм, приводя в обоснование жалобы те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 ноября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2011 г., и вступившем в законную силу 20 декабря 2011 г., в удовлетворении иска К.А., К.Н. к закрытому акционерному обществу "Владимирское Жилищное Строительство", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительной государственной регистрации расторжения договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ****), заключенного между К.А., К.Н. и закрытым акционерным обществом "Владимирское Жилищное Строительство", отказано.
Также судом установлено, что с заявлением о государственной регистрации расторжения договора о долевом участии в строительстве жилого дома от **** в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области представитель ЗАО "ВладЖилСтрой" по доверенности - П. обратилась **** (л.д. 06.12.2013 10-18 63, 64). Вместе с тем договор от **** N ****, заключенный между ЗАО "ВладЖилСтрой" и К-выми, расторгнут в одностороннем порядке с **** в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.
Отказывая К.А. и К.Н. в удовлетворении заявления, суд верно применил положения ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешение данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Если бы суд знал о таком факте, обстоятельстве при рассмотрении дела и исследовал его, то мог бы вынести совершенно иное решение по делу. Незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного постановления в данном случае является следствием вновь открывшихся обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления в силу их неизвестности.
Установлено, что документы, на которые ссылаются заявители, имелись в материалах дела во время его рассмотрения, кроме того, судом им была дана надлежащая правовая оценка (л.д. 137 об. Определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2011 года). В данном случае имеет место факт переоценки доказательств во время ознакомления с материалами дела К.А. и К.Н.
С учетом изложенного, обстоятельства, которые заявители считают вновь открывшимися, не могут быть признаны таковыми.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта, судом не допущено. Доводов по существу принятого судебного акта частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу К.А. и К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)