Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зыкина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.
судей Старкова М.В.
Кормильцевой И.И.
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. <...>, Л. <...>, А. <...> о признании незаконными бездействия администрации городского округа "город Лесной" и межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории городского округа "город Лесной",
по апелляционной жалобе заявителей Г. <...>, Л. <...>, А. <...>
на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 01 апреля 2013 года
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя администрации городского округа "город Лесной" - К., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
заявители в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что они проживают в муниципальном жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения. Жилой дом, в котором расположена квартира заявителей, нуждается в капитальном ремонте основных строительных конструкций, проживание в нем опасно для жизни и здоровья; процент износа составляет 50%. В 2012 году заявители обратились в органы местного самоуправления; просили провести обследование жилого дома. В результате обследования подтверждена необходимость капитального ремонта, однако, по причине бездействия заинтересованных лиц, ремонтные работы до настоящего времени не выполнены и могут быть выполнены только при наличии целевых бюджетных средств в 2013 году.
Решением суда требования заявителей оставлены без удовлетворения в связи с пропуском установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Считают, что вывод суда о пропуске трехмесячного срока, установленного для обращения в суд, не соответствует действительности. Оспариваемое бездействие имеет длящийся характер; межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории городского округа "город Лесной" не составляла акт обследования, который был составлен ненадлежащими лицами иных муниципальных унитарных предприятий. Данные обстоятельства стали известны заявителям только после ознакомления в ходе судебного заседания с представленным актом обследования, что свидетельствует о том, что срок в действительности пропущен не был.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация городского округа "город Лесной" соглашается с правильностью вывода о пропуске заявителями установленного срока для обращения в суд; просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявители не явились. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. О месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как видно из материалов гражданского дела, на основании договора социального найма жилого помещения <...>, заявители проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>; наниматель Г. зарегистрирована по указанному адресу начиная с <...> (л. д. 8, 10 - 13). В техническом паспорте жилого помещения, составленном по состоянию на <...>, отражено, что средневзвешенный процент износа в целом по дому составляет 49% (л. д. 15).
<...> Г. обратилась на приеме граждан главой городского округа "город Лесной" с просьбой провести обследование жилого дома на предмет ремонта (л. д. 34).
Актом обследования от <...> установлена необходимость ликвидации подполья, замены сгнивших венцов стен, балок, лаг, полов, оконных заполнений, электропроводки, сухой штукатурки на стенах и потолке. Обследование жилого помещения проводилось в присутствии нанимателя Г.; акт обследования утвержден председателем муниципального казенного учреждения "Управление ЖКХ" Т. (л. д. 32).
Письмом <...> заявителю Г. в ответ на обращение о ремонте дома было сообщено, что в результате обследования подтвердилась необходимость в капитальном ремонте основных строительных конструкций жилого дома. Ремонтные работы будут запланированы и выполнены при наличии целевых бюджетных средств в 2012 - 2013 годах (л. д. 35). Факт получения ответа заявители не оспаривают.
Заявители обратились в суд, направив заявление по почте, <...> (л. д. 20).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации городского округа "город Лесной" сообщила, что в настоящее время заявители освобождают жилое помещение в связи с тем, что имеются необходимые бюджетные средства, заключен муниципальный контракт и запланировано начало проведения ремонтных работ.
Разрешая заявленные требования, исходя из вышеперечисленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения. При обращении в суд заявителями был пропущен установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок со дня, когда заявителям стало известно о нарушении их прав и свобод; наличие уважительных причин в период с июля 2012 года по февраль 2013 года, повлекших пропуск установленного срока, не установлено.
Таким образом, суд правильно, в соответствии со ст. 56, 67, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства и принял в результате обоснованное, мотивированное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства бездействия со стороны заинтересованных лиц являлись длящимися и стали известны в ходе судебного заседания не влекут возможность утверждать, что это действительно препятствовало заявителям в течение трех месяцев обратиться в суд. Следовательно, правильность вывода суда о пропуске срока без уважительных причин эти доводы не опровергают, а преследуют целью иную оценку данных фактов. Что касается утверждений о бездействии межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории городского округа "город Лесной" и о ненадлежащих лицах, которые составили акт обследования, то к обстоятельствам, относящимся к возможности обращения в суд в течение трех месяцев, такие утверждения отношения не имеют. Более того, никаких сведений о том, что заявители обращались в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории городского округа "город Лесной" материалы гражданского дела не содержат. Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы; обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327-1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда города Лесного Свердловской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Г. <...>, Л. <...>, А. <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7428/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-7428/2013
Судья Зыкина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.
судей Старкова М.В.
Кормильцевой И.И.
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. <...>, Л. <...>, А. <...> о признании незаконными бездействия администрации городского округа "город Лесной" и межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории городского округа "город Лесной",
по апелляционной жалобе заявителей Г. <...>, Л. <...>, А. <...>
на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 01 апреля 2013 года
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя администрации городского округа "город Лесной" - К., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
заявители в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что они проживают в муниципальном жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения. Жилой дом, в котором расположена квартира заявителей, нуждается в капитальном ремонте основных строительных конструкций, проживание в нем опасно для жизни и здоровья; процент износа составляет 50%. В 2012 году заявители обратились в органы местного самоуправления; просили провести обследование жилого дома. В результате обследования подтверждена необходимость капитального ремонта, однако, по причине бездействия заинтересованных лиц, ремонтные работы до настоящего времени не выполнены и могут быть выполнены только при наличии целевых бюджетных средств в 2013 году.
Решением суда требования заявителей оставлены без удовлетворения в связи с пропуском установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Считают, что вывод суда о пропуске трехмесячного срока, установленного для обращения в суд, не соответствует действительности. Оспариваемое бездействие имеет длящийся характер; межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории городского округа "город Лесной" не составляла акт обследования, который был составлен ненадлежащими лицами иных муниципальных унитарных предприятий. Данные обстоятельства стали известны заявителям только после ознакомления в ходе судебного заседания с представленным актом обследования, что свидетельствует о том, что срок в действительности пропущен не был.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация городского округа "город Лесной" соглашается с правильностью вывода о пропуске заявителями установленного срока для обращения в суд; просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявители не явились. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. О месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как видно из материалов гражданского дела, на основании договора социального найма жилого помещения <...>, заявители проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>; наниматель Г. зарегистрирована по указанному адресу начиная с <...> (л. д. 8, 10 - 13). В техническом паспорте жилого помещения, составленном по состоянию на <...>, отражено, что средневзвешенный процент износа в целом по дому составляет 49% (л. д. 15).
<...> Г. обратилась на приеме граждан главой городского округа "город Лесной" с просьбой провести обследование жилого дома на предмет ремонта (л. д. 34).
Актом обследования от <...> установлена необходимость ликвидации подполья, замены сгнивших венцов стен, балок, лаг, полов, оконных заполнений, электропроводки, сухой штукатурки на стенах и потолке. Обследование жилого помещения проводилось в присутствии нанимателя Г.; акт обследования утвержден председателем муниципального казенного учреждения "Управление ЖКХ" Т. (л. д. 32).
Письмом <...> заявителю Г. в ответ на обращение о ремонте дома было сообщено, что в результате обследования подтвердилась необходимость в капитальном ремонте основных строительных конструкций жилого дома. Ремонтные работы будут запланированы и выполнены при наличии целевых бюджетных средств в 2012 - 2013 годах (л. д. 35). Факт получения ответа заявители не оспаривают.
Заявители обратились в суд, направив заявление по почте, <...> (л. д. 20).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации городского округа "город Лесной" сообщила, что в настоящее время заявители освобождают жилое помещение в связи с тем, что имеются необходимые бюджетные средства, заключен муниципальный контракт и запланировано начало проведения ремонтных работ.
Разрешая заявленные требования, исходя из вышеперечисленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения. При обращении в суд заявителями был пропущен установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок со дня, когда заявителям стало известно о нарушении их прав и свобод; наличие уважительных причин в период с июля 2012 года по февраль 2013 года, повлекших пропуск установленного срока, не установлено.
Таким образом, суд правильно, в соответствии со ст. 56, 67, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства и принял в результате обоснованное, мотивированное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства бездействия со стороны заинтересованных лиц являлись длящимися и стали известны в ходе судебного заседания не влекут возможность утверждать, что это действительно препятствовало заявителям в течение трех месяцев обратиться в суд. Следовательно, правильность вывода суда о пропуске срока без уважительных причин эти доводы не опровергают, а преследуют целью иную оценку данных фактов. Что касается утверждений о бездействии межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории городского округа "город Лесной" и о ненадлежащих лицах, которые составили акт обследования, то к обстоятельствам, относящимся к возможности обращения в суд в течение трех месяцев, такие утверждения отношения не имеют. Более того, никаких сведений о том, что заявители обращались в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории городского округа "город Лесной" материалы гражданского дела не содержат. Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы; обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327-1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда города Лесного Свердловской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Г. <...>, Л. <...>, А. <...> без удовлетворения.
Председательствующий
СОБОЛЕВА Т.Е.
Судьи
СТАРКОВ М.В.
КОРМИЛЬЦЕВА И.И.
СОБОЛЕВА Т.Е.
Судьи
СТАРКОВ М.В.
КОРМИЛЬЦЕВА И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)