Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.Н. Драничникова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.Н. Ильиной, Ю.И. Шестанова,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ю. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ю. к К.Е., К.Т. об изменении договора приватизации жилого помещения, о признании договора приватизации в части недействительным.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения К.Т. и К.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы Ю., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к К.Е., К.Т. о признании недействительным договора приватизации жилищного фонда N от 08 февраля 1993 года в части передачи ей в собственность квартиры, расположенной по адресу:,. Требования мотивированы тем, что на момент включения ее в приватизацию указанной квартиры она была несовершеннолетней и ее согласия на это никто не спрашивал. В настоящее время она является женой военнослужащего и ее семье, состоящей из четырех человек, в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих" положено жилое помещение. А поскольку она ранее участвовала в приватизации, то сейчас она лишена права получить положенные ей как жене военнослужащего метры жилого помещения.
При рассмотрении дела Ю. изменила заявленные требования и со ссылкой на ст. ст. 450, 451 ГК РФ просила суд изменить договор приватизации от 08 февраля 1993 года вышеуказанной квартиры и исключить ее из числа лиц, участвующих в приватизации. Дополнительно указала, что в настоящее время она проживает в, там находится ее дом, семья, вещи. В квартире по адресу:, она не проживает более девяти лет и не несет расходов на ее содержание. Таким образом, участие ее в приватизации этой квартиры ущемляет ее право на получение жилья по месту жительства. Ее родители в 1993 году не могли предвидеть того, что она выйдет замуж за военнослужащего, переедет вместе с ним по месту службы и будет там жить.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.А., комитет ЖКХ администрации г. Костромы, администрация г. Костромы, в качестве третьего лица - комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправильно определил круг ответчиков по делу. Так, в уточненных исковых требованиях в качестве ответчиков она указала только К-вых. Каких-либо требований к комитету ЖКХ, администрации г. Костромы и органам соцзащиты она не предъявляла. Вопрос об изменении договора приватизации на данный момент касается только ее и других собственников квартиры. Также указывает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу. Ответчики К-вы признали ее иск, поэтому суд должен был руководствоваться ст. 173 ГПК РФ, выяснить, не нарушает ли признание иска их прав и вынести соответствующее решение. Не согласна с выводом суда и о пропуске ею срока исковой давности. Из материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске указанного срока в ее отсутствие, и она была лишена возможности высказать свое мнение по этому вопросу. Суд же должен был в таком случае отложить судебное заседание, однако этого не сделал, что привело к нарушению ее процессуальных прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 1993 года между администрацией г. Костромы в лице заместителя председателя комитета по приватизации жилищного фонда г. Костромы и К.Е. был заключен договор приватизации, по условиям которого администрация г. Костромы передала К.Е. с членами семьи К.Т. (жена), К.Н. (дочь), К.А. (сын) в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В указанной квартире зарегистрированы К.Е. и К.Т. К.Н. (в настоящее время Ю., фамилия изменена в связи с вступлением в 1998 году в брак) была зарегистрирована в квартире с 26 июня 1987 года до 24 августа 2001 года.
Судом установлено, что спорное жилое помещение было приобретено семьей К-вых в совместную собственность в порядке приватизации, на момент заключения договора приватизации истица была несовершеннолетней. Решение о включении Ю. в договор приватизации было принято ее законными представителями - родителями, право на участие в приватизации квартиры у нее имелось и было реализовано.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения договора приватизации от 08 февраля 1993 года и исключении истицы из числа лиц, участвующих в приватизации.
При этом суд правомерно исходил из того, что на момент приватизации квартиры права Ю. нарушены не были, договор приватизации был заключен в полном соответствии с законом, существенного нарушения договора другой стороной не было.
То обстоятельство, что участие в приватизации для Ю. в настоящее время является препятствием для получения жилья по месту службы мужа с учетом жилой площади, приходящейся на нее как супругу военнослужащего, обоснованно судом не расценено как существенное, на основании которого в силу ст. 451 ГК РФ мог быть изменен договор приватизации квартиры, поскольку для изменения договора необходимо наличие одновременно четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, которые в рассматриваемом случае не установлены.
В этой связи суд правильно не принял признание ответчиками К.Е., К.Т. и К.А. иска, полагая, что оно противоречит закону, что соответствует ч. 2 ст. 39 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы по этому вопросу являются несостоятельными.
Также нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий и неправильно определил круг ответчиков по делу, самостоятельно увеличив их число.
Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Как видно из договора приватизации, одной из его сторон выступала администрация г. Костромы, и решение по делу могло непосредственно повлиять на ее права и обязанности по указанной сделке.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 18 декабря 2008 г. N 222, комитет в сфере приватизации муниципального жилищного фонда принимает и рассматривает заявления граждан о приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда города Костромы; принимает решения о приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда города Костромы; готовит проекты, обеспечивает заключение, осуществляет регистрацию и учет договоров передачи жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан.
Таким образом, суд правомерно с учетом характера спорного правоотношения привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию г. Костромы и комитет ЖКХ администрации г. Костромы.
Вопрос об их привлечении в качестве соответчиков был поставлен судом на обсуждение в судебном заседании 13 апреля 2011 года, на котором присутствовала и сама истица, возражений от участников процесса по этому поводу не поступило (л.д. 61 оборот).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В нарушение указанной правовой нормы суд в решении рассмотрел вопрос о действительности договора приватизации, несмотря на то, что истица в ходе рассмотрения дела изменила свои исковые требования и просила суд изменить договор приватизации от 08 февраля 1993 года, исключив ее из числа лиц, участвующих в приватизации.
Кроме того, суд рассмотрел вопрос о пропуске Ю. срока исковой давности, тогда как истица лишена была возможности выразить свою позицию по этому вопросу, т.к. не участвовала в последнем судебном заседании и не знала о сделанном комитетом жилищно-коммунального хозяйства заявлении.
С учетом изложенного из мотивировочной части решения подлежат исключению ссылки суда на ст. ст. 166, 168, 181, 195 - 197, 199 ГК РФ и суждения суда, касающиеся вопроса о признании сделки недействительной и пропуска истицей срока исковой давности.
Исключение указанных суждений не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку суд рассмотрел измененные исковые требования по существу и пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для изменения договора приватизации.
В связи с изложенным судебная коллегия считает также необходимым уточнить вводную часть решения, заменив слова "о признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения" словами "об изменении договора приватизации жилого помещения".
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения ссылки суда на ст. ст. 166, 168, 181, 195 - 197, 199 ГК РФ и суждения суда, касающиеся вопроса о признании сделки недействительной и пропуска истицей срока исковой давности.
Уточнить вводную часть решения, заменив слова "о признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения" словами "об изменении договора приватизации жилого помещения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-992
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-992
Судья И.Н. Драничникова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.Н. Ильиной, Ю.И. Шестанова,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ю. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ю. к К.Е., К.Т. об изменении договора приватизации жилого помещения, о признании договора приватизации в части недействительным.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения К.Т. и К.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы Ю., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к К.Е., К.Т. о признании недействительным договора приватизации жилищного фонда N от 08 февраля 1993 года в части передачи ей в собственность квартиры, расположенной по адресу:,. Требования мотивированы тем, что на момент включения ее в приватизацию указанной квартиры она была несовершеннолетней и ее согласия на это никто не спрашивал. В настоящее время она является женой военнослужащего и ее семье, состоящей из четырех человек, в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих" положено жилое помещение. А поскольку она ранее участвовала в приватизации, то сейчас она лишена права получить положенные ей как жене военнослужащего метры жилого помещения.
При рассмотрении дела Ю. изменила заявленные требования и со ссылкой на ст. ст. 450, 451 ГК РФ просила суд изменить договор приватизации от 08 февраля 1993 года вышеуказанной квартиры и исключить ее из числа лиц, участвующих в приватизации. Дополнительно указала, что в настоящее время она проживает в, там находится ее дом, семья, вещи. В квартире по адресу:, она не проживает более девяти лет и не несет расходов на ее содержание. Таким образом, участие ее в приватизации этой квартиры ущемляет ее право на получение жилья по месту жительства. Ее родители в 1993 году не могли предвидеть того, что она выйдет замуж за военнослужащего, переедет вместе с ним по месту службы и будет там жить.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.А., комитет ЖКХ администрации г. Костромы, администрация г. Костромы, в качестве третьего лица - комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправильно определил круг ответчиков по делу. Так, в уточненных исковых требованиях в качестве ответчиков она указала только К-вых. Каких-либо требований к комитету ЖКХ, администрации г. Костромы и органам соцзащиты она не предъявляла. Вопрос об изменении договора приватизации на данный момент касается только ее и других собственников квартиры. Также указывает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу. Ответчики К-вы признали ее иск, поэтому суд должен был руководствоваться ст. 173 ГПК РФ, выяснить, не нарушает ли признание иска их прав и вынести соответствующее решение. Не согласна с выводом суда и о пропуске ею срока исковой давности. Из материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске указанного срока в ее отсутствие, и она была лишена возможности высказать свое мнение по этому вопросу. Суд же должен был в таком случае отложить судебное заседание, однако этого не сделал, что привело к нарушению ее процессуальных прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 1993 года между администрацией г. Костромы в лице заместителя председателя комитета по приватизации жилищного фонда г. Костромы и К.Е. был заключен договор приватизации, по условиям которого администрация г. Костромы передала К.Е. с членами семьи К.Т. (жена), К.Н. (дочь), К.А. (сын) в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В указанной квартире зарегистрированы К.Е. и К.Т. К.Н. (в настоящее время Ю., фамилия изменена в связи с вступлением в 1998 году в брак) была зарегистрирована в квартире с 26 июня 1987 года до 24 августа 2001 года.
Судом установлено, что спорное жилое помещение было приобретено семьей К-вых в совместную собственность в порядке приватизации, на момент заключения договора приватизации истица была несовершеннолетней. Решение о включении Ю. в договор приватизации было принято ее законными представителями - родителями, право на участие в приватизации квартиры у нее имелось и было реализовано.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения договора приватизации от 08 февраля 1993 года и исключении истицы из числа лиц, участвующих в приватизации.
При этом суд правомерно исходил из того, что на момент приватизации квартиры права Ю. нарушены не были, договор приватизации был заключен в полном соответствии с законом, существенного нарушения договора другой стороной не было.
То обстоятельство, что участие в приватизации для Ю. в настоящее время является препятствием для получения жилья по месту службы мужа с учетом жилой площади, приходящейся на нее как супругу военнослужащего, обоснованно судом не расценено как существенное, на основании которого в силу ст. 451 ГК РФ мог быть изменен договор приватизации квартиры, поскольку для изменения договора необходимо наличие одновременно четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, которые в рассматриваемом случае не установлены.
В этой связи суд правильно не принял признание ответчиками К.Е., К.Т. и К.А. иска, полагая, что оно противоречит закону, что соответствует ч. 2 ст. 39 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы по этому вопросу являются несостоятельными.
Также нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий и неправильно определил круг ответчиков по делу, самостоятельно увеличив их число.
Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Как видно из договора приватизации, одной из его сторон выступала администрация г. Костромы, и решение по делу могло непосредственно повлиять на ее права и обязанности по указанной сделке.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 18 декабря 2008 г. N 222, комитет в сфере приватизации муниципального жилищного фонда принимает и рассматривает заявления граждан о приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда города Костромы; принимает решения о приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда города Костромы; готовит проекты, обеспечивает заключение, осуществляет регистрацию и учет договоров передачи жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан.
Таким образом, суд правомерно с учетом характера спорного правоотношения привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию г. Костромы и комитет ЖКХ администрации г. Костромы.
Вопрос об их привлечении в качестве соответчиков был поставлен судом на обсуждение в судебном заседании 13 апреля 2011 года, на котором присутствовала и сама истица, возражений от участников процесса по этому поводу не поступило (л.д. 61 оборот).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В нарушение указанной правовой нормы суд в решении рассмотрел вопрос о действительности договора приватизации, несмотря на то, что истица в ходе рассмотрения дела изменила свои исковые требования и просила суд изменить договор приватизации от 08 февраля 1993 года, исключив ее из числа лиц, участвующих в приватизации.
Кроме того, суд рассмотрел вопрос о пропуске Ю. срока исковой давности, тогда как истица лишена была возможности выразить свою позицию по этому вопросу, т.к. не участвовала в последнем судебном заседании и не знала о сделанном комитетом жилищно-коммунального хозяйства заявлении.
С учетом изложенного из мотивировочной части решения подлежат исключению ссылки суда на ст. ст. 166, 168, 181, 195 - 197, 199 ГК РФ и суждения суда, касающиеся вопроса о признании сделки недействительной и пропуска истицей срока исковой давности.
Исключение указанных суждений не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку суд рассмотрел измененные исковые требования по существу и пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для изменения договора приватизации.
В связи с изложенным судебная коллегия считает также необходимым уточнить вводную часть решения, заменив слова "о признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения" словами "об изменении договора приватизации жилого помещения".
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения ссылки суда на ст. ст. 166, 168, 181, 195 - 197, 199 ГК РФ и суждения суда, касающиеся вопроса о признании сделки недействительной и пропуска истицей срока исковой давности.
Уточнить вводную часть решения, заменив слова "о признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения" словами "об изменении договора приватизации жилого помещения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)