Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П., Савоскиной И.И.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу Администрации г. Реутов
на решение Реутовского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года
по делу по иску Б.В. ФИО14 к Администрации г. Реутов о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя Администрации г. Реутов К.Н., представителя Б.В. по доверенности С.,
Б.В. обратилась в суд с требованиями к Администрации г. Реутов о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что ее мать К.Л. состояла в зарегистрированном браке с К.В., который истице доводился отчимом. 24.10.2011 г. мать умерла, 24.12.2011 г. умер ее отчим К.В., который при жизни выразил волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, не изменил своих намерений, но по не зависящим от него причинам процедура оформления приватизации не была закончена. После смерти отчима истица заселилась в квартиру, несла бремя содержания имущества. Истица Б.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации г. Реутов иск не признал.
Третье лицо нотариус Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда от 9 июля 2012 года исковые требования Б.В. удовлетворены.
Администрацией г. Реутов подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, постановить новое решение и в удовлетворении исковых требований Б.В. отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что К.Л. и К.В. состояли в зарегистрированном браке с 04.03.2000 года. Б.В. является дочерью К.Л. и падчерицей К.В.
24.10.2011 г. умерла К.Л., 24.12.2011 г. умер К.В.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 1112, 235 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о включении в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку для реализации своего права на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения К.В. была оформлена доверенность на О., который 17.11.2011 г. обратился в администрацию г. Реутов с заявлением на передачу квартиры в собственность К.В. с приложением всех необходимых документов. К.В. при жизни выразил волю на приватизацию спорного жилого помещения, не отзывал свое заявление, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления передачи квартиры в собственность.
Б.В. на основании п. 3 ст. 1145 ГК РФ является наследником седьмой очереди. Других наследников не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к наследованию седьмой очереди могут призываться падчерицы и пасынки не достигшие на момент заключения брака одного из родителей с наследодателем возраста 18 лет, или нетрудоспособные, находившиеся на иждивении наследодателя не менее 5 лет до его смерти, основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с п. 3 ст. 1145 ГК РФ если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.
Ссылка администрации г. Реутов на ст. ст. 80, 81 СК РФ, п. 9 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях" является несостоятельной, поскольку указанные нормы не регулируют возникшие правоотношения.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Реутовского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Реутов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18370/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-18370/2012
Судья: Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П., Савоскиной И.И.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу Администрации г. Реутов
на решение Реутовского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года
по делу по иску Б.В. ФИО14 к Администрации г. Реутов о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя Администрации г. Реутов К.Н., представителя Б.В. по доверенности С.,
установила:
Б.В. обратилась в суд с требованиями к Администрации г. Реутов о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что ее мать К.Л. состояла в зарегистрированном браке с К.В., который истице доводился отчимом. 24.10.2011 г. мать умерла, 24.12.2011 г. умер ее отчим К.В., который при жизни выразил волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, не изменил своих намерений, но по не зависящим от него причинам процедура оформления приватизации не была закончена. После смерти отчима истица заселилась в квартиру, несла бремя содержания имущества. Истица Б.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации г. Реутов иск не признал.
Третье лицо нотариус Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда от 9 июля 2012 года исковые требования Б.В. удовлетворены.
Администрацией г. Реутов подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, постановить новое решение и в удовлетворении исковых требований Б.В. отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что К.Л. и К.В. состояли в зарегистрированном браке с 04.03.2000 года. Б.В. является дочерью К.Л. и падчерицей К.В.
24.10.2011 г. умерла К.Л., 24.12.2011 г. умер К.В.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 1112, 235 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о включении в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку для реализации своего права на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения К.В. была оформлена доверенность на О., который 17.11.2011 г. обратился в администрацию г. Реутов с заявлением на передачу квартиры в собственность К.В. с приложением всех необходимых документов. К.В. при жизни выразил волю на приватизацию спорного жилого помещения, не отзывал свое заявление, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления передачи квартиры в собственность.
Б.В. на основании п. 3 ст. 1145 ГК РФ является наследником седьмой очереди. Других наследников не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к наследованию седьмой очереди могут призываться падчерицы и пасынки не достигшие на момент заключения брака одного из родителей с наследодателем возраста 18 лет, или нетрудоспособные, находившиеся на иждивении наследодателя не менее 5 лет до его смерти, основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с п. 3 ст. 1145 ГК РФ если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.
Ссылка администрации г. Реутов на ст. ст. 80, 81 СК РФ, п. 9 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях" является несостоятельной, поскольку указанные нормы не регулируют возникшие правоотношения.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Реутов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)