Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.,
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "<данные изъяты>" удовлетворить.
Взыскать солидарно с У., ЗАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" в пользу ЗАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по уплате основного долга - <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -<данные изъяты>.
Взыскать с У., ЗАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" в пользу ЗАО "<данные изъяты>" в равных долях уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки.
Обратить взыскание на заложенные имущественные права на получение от застройщика право на долевое участие в строительстве, а после ввода жилого дома по <адрес>, в эксплуатацию регистрации его в ГУ по РС по Самарской области, получение в собственность <данные изъяты> комнатной квартиры, строительный номер N на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> определить порядок реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>
<...> Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к У., ЗАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО1 заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменена процентная ставка по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ она установлена в размере <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>". Исполнение обязательств по договору было обеспечено также договором залога имущественных прав на квартиру N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передал банку имущественные права на квартиру N общ.пл. <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1. А. и ООО "<данные изъяты>". На основании соглашения о замене стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод долга по кредитному договору с ФИО1 на У. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ изменена преамбула договора, заемщиком указан У. Соответствующие изменения были внесены в договор залога и договоры поручительства. ОАО "<данные изъяты>" было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "<данные изъяты>", в результате чего к последнему перешли все права и обязанности кредитора по кредитному договору. Ответчиками неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Требования банка о досрочном исполнении обязательств заемщиками до настоящего времени не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых задолженность по уплате основного долга - <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Просил обратить взыскание на заложенное имущество - имущественные права на получение от застройщика право на долевое участие в строительстве, а после ввода жилого дома по <адрес> в эксплуатацию, регистрации его в ГУ ФРС по Самарской области, получение в собственность <данные изъяты> комнатной квартиры, строительный номер N на <данные изъяты> этаже, общей пл. <данные изъяты> определить порядок реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в соответствии с п. 1.5 договора о залоге в размере <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, установить начальную продажную цену имущества равную его рыночной стоимости. Полагает, что определенная решением суда начальная продажная стоимость имущества в размере <данные изъяты> не соответствует его действительной стоимости. Данная цена была определена сторонами договора залога, заключенного 4 года назад в ценовых условиях ДД.ММ.ГГГГ Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора долевого участия в строительстве квартиры и договора залога, стоимость заложенных прав значительно возросла. Устанавливая начальную продажную цену имущества, существенно отличающуюся от его рыночной стоимости, суд нарушил права и законные интересы как должника, так и поручителей.
Представитель истца ЗАО <данные изъяты>" - Б. в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась. Представил письменный отзыв.
Ответчик У. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.
Представители ответчиков ООО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО <данные изъяты>", обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком 60 месяцев. Кредит носил целевой характер и был предоставлен для оплаты долевого строительства жилья (<адрес>).
Указанная сумма кредита перечислена истцом на счет ФИО1 N, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ОАО "<данные изъяты>", ФИО1 и ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N. ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства был заключен также с и с ЗАО "<данные изъяты>".
Исполнение обязательств по кредитному договору стороной заемщика было обеспечено также договором залога имущественных прав на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ N. Соглашением сторон стоимость заложенных имущественных прав установлена в сумме <данные изъяты>.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором, ФИО1 и У. заключено соглашение о замене стороны в обязательстве, в соответствии с условиями которого произведен перевод долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на У.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ изменена преамбула кредитного договора, заемщиком по договору поименован У., изменения были внесены также в договор залога и договоры поручительства.
В результате реорганизации ОАО <данные изъяты> в форме присоединения к ЗАО "<данные изъяты> к последнему перешли все права и обязанности кредитора по кредитному договору N.
Установлено, что ответчиками неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей. Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по договору ответчиками не исполнено.
В силу п. п. 4.4.1, 4.4.3 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцать) календарных месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при неудовлетворении заемщиком кредитора о досрочном исполнения денежного обязательства в течение 30 (тридцати) календарных дней, с читая с даты письменного уведомления о таком требовании.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которой: задолженность по уплате основного долга - <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., что подтверждается соответствующим расчетом.
Ответчики представленный банком расчет задолженности не оспорили, своего расчета суду не представили, в назначенные судом судебные заседания не являлись.
До настоящего времени образовавшаяся по договору задолженность ответчиками не погашена.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Ответчики ООО "<данные изъяты>" и ЗАО <данные изъяты>" обязались согласно договорам поручительства безотзывно солидарно отвечать по обязательствам должника, включая уплату процентов по кредиту, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 2.1 договоров поручительства).
Учитывая, что У. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а ООО "<данные изъяты> и ЗАО "<данные изъяты>" являются поручителями по кредитному договору, и обязались в соответствии с договорами поручительства, отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с указанных ответчиков в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в ст. 349 ГК РФ.
Как указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено также договором залога имущественных прав на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с условиями которого в залог банку переданы имущественные права на получение от застройщика право на долевое участие в строительстве, а после ввода жилого дома по <адрес>, в эксплуатацию регистрации его в ГУ ФРС по самарской области, получение в собственность <данные изъяты> комнатной квартиры, строительный норме N на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты>
Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что У. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены равной залоговой стоимости, которую не оспаривали стороны в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная решением суда начальная продажная стоимость имущества не соответствует его действительной стоимости, с 2008 года его стоимость значительно возросла, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Установлено, что каких-либо возражений по поводу установления начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчик в суде первой инстанции не высказывал, в судебные заседания не являлся, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости заложенного имущества не заявлял. Представитель У. - С., участвовавший в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в своих возражениях относительно исковых требований, доводов о заниженной начальной продажной цене указанной в иске не заявлял, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенным, что подтверждается справочным листом дела, не явился. Доказательств, подтверждающих иную действительную стоимость заложенного имущества ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик и его представитель не представили.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3633/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3633/2013
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.,
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "<данные изъяты>" удовлетворить.
Взыскать солидарно с У., ЗАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" в пользу ЗАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по уплате основного долга - <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -<данные изъяты>.
Взыскать с У., ЗАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" в пользу ЗАО "<данные изъяты>" в равных долях уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки.
Обратить взыскание на заложенные имущественные права на получение от застройщика право на долевое участие в строительстве, а после ввода жилого дома по <адрес>, в эксплуатацию регистрации его в ГУ по РС по Самарской области, получение в собственность <данные изъяты> комнатной квартиры, строительный номер N на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> определить порядок реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>
<...> Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к У., ЗАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО1 заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменена процентная ставка по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ она установлена в размере <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>". Исполнение обязательств по договору было обеспечено также договором залога имущественных прав на квартиру N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передал банку имущественные права на квартиру N общ.пл. <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1. А. и ООО "<данные изъяты>". На основании соглашения о замене стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод долга по кредитному договору с ФИО1 на У. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ изменена преамбула договора, заемщиком указан У. Соответствующие изменения были внесены в договор залога и договоры поручительства. ОАО "<данные изъяты>" было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "<данные изъяты>", в результате чего к последнему перешли все права и обязанности кредитора по кредитному договору. Ответчиками неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Требования банка о досрочном исполнении обязательств заемщиками до настоящего времени не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых задолженность по уплате основного долга - <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Просил обратить взыскание на заложенное имущество - имущественные права на получение от застройщика право на долевое участие в строительстве, а после ввода жилого дома по <адрес> в эксплуатацию, регистрации его в ГУ ФРС по Самарской области, получение в собственность <данные изъяты> комнатной квартиры, строительный номер N на <данные изъяты> этаже, общей пл. <данные изъяты> определить порядок реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в соответствии с п. 1.5 договора о залоге в размере <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, установить начальную продажную цену имущества равную его рыночной стоимости. Полагает, что определенная решением суда начальная продажная стоимость имущества в размере <данные изъяты> не соответствует его действительной стоимости. Данная цена была определена сторонами договора залога, заключенного 4 года назад в ценовых условиях ДД.ММ.ГГГГ Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора долевого участия в строительстве квартиры и договора залога, стоимость заложенных прав значительно возросла. Устанавливая начальную продажную цену имущества, существенно отличающуюся от его рыночной стоимости, суд нарушил права и законные интересы как должника, так и поручителей.
Представитель истца ЗАО <данные изъяты>" - Б. в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась. Представил письменный отзыв.
Ответчик У. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.
Представители ответчиков ООО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО <данные изъяты>", обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком 60 месяцев. Кредит носил целевой характер и был предоставлен для оплаты долевого строительства жилья (<адрес>).
Указанная сумма кредита перечислена истцом на счет ФИО1 N, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ОАО "<данные изъяты>", ФИО1 и ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N. ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства был заключен также с и с ЗАО "<данные изъяты>".
Исполнение обязательств по кредитному договору стороной заемщика было обеспечено также договором залога имущественных прав на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ N. Соглашением сторон стоимость заложенных имущественных прав установлена в сумме <данные изъяты>.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором, ФИО1 и У. заключено соглашение о замене стороны в обязательстве, в соответствии с условиями которого произведен перевод долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на У.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ изменена преамбула кредитного договора, заемщиком по договору поименован У., изменения были внесены также в договор залога и договоры поручительства.
В результате реорганизации ОАО <данные изъяты> в форме присоединения к ЗАО "<данные изъяты> к последнему перешли все права и обязанности кредитора по кредитному договору N.
Установлено, что ответчиками неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей. Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по договору ответчиками не исполнено.
В силу п. п. 4.4.1, 4.4.3 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцать) календарных месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при неудовлетворении заемщиком кредитора о досрочном исполнения денежного обязательства в течение 30 (тридцати) календарных дней, с читая с даты письменного уведомления о таком требовании.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которой: задолженность по уплате основного долга - <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., что подтверждается соответствующим расчетом.
Ответчики представленный банком расчет задолженности не оспорили, своего расчета суду не представили, в назначенные судом судебные заседания не являлись.
До настоящего времени образовавшаяся по договору задолженность ответчиками не погашена.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Ответчики ООО "<данные изъяты>" и ЗАО <данные изъяты>" обязались согласно договорам поручительства безотзывно солидарно отвечать по обязательствам должника, включая уплату процентов по кредиту, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 2.1 договоров поручительства).
Учитывая, что У. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а ООО "<данные изъяты> и ЗАО "<данные изъяты>" являются поручителями по кредитному договору, и обязались в соответствии с договорами поручительства, отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с указанных ответчиков в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в ст. 349 ГК РФ.
Как указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено также договором залога имущественных прав на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с условиями которого в залог банку переданы имущественные права на получение от застройщика право на долевое участие в строительстве, а после ввода жилого дома по <адрес>, в эксплуатацию регистрации его в ГУ ФРС по самарской области, получение в собственность <данные изъяты> комнатной квартиры, строительный норме N на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты>
Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что У. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены равной залоговой стоимости, которую не оспаривали стороны в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная решением суда начальная продажная стоимость имущества не соответствует его действительной стоимости, с 2008 года его стоимость значительно возросла, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Установлено, что каких-либо возражений по поводу установления начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчик в суде первой инстанции не высказывал, в судебные заседания не являлся, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости заложенного имущества не заявлял. Представитель У. - С., участвовавший в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в своих возражениях относительно исковых требований, доводов о заниженной начальной продажной цене указанной в иске не заявлял, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенным, что подтверждается справочным листом дела, не явился. Доказательств, подтверждающих иную действительную стоимость заложенного имущества ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик и его представитель не представили.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)