Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья (ФИО)1
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.
при секретаре О.С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе О.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2011 года,
установила:
О.И. обратилась в суд с иском к ЗАО Желдорипотека о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование требований указала, что 3 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной на 7 этаже жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н/ Дону. Стоимость квартиры составляет 2393889 руб. 60 коп. Оплата указанной квартиры в полном объеме была произведена 3 декабря 2007 года, срок завершения строительства был установлен до 30 июня 2009 года, однако в установленный срок основной договор не был заключен.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2010 года суд взыскал с пользу О.И. уплаченную по предварительному договору сумму в размере 2393889 руб. 60 коп.
Ответчик за пользование денежными средствами истицы с момента внесения 4 декабря 2007 года и по день вступления решения суда в законную силу 14 декабря 2010 года обязан выплатить проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Истица просила суд взыскать с ЗАО Желдорипотека проценты за пользование денежными средствами за период с 4 декабря 2007 года по 14 декабря 2010 года в размере 733132 руб. 83 коп.
Представитель ЗАО Желдорипотека - Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований О.И. отказал.
В кассационной жалобе О.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального права, поскольку между сторонами заключенный предварительный договор предусматривал условие о предварительной оплате, указанные гражданско-правовые отношения являлись коммерческим кредитом. Кассатор считает, что суду следовало установить, не противоречит ли взыскание процентов за пользование денежными средствами существу возникшего между сторонами обязательства. Кассатор указывает, что стоимость квартиры на октябрь 2010 года составила 3418000 руб., что более чем на один миллион рублей выше той денежной суммы, которая была внесена О.И., и которая была взыскана в ее пользу по решению суда. Судом не было учтено, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 429, 431, 454, 487, 823 ГК РФ, и исходил из того, что 3 декабря 2007 года между ЗАО Желдорипотека и О.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме со строительным адресом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 7 этаже. Однако основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2010 года с ООО Желдорипотека в пользу О.И. взыскана денежная сумма, уплаченная по предварительному договору от 3 декабря 2007 года в размере 2393889 руб. 60 коп.
По смыслу статьи 823 ГК РФ при предварительной оплате товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Стороны такого соглашения не заключали.
Как было установлено судом, соглашение о предоставлении истицей ответчику коммерческого кредита, а также об условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрена, то перечисленная истицей сумма предварительной оплаты, не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, анализируя представленные по делу доказательства, правильно определив правоотношения сторон, не нарушив норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, а доводы жалобы не опровергают их.
Доводы кассатора о том, что гражданско-правовые отношения сторон являлись коммерческим кредитом, основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не является основанием к отмене постановленного решения суда, так как оценка доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ отнесена к компетенции суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Дону от 20 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14715
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 33-14715
Судья (ФИО)1
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.
при секретаре О.С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе О.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2011 года,
установила:
О.И. обратилась в суд с иском к ЗАО Желдорипотека о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование требований указала, что 3 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной на 7 этаже жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н/ Дону. Стоимость квартиры составляет 2393889 руб. 60 коп. Оплата указанной квартиры в полном объеме была произведена 3 декабря 2007 года, срок завершения строительства был установлен до 30 июня 2009 года, однако в установленный срок основной договор не был заключен.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2010 года суд взыскал с пользу О.И. уплаченную по предварительному договору сумму в размере 2393889 руб. 60 коп.
Ответчик за пользование денежными средствами истицы с момента внесения 4 декабря 2007 года и по день вступления решения суда в законную силу 14 декабря 2010 года обязан выплатить проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Истица просила суд взыскать с ЗАО Желдорипотека проценты за пользование денежными средствами за период с 4 декабря 2007 года по 14 декабря 2010 года в размере 733132 руб. 83 коп.
Представитель ЗАО Желдорипотека - Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований О.И. отказал.
В кассационной жалобе О.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального права, поскольку между сторонами заключенный предварительный договор предусматривал условие о предварительной оплате, указанные гражданско-правовые отношения являлись коммерческим кредитом. Кассатор считает, что суду следовало установить, не противоречит ли взыскание процентов за пользование денежными средствами существу возникшего между сторонами обязательства. Кассатор указывает, что стоимость квартиры на октябрь 2010 года составила 3418000 руб., что более чем на один миллион рублей выше той денежной суммы, которая была внесена О.И., и которая была взыскана в ее пользу по решению суда. Судом не было учтено, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 429, 431, 454, 487, 823 ГК РФ, и исходил из того, что 3 декабря 2007 года между ЗАО Желдорипотека и О.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме со строительным адресом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 7 этаже. Однако основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2010 года с ООО Желдорипотека в пользу О.И. взыскана денежная сумма, уплаченная по предварительному договору от 3 декабря 2007 года в размере 2393889 руб. 60 коп.
По смыслу статьи 823 ГК РФ при предварительной оплате товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Стороны такого соглашения не заключали.
Как было установлено судом, соглашение о предоставлении истицей ответчику коммерческого кредита, а также об условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрена, то перечисленная истицей сумма предварительной оплаты, не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, анализируя представленные по делу доказательства, правильно определив правоотношения сторон, не нарушив норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, а доводы жалобы не опровергают их.
Доводы кассатора о том, что гражданско-правовые отношения сторон являлись коммерческим кредитом, основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не является основанием к отмене постановленного решения суда, так как оценка доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ отнесена к компетенции суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Дону от 20 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)