Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петровский форум" Высоцкой Н.И. (доверенность от 20.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Профспецтранс" Санне С.Э. (доверенность от 04.07.2011), рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профспецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-25399/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петровский форум", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 6, помещение 10Н, ОГРН 1077847462934 (далее - ООО "Петровский форум"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профспецтранс", место нахождения: 188410, Ленинградская область, Волосовский район, город Волосово, улица Строителей, дом 25, ОГРН 1044702010429 (далее - ООО "Профспецтранс"), о взыскании 330 000 руб. задолженности по договору аренды и 39 824, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Профспецтранс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление.
В своем отзыве на кассационную жалобу ООО "Петровский форум" возражало против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Профспецтранс" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Петровский форум" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием "Паритет" муниципального образования Волосовский район Ленинградской области (арендодатель, далее - Предприятие) и ООО "Петровский форум" (арендатором) заключен договор от 01.03.2009 аренды автотранспортного средства без представления услуг по управлению (далее - договор аренды) в отношении автомобиля "ГАЗ-3307", СА МУСОРОВОЗ, паспорт ТС 47ЕМ 874308, 1993 год выпуска, государственный регистрационный номер В 560МК 47 (далее - транспортное средство). Согласно пунктам 5.1. и 5.2. срок действия договора аренды составляет 11 месяцев. Возможна его автоматическая пролонгация на 6 месяцев.
Между ООО "Петровский форум" и ООО "Профспецтранс" (субарендатором) был заключен договор от 02.03.2009 субаренды транспортного средства (далее - договор субаренды), согласно пункту 5.1. которого, срок его действия составляет 11 месяцев. Пунктом 5.2. предусмотрено, что если по окончании срока действия договора стороны не заявят о его расторжении, договор считается продленным на 6 месяцев.
Актом приема-передачи от 02.03.2009 оборудование передано субарендатору.
Дополнительным соглашением от 19.03.2012 к договору аренды Предприятие и ООО "Петровский Форум" договорились о расторжении договора аренды с 20.03.2012. При этом в пункте 1.2 указанного соглашения стороны предусмотрели, что техника будет возвращена Предприятию непосредственно ООО "Профспецтранс".
Актом приема-передачи от 20.03.2012 техника была возвращена Предприятию.
Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, ООО "Петровский Форум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 330 000 руб. задолженности по договору субаренды, а также 39 824, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно статье 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Статья 642 ГК РФ содержит указание на неприменимость к договору аренды транспортного средства без экипажа правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.
Смысл данного ограничения заключается в том, что после истечения срока договора аренды повторно взять в аренду то же самое транспортное средство арендатор может только путем заключения нового договора на общих основаниях. При этом статья 642 ГК РФ не содержит императивных предписаний, устанавливающих предельный срок для договора аренды транспортного средства без экипажа, а исходит из условия о сроке, установленного сторонами при заключении договора.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 5.1 срок договора субаренды составляет 11 месяцев.
Согласно пункту 5.2 если по окончании срока действия договора субаренды стороны не заявят о его расторжении, договор считается продленным на 6 месяцев.
Таким образом, договор субаренды, заключенный между ООО "Петровский форум" и ООО "Профспецтранс" предусматривает возможность возобновления отношений аренды между сторонами при отсутствии возражений со стороны участников соглашения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Профспецтранс" пыталось расторгнуть договор субаренды до момента передачи транспортного средства Предприятию.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали ООО "Профспецтранс" в применении положений статьи 642 ГК РФ при урегулировании рассматриваемых спорных правоотношений.
Довод ООО "Профспецтранс", изложенный в кассационной жалобе, о том, что транспортное средство было передано ему без необходимых документов, отклоняется судом, как не соответствующий материалам дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А56-25399/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Профспецтранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-25399/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А56-25399/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петровский форум" Высоцкой Н.И. (доверенность от 20.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Профспецтранс" Санне С.Э. (доверенность от 04.07.2011), рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профспецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-25399/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петровский форум", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 6, помещение 10Н, ОГРН 1077847462934 (далее - ООО "Петровский форум"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профспецтранс", место нахождения: 188410, Ленинградская область, Волосовский район, город Волосово, улица Строителей, дом 25, ОГРН 1044702010429 (далее - ООО "Профспецтранс"), о взыскании 330 000 руб. задолженности по договору аренды и 39 824, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Профспецтранс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление.
В своем отзыве на кассационную жалобу ООО "Петровский форум" возражало против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Профспецтранс" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Петровский форум" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием "Паритет" муниципального образования Волосовский район Ленинградской области (арендодатель, далее - Предприятие) и ООО "Петровский форум" (арендатором) заключен договор от 01.03.2009 аренды автотранспортного средства без представления услуг по управлению (далее - договор аренды) в отношении автомобиля "ГАЗ-3307", СА МУСОРОВОЗ, паспорт ТС 47ЕМ 874308, 1993 год выпуска, государственный регистрационный номер В 560МК 47 (далее - транспортное средство). Согласно пунктам 5.1. и 5.2. срок действия договора аренды составляет 11 месяцев. Возможна его автоматическая пролонгация на 6 месяцев.
Между ООО "Петровский форум" и ООО "Профспецтранс" (субарендатором) был заключен договор от 02.03.2009 субаренды транспортного средства (далее - договор субаренды), согласно пункту 5.1. которого, срок его действия составляет 11 месяцев. Пунктом 5.2. предусмотрено, что если по окончании срока действия договора стороны не заявят о его расторжении, договор считается продленным на 6 месяцев.
Актом приема-передачи от 02.03.2009 оборудование передано субарендатору.
Дополнительным соглашением от 19.03.2012 к договору аренды Предприятие и ООО "Петровский Форум" договорились о расторжении договора аренды с 20.03.2012. При этом в пункте 1.2 указанного соглашения стороны предусмотрели, что техника будет возвращена Предприятию непосредственно ООО "Профспецтранс".
Актом приема-передачи от 20.03.2012 техника была возвращена Предприятию.
Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, ООО "Петровский Форум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 330 000 руб. задолженности по договору субаренды, а также 39 824, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно статье 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Статья 642 ГК РФ содержит указание на неприменимость к договору аренды транспортного средства без экипажа правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.
Смысл данного ограничения заключается в том, что после истечения срока договора аренды повторно взять в аренду то же самое транспортное средство арендатор может только путем заключения нового договора на общих основаниях. При этом статья 642 ГК РФ не содержит императивных предписаний, устанавливающих предельный срок для договора аренды транспортного средства без экипажа, а исходит из условия о сроке, установленного сторонами при заключении договора.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 5.1 срок договора субаренды составляет 11 месяцев.
Согласно пункту 5.2 если по окончании срока действия договора субаренды стороны не заявят о его расторжении, договор считается продленным на 6 месяцев.
Таким образом, договор субаренды, заключенный между ООО "Петровский форум" и ООО "Профспецтранс" предусматривает возможность возобновления отношений аренды между сторонами при отсутствии возражений со стороны участников соглашения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Профспецтранс" пыталось расторгнуть договор субаренды до момента передачи транспортного средства Предприятию.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали ООО "Профспецтранс" в применении положений статьи 642 ГК РФ при урегулировании рассматриваемых спорных правоотношений.
Довод ООО "Профспецтранс", изложенный в кассационной жалобе, о том, что транспортное средство было передано ему без необходимых документов, отклоняется судом, как не соответствующий материалам дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А56-25399/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Профспецтранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)