Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Кукшиновой О.М., Папуловой С.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального казенного государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по ЕАО" и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.04.2013, которым постановлено:
Исковые требования В.Ю.М., В.А.Ю., В.А.Ю., В.Е.Б. к Федеральному казенному государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по ЕАО", Министерству внутренних дел Российской Федерации и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Еврейской автономной области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать за В.Ю.М., В.Е.Б., В.А.Ю., В.А.Ю. право общей долевой собственности на занимаемое ими жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ЕАО, <...>, в порядке Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика ФКГУ ОВО УМВД России по ЕАО М., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Ч. представителя истцов Б., судебная коллегия
В.Ю.М., В.Е.Б., В.А.Ю., В.А.Ю. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивировали тем, что в 2001 году на основании разрешения Главного управления вневедомственной охраны от <...> N <...> отделом вневедомственной охраны Управления внутренних дел по ЕАО за счет свободного остатка денежных средств приобретена <...> квартира, расположенная по адресу: ЕАО, <...>. В феврале 2002 года указанная квартира передана В.Ю.М. и членам его семьи жене В.Е.Б., дочери В.А.Ю. и сыну В.А.Ю.
В договоре было прописано право на приватизацию квартиры по истечении 10 лет с момента регистрации в ней при условии, что в течение этого времени истец будет служить в отделе вневедомственной охраны. Данная квартира приобретена в связи с отсутствием у него и членов семьи другого жилья, пригодного к проживанию, поскольку частный дом, в котором проживала семья на тот момент, стал непригоден для проживания. При этом В.Ю.М. состоял в списке сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 1988 года. На протяжении десяти лет он добросовестно владел и пользовался предоставленным жильем: оплачивал коммунальные услуги, производил ремонтные работы за свой счет, благоустраивал. До настоящего времени является сотрудником МВД. Ни он, ни члены его семьи не принимали участия в приватизации жилья на основании ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ".
В феврале 2012 года истец обратился в жилищно-бытовую комиссию ОВО УМВД России по ЕАО с просьбой рассмотреть вопрос о передаче квартиры в его собственность. <...> получил ответ с отказом в удовлетворении заявления, так как по формальным признакам он не попадает в категорию сотрудников, которые в соответствии с положением ст. 5 ФЗ от 19.07.22 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" имеют право на предоставление жилых помещений в собственность.
Посчитав, что в удовлетворении просьбы отказано неправомерно, так как правоотношения между ним и ОВО при УВД по ЕАО возникли до вступления в силу данного нормативного акта, а все обязательства по договору найма жилья им исполнены добросовестно, в марте 2012 года В.Ю.М. обратился с рапортом в Управление Министерства внутренних дел по ЕАО. Однако разрешения на передачу спорной квартиры в собственность не получил.
Спорное жилье не имеет статус служебного, входит в состав государственного жилищного фонда, принадлежит ответчику на праве оперативного управления, предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями, в связи с чем, может быть приватизировано.
Просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью <...> кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечено 18.02.2013 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЕАО (далее - ТУ ФАУГИ в ЕАО), а 26.02.2013 - ФКГУ "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по ЕАО" (далее - ФКГУ ОВО УМВД РФ по ЕАО).
Истцы В.Ю.М., В.Е.Б., В.А.Ю., В.А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истцов Б. заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что спорное жилое помещение приобреталось именно для семьи В-к. Право его на приватизацию предусмотрено договором от 04.02.2002. Занимаемая истцами квартира не относится к категории специализированного жилья или иного жилья, не подлежащего приватизации. Истцы вселены в квартиру на законных основаниях и приобрели право на ее приватизацию. Просила признать за ними право общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, в порядке Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"
Представитель ответчика МВД РФ Ч. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что заключенный 04.02.2002 договор, не является договором социального найма и заключен на период службы В.Ю.М., следовательно, спорная квартира не может быть приватизирована истцами, так как является служебной. Изначально квартира приобреталась и предоставлялась как служебная. Истец не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в ОВО при УМВД ЕАО, он состоял на учете с 1988 г. по прежнему месту службы. Статус квартиры ни истцом, ни судом определен быть не может. Собственником квартиры не принималось решение о переводе спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд или о передаче его на баланс муниципалитета. Полагал, что п. 8 договора от 04.02.2002 является недействительным (ничтожным), так как закон, действовавший на момент заключения договора, не предусматривал нормы, позволяющей через десять лет приобрести такое жилье в собственность в порядке приватизации. Также указал, что МВД России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной договора от 04.02.2002. Просил в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФКГУ ОВО УМВД РФ по ЕАО Е. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные представителем МВД России. Дополнительно пояснила, что ФКГУ ОВО УМВД РФ по ЕАО в соответствии с Положением об учреждении не может без согласования с УВД России и ТУ Росимущества по ЕАО распоряжаться имуществом, находящимся в оперативном управлении учреждения. Поскольку договор от 04.02.2002 с В.Ю.М. заключен на время его службы в правоохранительных органах, жилое помещение является служебным, и приватизировано быть не может. Кроме того, понуждение собственника к отчуждению принадлежащего ему имущества, противоречит требованиям ст. 9 ГК РФ. Непредоставление спорной квартиры в собственность истцов их права не нарушает. Истец вправе обратиться за получением единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилья.
В судебное заседание представитель ТУ ФАУГИ в ЕАО не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКГУ ОВО УМВД России по ЕАО М. просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом не учтены все доводы указанные ответчиком в судебном заседании.
Так, в суде первой инстанции и в письменном отзыве на иск ответчик пояснял, что истец В.Ю.М. отсутствует в списках сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, документов, подтверждающих постановку на учет сотрудника органов внутренних дел В.Ю.М. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту службы в ФКГУ ОВО УМВД России по ЕАО нет.
Суд указал, что ответчиком не проведена процедура присвоения спорной квартире статуса служебной. При этом судом не учтено, что при заключении договора с истцом также не соблюдены требования, при которых можно считать, что данный договор является договором социального найма. Также не учтено, что спорная квартира предоставлена ответчику на время исполнения служебных обязанностей. Поэтому договор не может является договором социального найма. Учитывая, что по условиям договора передачи от 04.02.2002 спорную квартиру следует отнести к служебной, она не подлежит приватизации.
Законодательством не предусмотрено предоставление в собственность имущества, которое было предоставлено сотруднику в пользование на время исполнения им служебных обязанностей
Ссылка суда на ст. 108 ЖК РСФСР необоснованна, поскольку вопрос о выселении истца из спорной квартиры не поднимается, так как В.Ю.М. продолжает проходить службу в ФКГУ ОВО УМВД России по ЕАО.
Суд не учел, что условием предоставления служебного жилья гражданам, имеющим право на их получение, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении других жилых помещений пригодных для проживания в соответствующем населенном пункте. Именно для соблюдения этого условия при заключении договора передачи в пользование жилой площади на время службы истца жилищно-бытовой комиссией ОВО при УВД ЕАО была проведена проверка жилищных условий, по результатам которой признано, что жилое помещение, где ранее проживал истец, не пригодно для проживания.
Суд также не учел доводы ответчика о том, что п. 8 договора передачи в пользование жилой площади на время службы в ОВО при УВД ЕАО от 04.02.2002 является ничтожным, так как закон, действовавший на момент заключения, не предусматривал нормы, позволяющей через 10 лет приобрести такое жилье в собственность в порядке приватизации.
Кроме того, при составлении мотивированного решения судом неправильно указана ФИО представителя ФКГУ ОВО УМВД России по ЕАО и характеристики спорной квартиры (размер жилой площади).
В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России Ч. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на не согласие с доводом суда о том, что ЖК РСФСР не предусматривал требование о принятии органом управления решения об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Также ответчик не согласен с доводом суда о соответствии п. 8 договора от 04.02.2002, предусматривающего возможность приватизации спорной квартиры после 10 лет службы, части 6 ст. 108 ЖК РСФСР. Право пользования жилым помещением не может порождать право собственности на него.
Суд не дал оценку доводу ответчика о том, что договор передачи квартиры в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным и не может иметь юридических последствий.
Истцом фактически заключен договор найма служебного помещения, что подтверждается названием договора, условием договора о передаче сотруднику квартиры на время службы, письмом начальника ОВО при УВД ЕАО от <...> N <...>.
Спорная квартира истцу предоставлена не как социально необеспеченному гражданину, а как сотруднику ОВО в связи с его трудовой деятельностью.
Признавая право собственности в порядке приватизации, суд не установил, что стало с домом, который имелся в собственности у истца, не истребовал сведения из БТИ о том, что истцы не воспользовались ранее правом на приватизацию.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истцов Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указала, что жалоба от МВД РФ подана от имени представителя, что противоречит нормам ГПК РФ.
Спорная квартира не была зарегистрирована как служебная, поэтому отсутствуют основания признавать ее служебной.
Если бы по документам квартира была служебной, то согласно последнему пункту договора, через 10 лет службы истец имел право на ее приватизацию. А следовательно, указанную квартиру необходимо было исключать из статуса служебной. В случае спора в суде исковые требования в этом случае были бы иными.
Истцы В.Ю.М., В.Е.Б., В.А.Ю., В.А.Ю., а также представитель ТУ ФАУГИ в ЕАО в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКГУ ОВО УМВД России по ЕАО М. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика МВД России Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истцов Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в ст. 1 установил, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
Из материалов дела установлено, что В.Ю.М. проходит службу в органах внутренних дел (в настоящее время в ФКГУ ОВО УМВД России по ЕАО) с декабря 1987 года.
С 1988 года жилищно-бытовой комиссией В.Ю.М. внесен в список сотрудников отдела вневедомственной охраны, подлежащих постановке на очередь по месту работы.
В 2001 году в связи с затоплением дома, в котором проживала семья В.М.Ю., истец обратился с рапортом об улучшении жилищных условий.
Согласно Договору передачи в пользование жилой площади от 04.02.2002 отдел вневедомственной охраны при УВД ЕАО передал В.М.Ю. на время службы в ОВО при УВД ЕАО в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, представляющее собой <...> квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, с правом вселения членов семьи: В.Е.Б., В.А.Ю., В.А.Ю. Пунктом 8 названного Договора предусмотрено право В.Ю.М. приватизировать данную квартиру не ранее, чем через десять лет с момента регистрации в ней.
В настоящее время в квартире зарегистрированы и постоянно проживают: наниматель В.Ю.М. с <...>, жена В.А.Ю. с <...>, дочь В.Е.Б. с <...>, сын В.А.Ю. с <...>, внук В.В.Е., <...> года рождения, с <...>.
Законность вселения и проживания истцов в спорной квартире ответчиками не оспаривается.
Из справки ГУП БТИ ЕАО от <...> N <...> следует, что В.Ю.М., В.Е.Б., В.А.Ю. и В.А.Ю., не использовали право на бесплатную приватизацию в жилых помещениях, в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права от <...> и выписки из реестра федерального имущества от <...> N <...> спорное жилое помещение внесено в реестр федерального имущества и находится в оперативном управлении ФКГУ ОВО УМВД России по ЕАО.
В феврале 2012 года В.Ю.М. обратился в жилищно-бытовую комиссию ФКГУ ОВО УМВД России по ЕАО с рапортом о передаче квартиры в его собственность.
Из имеющейся в материалах дела переписки между ФКГУ ОВО УМВД России по ЕАО и МВД России следует, что истцу фактически отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о присвоении спорной квартире статуса служебного жилого помещения.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
На момент предоставления истицу В.М.Ю. спорной квартиры действовал Жилищный кодекс РСФСР.
В силу ч. 1 ст. 101 ЖК РСФСР в 2001 - 2002 годах жилые помещения могли быть включены в число служебных только на основании решения исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов, и в соответствии с п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301, служебные помещения подлежали государственному учету независимо от формы собственности.
Таким образом, факт включения жилого помещения в число служебных должен подтверждаться соответствующим решением исполнительного комитета, датированным не позднее даты заселения истцов в феврале 2002 года, и свидетельством о постановке на государственный учет.
Таких доказательств ответчиками не представлено.
Более того, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что решение об отнесении квартиры <...> в <...> к специализированному жилищному фонду уполномоченным органом не принималось.
Так, в письме от <...> N <...> начальник ФКГУ ОВО УМВД России по ЕАО указывает, что спорной квартире не был присвоен статус служебного жилья.
В письме заместителя начальника МВД России от <...> N <...> ФКГУ ОВО УМВД России по ЕАО разъяснен порядок отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таком положении с учетом требований ст. 60 ГПК РФ, ссылка ответчика МВД России на то, что спорная квартира является служебной на основании заключенного договора найма служебного помещения и письма начальника ОВО при УВД ЕАО от <...> N <...>, является несостоятельной.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о включении спорной квартиры в число служебных в установленном законом порядке, у суда имелись основания признать, что предусмотренные в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ограничения для проведения приватизации не распространяются на жилое помещение, занимаемое истцами, и поэтому в соответствии со ст. 2 указанного Закона оно подлежит передаче в собственность в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах требования истцов о признании за ними права собственности в порядке приватизации на занимаемую квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <...>, являются законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы МВД России о том, что судом не исследовался вопрос о судьбе дома, принадлежащего на праве собственности истцу В.М.Ю., подлежит отклонению.
Согласно протоколу судебного заседания судом исследовались справка ККПБ "Бюро технической инвентаризации" от <...> N <...> о техническом состоянии жилого дома <...>, согласно которой процент износа составляет <...>%, и акт проверки жилищных условий В.Ю.М. от <...>, из которого следует, что жилищно-бытовая комиссия ОВО при УВД ЕАО пришла к выводу о непригодности дома для проживания семьи сотрудника.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции справкой от <...> N <...> о не проживании истцов по <...> с 2002 года по причине ветхости дома и справкой ГУП БТИ ЕАО от <...> N <...> о том, что общий процент износа дома составляет <...>%.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности ссылки суда на ст. 108 ЖК РСФСР и о ничтожности п. 8 Договора передачи квартиры в пользование судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на принятое решение.
Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.04.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по ЕАО" и Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-305/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 33-305/2013
Судья <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Кукшиновой О.М., Папуловой С.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального казенного государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по ЕАО" и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.04.2013, которым постановлено:
Исковые требования В.Ю.М., В.А.Ю., В.А.Ю., В.Е.Б. к Федеральному казенному государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по ЕАО", Министерству внутренних дел Российской Федерации и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Еврейской автономной области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать за В.Ю.М., В.Е.Б., В.А.Ю., В.А.Ю. право общей долевой собственности на занимаемое ими жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ЕАО, <...>, в порядке Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика ФКГУ ОВО УМВД России по ЕАО М., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Ч. представителя истцов Б., судебная коллегия
установила:
В.Ю.М., В.Е.Б., В.А.Ю., В.А.Ю. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивировали тем, что в 2001 году на основании разрешения Главного управления вневедомственной охраны от <...> N <...> отделом вневедомственной охраны Управления внутренних дел по ЕАО за счет свободного остатка денежных средств приобретена <...> квартира, расположенная по адресу: ЕАО, <...>. В феврале 2002 года указанная квартира передана В.Ю.М. и членам его семьи жене В.Е.Б., дочери В.А.Ю. и сыну В.А.Ю.
В договоре было прописано право на приватизацию квартиры по истечении 10 лет с момента регистрации в ней при условии, что в течение этого времени истец будет служить в отделе вневедомственной охраны. Данная квартира приобретена в связи с отсутствием у него и членов семьи другого жилья, пригодного к проживанию, поскольку частный дом, в котором проживала семья на тот момент, стал непригоден для проживания. При этом В.Ю.М. состоял в списке сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 1988 года. На протяжении десяти лет он добросовестно владел и пользовался предоставленным жильем: оплачивал коммунальные услуги, производил ремонтные работы за свой счет, благоустраивал. До настоящего времени является сотрудником МВД. Ни он, ни члены его семьи не принимали участия в приватизации жилья на основании ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ".
В феврале 2012 года истец обратился в жилищно-бытовую комиссию ОВО УМВД России по ЕАО с просьбой рассмотреть вопрос о передаче квартиры в его собственность. <...> получил ответ с отказом в удовлетворении заявления, так как по формальным признакам он не попадает в категорию сотрудников, которые в соответствии с положением ст. 5 ФЗ от 19.07.22 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" имеют право на предоставление жилых помещений в собственность.
Посчитав, что в удовлетворении просьбы отказано неправомерно, так как правоотношения между ним и ОВО при УВД по ЕАО возникли до вступления в силу данного нормативного акта, а все обязательства по договору найма жилья им исполнены добросовестно, в марте 2012 года В.Ю.М. обратился с рапортом в Управление Министерства внутренних дел по ЕАО. Однако разрешения на передачу спорной квартиры в собственность не получил.
Спорное жилье не имеет статус служебного, входит в состав государственного жилищного фонда, принадлежит ответчику на праве оперативного управления, предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями, в связи с чем, может быть приватизировано.
Просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью <...> кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечено 18.02.2013 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЕАО (далее - ТУ ФАУГИ в ЕАО), а 26.02.2013 - ФКГУ "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по ЕАО" (далее - ФКГУ ОВО УМВД РФ по ЕАО).
Истцы В.Ю.М., В.Е.Б., В.А.Ю., В.А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истцов Б. заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что спорное жилое помещение приобреталось именно для семьи В-к. Право его на приватизацию предусмотрено договором от 04.02.2002. Занимаемая истцами квартира не относится к категории специализированного жилья или иного жилья, не подлежащего приватизации. Истцы вселены в квартиру на законных основаниях и приобрели право на ее приватизацию. Просила признать за ними право общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, в порядке Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"
Представитель ответчика МВД РФ Ч. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что заключенный 04.02.2002 договор, не является договором социального найма и заключен на период службы В.Ю.М., следовательно, спорная квартира не может быть приватизирована истцами, так как является служебной. Изначально квартира приобреталась и предоставлялась как служебная. Истец не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в ОВО при УМВД ЕАО, он состоял на учете с 1988 г. по прежнему месту службы. Статус квартиры ни истцом, ни судом определен быть не может. Собственником квартиры не принималось решение о переводе спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд или о передаче его на баланс муниципалитета. Полагал, что п. 8 договора от 04.02.2002 является недействительным (ничтожным), так как закон, действовавший на момент заключения договора, не предусматривал нормы, позволяющей через десять лет приобрести такое жилье в собственность в порядке приватизации. Также указал, что МВД России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной договора от 04.02.2002. Просил в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФКГУ ОВО УМВД РФ по ЕАО Е. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные представителем МВД России. Дополнительно пояснила, что ФКГУ ОВО УМВД РФ по ЕАО в соответствии с Положением об учреждении не может без согласования с УВД России и ТУ Росимущества по ЕАО распоряжаться имуществом, находящимся в оперативном управлении учреждения. Поскольку договор от 04.02.2002 с В.Ю.М. заключен на время его службы в правоохранительных органах, жилое помещение является служебным, и приватизировано быть не может. Кроме того, понуждение собственника к отчуждению принадлежащего ему имущества, противоречит требованиям ст. 9 ГК РФ. Непредоставление спорной квартиры в собственность истцов их права не нарушает. Истец вправе обратиться за получением единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилья.
В судебное заседание представитель ТУ ФАУГИ в ЕАО не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКГУ ОВО УМВД России по ЕАО М. просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом не учтены все доводы указанные ответчиком в судебном заседании.
Так, в суде первой инстанции и в письменном отзыве на иск ответчик пояснял, что истец В.Ю.М. отсутствует в списках сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, документов, подтверждающих постановку на учет сотрудника органов внутренних дел В.Ю.М. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту службы в ФКГУ ОВО УМВД России по ЕАО нет.
Суд указал, что ответчиком не проведена процедура присвоения спорной квартире статуса служебной. При этом судом не учтено, что при заключении договора с истцом также не соблюдены требования, при которых можно считать, что данный договор является договором социального найма. Также не учтено, что спорная квартира предоставлена ответчику на время исполнения служебных обязанностей. Поэтому договор не может является договором социального найма. Учитывая, что по условиям договора передачи от 04.02.2002 спорную квартиру следует отнести к служебной, она не подлежит приватизации.
Законодательством не предусмотрено предоставление в собственность имущества, которое было предоставлено сотруднику в пользование на время исполнения им служебных обязанностей
Ссылка суда на ст. 108 ЖК РСФСР необоснованна, поскольку вопрос о выселении истца из спорной квартиры не поднимается, так как В.Ю.М. продолжает проходить службу в ФКГУ ОВО УМВД России по ЕАО.
Суд не учел, что условием предоставления служебного жилья гражданам, имеющим право на их получение, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении других жилых помещений пригодных для проживания в соответствующем населенном пункте. Именно для соблюдения этого условия при заключении договора передачи в пользование жилой площади на время службы истца жилищно-бытовой комиссией ОВО при УВД ЕАО была проведена проверка жилищных условий, по результатам которой признано, что жилое помещение, где ранее проживал истец, не пригодно для проживания.
Суд также не учел доводы ответчика о том, что п. 8 договора передачи в пользование жилой площади на время службы в ОВО при УВД ЕАО от 04.02.2002 является ничтожным, так как закон, действовавший на момент заключения, не предусматривал нормы, позволяющей через 10 лет приобрести такое жилье в собственность в порядке приватизации.
Кроме того, при составлении мотивированного решения судом неправильно указана ФИО представителя ФКГУ ОВО УМВД России по ЕАО и характеристики спорной квартиры (размер жилой площади).
В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России Ч. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на не согласие с доводом суда о том, что ЖК РСФСР не предусматривал требование о принятии органом управления решения об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Также ответчик не согласен с доводом суда о соответствии п. 8 договора от 04.02.2002, предусматривающего возможность приватизации спорной квартиры после 10 лет службы, части 6 ст. 108 ЖК РСФСР. Право пользования жилым помещением не может порождать право собственности на него.
Суд не дал оценку доводу ответчика о том, что договор передачи квартиры в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным и не может иметь юридических последствий.
Истцом фактически заключен договор найма служебного помещения, что подтверждается названием договора, условием договора о передаче сотруднику квартиры на время службы, письмом начальника ОВО при УВД ЕАО от <...> N <...>.
Спорная квартира истцу предоставлена не как социально необеспеченному гражданину, а как сотруднику ОВО в связи с его трудовой деятельностью.
Признавая право собственности в порядке приватизации, суд не установил, что стало с домом, который имелся в собственности у истца, не истребовал сведения из БТИ о том, что истцы не воспользовались ранее правом на приватизацию.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истцов Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указала, что жалоба от МВД РФ подана от имени представителя, что противоречит нормам ГПК РФ.
Спорная квартира не была зарегистрирована как служебная, поэтому отсутствуют основания признавать ее служебной.
Если бы по документам квартира была служебной, то согласно последнему пункту договора, через 10 лет службы истец имел право на ее приватизацию. А следовательно, указанную квартиру необходимо было исключать из статуса служебной. В случае спора в суде исковые требования в этом случае были бы иными.
Истцы В.Ю.М., В.Е.Б., В.А.Ю., В.А.Ю., а также представитель ТУ ФАУГИ в ЕАО в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКГУ ОВО УМВД России по ЕАО М. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика МВД России Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истцов Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в ст. 1 установил, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
Из материалов дела установлено, что В.Ю.М. проходит службу в органах внутренних дел (в настоящее время в ФКГУ ОВО УМВД России по ЕАО) с декабря 1987 года.
С 1988 года жилищно-бытовой комиссией В.Ю.М. внесен в список сотрудников отдела вневедомственной охраны, подлежащих постановке на очередь по месту работы.
В 2001 году в связи с затоплением дома, в котором проживала семья В.М.Ю., истец обратился с рапортом об улучшении жилищных условий.
Согласно Договору передачи в пользование жилой площади от 04.02.2002 отдел вневедомственной охраны при УВД ЕАО передал В.М.Ю. на время службы в ОВО при УВД ЕАО в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, представляющее собой <...> квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, с правом вселения членов семьи: В.Е.Б., В.А.Ю., В.А.Ю. Пунктом 8 названного Договора предусмотрено право В.Ю.М. приватизировать данную квартиру не ранее, чем через десять лет с момента регистрации в ней.
В настоящее время в квартире зарегистрированы и постоянно проживают: наниматель В.Ю.М. с <...>, жена В.А.Ю. с <...>, дочь В.Е.Б. с <...>, сын В.А.Ю. с <...>, внук В.В.Е., <...> года рождения, с <...>.
Законность вселения и проживания истцов в спорной квартире ответчиками не оспаривается.
Из справки ГУП БТИ ЕАО от <...> N <...> следует, что В.Ю.М., В.Е.Б., В.А.Ю. и В.А.Ю., не использовали право на бесплатную приватизацию в жилых помещениях, в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права от <...> и выписки из реестра федерального имущества от <...> N <...> спорное жилое помещение внесено в реестр федерального имущества и находится в оперативном управлении ФКГУ ОВО УМВД России по ЕАО.
В феврале 2012 года В.Ю.М. обратился в жилищно-бытовую комиссию ФКГУ ОВО УМВД России по ЕАО с рапортом о передаче квартиры в его собственность.
Из имеющейся в материалах дела переписки между ФКГУ ОВО УМВД России по ЕАО и МВД России следует, что истцу фактически отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о присвоении спорной квартире статуса служебного жилого помещения.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
На момент предоставления истицу В.М.Ю. спорной квартиры действовал Жилищный кодекс РСФСР.
В силу ч. 1 ст. 101 ЖК РСФСР в 2001 - 2002 годах жилые помещения могли быть включены в число служебных только на основании решения исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов, и в соответствии с п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301, служебные помещения подлежали государственному учету независимо от формы собственности.
Таким образом, факт включения жилого помещения в число служебных должен подтверждаться соответствующим решением исполнительного комитета, датированным не позднее даты заселения истцов в феврале 2002 года, и свидетельством о постановке на государственный учет.
Таких доказательств ответчиками не представлено.
Более того, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что решение об отнесении квартиры <...> в <...> к специализированному жилищному фонду уполномоченным органом не принималось.
Так, в письме от <...> N <...> начальник ФКГУ ОВО УМВД России по ЕАО указывает, что спорной квартире не был присвоен статус служебного жилья.
В письме заместителя начальника МВД России от <...> N <...> ФКГУ ОВО УМВД России по ЕАО разъяснен порядок отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таком положении с учетом требований ст. 60 ГПК РФ, ссылка ответчика МВД России на то, что спорная квартира является служебной на основании заключенного договора найма служебного помещения и письма начальника ОВО при УВД ЕАО от <...> N <...>, является несостоятельной.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о включении спорной квартиры в число служебных в установленном законом порядке, у суда имелись основания признать, что предусмотренные в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ограничения для проведения приватизации не распространяются на жилое помещение, занимаемое истцами, и поэтому в соответствии со ст. 2 указанного Закона оно подлежит передаче в собственность в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах требования истцов о признании за ними права собственности в порядке приватизации на занимаемую квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <...>, являются законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы МВД России о том, что судом не исследовался вопрос о судьбе дома, принадлежащего на праве собственности истцу В.М.Ю., подлежит отклонению.
Согласно протоколу судебного заседания судом исследовались справка ККПБ "Бюро технической инвентаризации" от <...> N <...> о техническом состоянии жилого дома <...>, согласно которой процент износа составляет <...>%, и акт проверки жилищных условий В.Ю.М. от <...>, из которого следует, что жилищно-бытовая комиссия ОВО при УВД ЕАО пришла к выводу о непригодности дома для проживания семьи сотрудника.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции справкой от <...> N <...> о не проживании истцов по <...> с 2002 года по причине ветхости дома и справкой ГУП БТИ ЕАО от <...> N <...> о том, что общий процент износа дома составляет <...>%.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности ссылки суда на ст. 108 ЖК РСФСР и о ничтожности п. 8 Договора передачи квартиры в пользование судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на принятое решение.
Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.04.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по ЕАО" и Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)