Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Корус" Дзюбы Алексея Александровича (город Хабаровск) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2012 по делу N А73-2825/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В рамках дела о банкротстве должника Сердюк Анна Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 224 080 рублей в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 определение от 15.11.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2013 определение суда первой инстанции от 15.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2013 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по договору долевого участия в строительстве от 27.08.2003 N 20-51 Сердюк А.А. как участник долевого строительства нежилого помещения площадью 92,67 кв. м в строящемся многоквартирном доме N 20 по улице Владивостокской в городе Хабаровске передала обусловленную договором сумму - 2 224 080 рублей прежнему застройщику - обществу с ограниченной ответственностью "ЛПстрой", которое в 2009 году ликвидировано.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Признавая требование к должнику обоснованным, суды исходили из того, что поскольку договор от 27.08.2003 N 20-51 признан недействительным, у застройщика, которым с 10.08.2005 является общество "Корус", возникла обязанность возвратить Сердюк А.А. вложенные в строительство денежные средства, которые в данном случае следует квалифицировать как неосновательное обогащение застройщика объекта долевого строительства.
Выводы судебных инстанций основаны на конкретных обстоятельствах возникшего спора.
Нарушений норм материального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, в данном случае коллегией судей не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 15.11.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.09.2013 N ВАС-17065/12 ПО ДЕЛУ N А73-2825/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N ВАС-17065/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Корус" Дзюбы Алексея Александровича (город Хабаровск) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2012 по делу N А73-2825/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В рамках дела о банкротстве должника Сердюк Анна Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 224 080 рублей в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 определение от 15.11.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2013 определение суда первой инстанции от 15.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2013 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по договору долевого участия в строительстве от 27.08.2003 N 20-51 Сердюк А.А. как участник долевого строительства нежилого помещения площадью 92,67 кв. м в строящемся многоквартирном доме N 20 по улице Владивостокской в городе Хабаровске передала обусловленную договором сумму - 2 224 080 рублей прежнему застройщику - обществу с ограниченной ответственностью "ЛПстрой", которое в 2009 году ликвидировано.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Признавая требование к должнику обоснованным, суды исходили из того, что поскольку договор от 27.08.2003 N 20-51 признан недействительным, у застройщика, которым с 10.08.2005 является общество "Корус", возникла обязанность возвратить Сердюк А.А. вложенные в строительство денежные средства, которые в данном случае следует квалифицировать как неосновательное обогащение застройщика объекта долевого строительства.
Выводы судебных инстанций основаны на конкретных обстоятельствах возникшего спора.
Нарушений норм материального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, в данном случае коллегией судей не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 15.11.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)