Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-874

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-874


Судья: Орлов Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова Д.В.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1
на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2012 года,
которым исковые требования ФИО 1 к закрытому акционерному обществу "Л" о взыскании денежной суммы уплаченной по договору участия в долевом строительстве, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснение представителя ЗАО "Л" ФИО 5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ЗАО "Л" о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных по договору участия в долевом строительстве.
Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2008 года между истцом и ФИО 11 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве пятиэтажного многоквартирного дома, по условиям которого истцу были переданы права (требования) участника долевого строительства указанного многоквартирного дома по договору N от 22 июля 2008 года в части требования однокомнатной квартиры N, расположенной на третьем этаже первого подъезда, общей площадью 39,63 кв. м. Свои обязательства по оплате строящейся квартиры истец исполнил, первоначальный платеж при заключении договора в размере <данные изъяты> оплатил по приходному кассовому ордеру N от 1 сентября 2008 года. Сумма <данные изъяты> была зачислена в счет оплаты договора цессии путем составления акта взаимозачета. Однако 29 декабря 2009 года арбитражным управляющим ЗАО "Л" в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора, после чего Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация расторжения договора участия в долевом строительстве от 22 июля 2008 года N. Обратившись к арбитражному управляющему ЗАО "Л" ФИО 6 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, получил отказ, что послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании истец ФИО 1 исковые требования поддержал, пояснил, что первоначальный взнос в размере <данные изъяты> им был внесен в кассу ЗАО "Л", остаток долга в сумме <данные изъяты> был погашен путем взаимозачета.
Представитель ответчика ЗАО "Л" - ФИО 6 исковые требования не признал, указывая на отсутствие доказательств оплаты цены договора участия в долевом строительстве. Также внешним управляющим заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании денежной суммы в размер <данные изъяты>.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцом ФИО 1 ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания в соответствии со ст. 61 ГПК РФ считать доказанными обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу о признании незаконным одностороннего расторжения договора и восстановления в реестре дольщиков, поскольку предмет спора и основания иска не тождественны. Также заявитель указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что факт уплаты цены договора участия в долевом строительстве им доказан. Указывает, что им было заявлено и судом удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей директоров ЗАО "Л" ФИО 7 и ФИО 11, главного бухгалтера ФИО 8, кладовщиков ФИО 9 и ФИО 10, однако суд явку свидетелей не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела между ФИО 11 и ФИО 1 заключен договор уступки прав по договору долевого участия в долевом строительстве пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от 22 июля 2008 года N (далее - договор уступки прав от 1 сентября 2008 года).
Согласно п. 1.1 данного договора ФИО 11 уступает, а ФИО 1 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие участнику долевого строительства указанного объекта по договору от 22 июля 2008 года N в части однокомнатной квартиры N общей площадью 39,63 кв. м.
В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования от 1 сентября 2008 года в момент заключения договора обязанность по уплате долга за квартиру N в размере <данные изъяты> переводится на ФИО 1, указанная сумма уплачивается равными частями в течение пяти месяцев со дня регистрации договора уступки. В данном пункте договора стороны указали, что ФИО 11 уплатил застройщику - обществу "Л" за квартиру N денежные средства в размере <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру от 1 сентября 2008 года N. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18 мая 2009 года.
Согласно приложенной к заявлению квитанции к названному приходному кассовому ордеру, плательщиком является ФИО 1, основание оплаты по договору от 1 сентября 2008 года N. Представленный заявителем договор от 1 сентября 2008 года N участия в долевом строительстве пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Управлении Федеральной регистрационной службы по УР не зарегистрирован.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2009 года в отношении ЗАО "Л" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2009 года в отношении ЗАО "Л" введена процедура внешнего управления.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года в рамках дела о банкротстве ЗАО "Л" утверждено мировое соглашение и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Л" прекращено.
29 декабря 2009 года внешним управляющим в адрес ФИО 1 направлено заявление N о расторжении договора уступки права требования от 1 сентября 2008 года, возникшего на основании договора от 22 июля 2008 года N участия в долевом строительстве пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> одностороннем порядке на основании ст. 5, 9 ФЗ - N 214.
В дальнейшем осуществлена государственная регистрация расторжения договора участия в долевом строительстве от 22 июля 2008 года N.
12 сентября 2011 года ФИО 1 обратился в Арбитражный суд УР с заявлением к ЗАО "Л", внешнему управляющему ЗАО "Л" В.В. с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора о долевом участии в строительстве пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> о восстановлении его в реестре дольщиков.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Уральского округа (постановление от 24 июля 2012 года), заявление ФИО 1 к ЗАО "Л" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения сделки и восстановлении в реестре дольщиков признано необоснованным.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований применил преюдицию, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года, и признал доказанным факт неисполнения истцом обязательств вытекающих из договора долевого участия и договора уступки прав. Данный вывод Судебная коллегия находит правильным, поскольку при рассмотрении настоящего дела истец ссылался на обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и те доказательства, которые явились предметом оценки Арбитражного суда УР.
В соответствии с частью 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, названной нормой установлен запрет повторного доказывания ранее установленных арбитражным судом фактов.
Так как факт исполнения ФИО 1 денежного обязательства в размере <данные изъяты> возникшего на основании договора участия в долевом строительстве от 22 июля 2008 года N и договора уступки права требования не доказан, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.
Довод жалобы о том, что гражданское дело, рассмотренное арбитражным судом не тождественно рассматриваемому федеральным судом является правильным, между тем требования заявленные в арбитражном суде и суде общей юрисдикции вытекают из одного и того же договора долевого участия в строительстве и договора уступки прав требования, спор рассмотрен между теми сторонами, поэтому суд правомерно применил преюдицию и пришел к выводу, что обстоятельства установленные арбитражным судом, в котором участвовали те же лица, не могут быть оспорены.
Вместе с тем подлежат исключению из мотивировочной части решения выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в связи с пропуском срока исковой давности. Как следует из квитанции, данная сумма была уплачена по договору от 1 сентября 2008 года N, который не зарегистрирован, что установлено решением арбитражного суда, следует из приложенного к материалам дела договора долевого участия от 1 сентября 2008 года, который предметом рассмотрения настоящего спора не являлся и оснований делать вывод по правоотношениям, вытекающим из данного договора у суда первой инстанции не имелось. Однако исключение данного вывода не является основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не обеспечил явку свидетелей ФИО 12, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, не принял во внимание показания свидетеля ФИО 11 подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в данном гражданском деле, как было указано выше, были установлены арбитражным судом, и не подлежат доказыванию вновь.
Всем доводам сторон и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, однако оснований для этого Судебная коллегия не находит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО 1 оставить без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
ПОНОМАРЕВА А.В.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)