Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варзина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Е.С.Казанцевой
судей Бургановой Н.А. и С.Н.Кудымовой
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 30.07.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Е.О. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 04.06.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е.О. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Кудымкарский лесотехнический техникум" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать."
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражения Администрации г. Кудымкара на них, выслушав пояснения истца Е.О., третьего лица Е.Е., судебная коллегия
установила:
Е.О. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Кудымкарский лесотехнический техникум" (далее по тексту - ГБОУ СПО "Кудымкарский лесотехнический техникум") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивировала тем, что она проживает в жилом помещении по адресу: <...>, которое ответчиком было предоставлено ее матери как сотруднику техникума. Жилое помещение в специализированном жилом фонде не числятся, следовательно, подлежит приватизации. Сама она участвовала в приватизации в несовершеннолетнем возрасте.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьего лица на стороне ответчика - Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Администрация г. Кудымкара, КГАУ "Управление общежитиями Пермского края", в качестве третьего лица на стороне истца - Е.Е.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Е.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, дала пояснения аналогичные пояснениям истца.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что отзыв на иск был направлен по предыдущему делу N 2-621/2013 от 26.02.2013 г., согласно которого здание общежития, является собственностью Пермского края и принадлежит на праве оперативного управления ГБОУ СПО "Кудымкарский лесотехнический техникум". Министерство не является надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем договор найма жилого помещения от 01.01.2013 г. N 2/2 со сроком действия 1 год не является договором социального найма жилого помещения, т.к. не соответствует требованиям ст. 49, 51, 63 ЖК РФ. Кроме того, жилое помещение находится в здании общежития, поэтому приватизации не подлежит, истцом не представлено доказательств обращения в техникум с заявлением о приватизации жилого помещения. Решение о передаче здания общежития в муниципальную собственность не принималось.
Представитель Администрации г. Кудымкара П. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указал, что здание по указанному адресу в собственности МО "Городской округ-город Кудымкар" не значится, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указал, что спорное помещение не принадлежит учреждению ни на праве оперативного управления, ни на каком ином праве. Решение по данному вопросу их прав и законных интересов не задевает.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Е.О. не согласна с выводом суда, что здание, расположенное по адресу: г. Кудымкар, <...>, является общежитием. Указывает, что здание не соответствует требованиям пожарной и санитарно-гигиенической безопасности, не принадлежит КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" ни на праве оперативного управления, ни на каком ином праве.
В заседании судебной коллегии заявила новые требования о признании договора найма жилого помещения от 01.07.2013 года недействительным, возложении обязанности провести перерасчет оплаты за проживание с 01.07.2011 по 31.07.2013 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Кудымкара Пермского края просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права.
Судом первой инстанции установлено, что между Кудымкарским лесотехническим техникумом и Е.Е. заключен договор от 01.11.1998 г., на основании которого она и ее дочь Е.О. вселились в комнату N <...> общежития N <...>, расположенного по адресу: г. Кудымкар, <...>, где проживали до 2001 г. 08.09.2000 г. Е.О. была зарегистрирована в данном жилом помещении. В 2004 г. Е.О. и ее матери была предоставлена другая комната - N <...> в этом же общежитии. Между ГБОУ СПО "Кудымкарский лесотехнический техникум" и Е.Е. заключен договор найма жилого помещения на 1 год, на основании которого Е.Е. и Е.О. проживают в указанном жилом помещении. Е.Е. обращалась в ГБОУ СПО "Кудымкарский лесотехнический техникум" с вопросом о приватизации занимаемого ею жилого помещения, в чем ей было отказано (л.д. 6, 11).
Право государственной собственности Пермского края на здание общежития зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2012 г. (л.д. 24).
Здание общежития находится в оперативном управлении ГБОУ СПО "Кудымкарский лесотехнический техникум", право оперативного управления на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2011 г. (л.д. 25, 58).
Согласно технического паспорта данное здание состоит на техническом учете как общежитие. Решение о передаче здания общежития в муниципальную собственность собственником государственного имущества не принималось (л.д. 32-39).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 217 ГК РФ, ст. 2, 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", регулирующими приватизацию - бесплатную передачу государственной или муниципальной собственности в собственность юридических и физических лиц; также частями 1 и 2 ст. 92, ч. 3 ст. 94 ЖК РФ о специализированном жилищном фонде, его назначении и порядке использования; ст. 296, 298 ГК РФ о правах и обязанностях учреждения за которым закреплено на праве оперативного управления имущество; ч. 13 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" о запрете приватизации общежитий.
При этом суд исходил из того, что решение о передаче здания общежития в муниципальную собственность не принималось, оно имеет статус общежития, кроме того, здание признано аварийным и подлежащим сносу.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, доводы жалобы истца несостоятельными и не влияющими на законность постановленного судом решения.
Материалами дела бесспорно подтверждено, что здание, расположенное по адресу: <...>, находится в оперативном управлении ГБОУ СПО "Кудымкарский лесотехнический техникум" и является общежитием. Вышеуказанными нормами материального права законодатель в императивном порядке запретил приватизацию общежитий, находящихся в оперативном управлении образовательных учреждений.
Доводы апеллятора о том, что здание не соответствует требованиям пожарной и санитарно-гигиенической безопасности, не закреплено в оперативном управлении КГАУ "Управление общежитиями Пермского края", ввиду чего не может являться общежитием и подлежит приватизации, не опровергает выводы суда первой инстанции. Статус указанного здания в виде общежития определен, решение о передаче его в муниципальную собственность не принималось, наличие или отсутствие в данном случае у здания каких-либо нарушений пожарной и санитарно-гигиенической безопасности не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Кроме того, судом установлено, что здание общежития признано аварийным и подлежащим сносу, что в силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" служит еще одним из оснований для отказа в удовлетворении иска.
Все вышеперечисленные обстоятельства по делу уже были установлены постановленным ранее решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 марта 2013 года, которым матери истцы Е.Е. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что спорное жилое помещение имеет статус общежития и в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Заявленные Е.О. в суде апелляционной инстанции новые требования о признании договора найма недействительным, возложении обязанности по перерасчету оплаты за проживание не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции такие требования заявлены не были.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 04.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7672/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-7672/2013
Судья Варзина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Е.С.Казанцевой
судей Бургановой Н.А. и С.Н.Кудымовой
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 30.07.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Е.О. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 04.06.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е.О. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Кудымкарский лесотехнический техникум" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать."
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражения Администрации г. Кудымкара на них, выслушав пояснения истца Е.О., третьего лица Е.Е., судебная коллегия
установила:
Е.О. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Кудымкарский лесотехнический техникум" (далее по тексту - ГБОУ СПО "Кудымкарский лесотехнический техникум") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивировала тем, что она проживает в жилом помещении по адресу: <...>, которое ответчиком было предоставлено ее матери как сотруднику техникума. Жилое помещение в специализированном жилом фонде не числятся, следовательно, подлежит приватизации. Сама она участвовала в приватизации в несовершеннолетнем возрасте.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьего лица на стороне ответчика - Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Администрация г. Кудымкара, КГАУ "Управление общежитиями Пермского края", в качестве третьего лица на стороне истца - Е.Е.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Е.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, дала пояснения аналогичные пояснениям истца.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что отзыв на иск был направлен по предыдущему делу N 2-621/2013 от 26.02.2013 г., согласно которого здание общежития, является собственностью Пермского края и принадлежит на праве оперативного управления ГБОУ СПО "Кудымкарский лесотехнический техникум". Министерство не является надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем договор найма жилого помещения от 01.01.2013 г. N 2/2 со сроком действия 1 год не является договором социального найма жилого помещения, т.к. не соответствует требованиям ст. 49, 51, 63 ЖК РФ. Кроме того, жилое помещение находится в здании общежития, поэтому приватизации не подлежит, истцом не представлено доказательств обращения в техникум с заявлением о приватизации жилого помещения. Решение о передаче здания общежития в муниципальную собственность не принималось.
Представитель Администрации г. Кудымкара П. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указал, что здание по указанному адресу в собственности МО "Городской округ-город Кудымкар" не значится, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указал, что спорное помещение не принадлежит учреждению ни на праве оперативного управления, ни на каком ином праве. Решение по данному вопросу их прав и законных интересов не задевает.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Е.О. не согласна с выводом суда, что здание, расположенное по адресу: г. Кудымкар, <...>, является общежитием. Указывает, что здание не соответствует требованиям пожарной и санитарно-гигиенической безопасности, не принадлежит КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" ни на праве оперативного управления, ни на каком ином праве.
В заседании судебной коллегии заявила новые требования о признании договора найма жилого помещения от 01.07.2013 года недействительным, возложении обязанности провести перерасчет оплаты за проживание с 01.07.2011 по 31.07.2013 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Кудымкара Пермского края просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права.
Судом первой инстанции установлено, что между Кудымкарским лесотехническим техникумом и Е.Е. заключен договор от 01.11.1998 г., на основании которого она и ее дочь Е.О. вселились в комнату N <...> общежития N <...>, расположенного по адресу: г. Кудымкар, <...>, где проживали до 2001 г. 08.09.2000 г. Е.О. была зарегистрирована в данном жилом помещении. В 2004 г. Е.О. и ее матери была предоставлена другая комната - N <...> в этом же общежитии. Между ГБОУ СПО "Кудымкарский лесотехнический техникум" и Е.Е. заключен договор найма жилого помещения на 1 год, на основании которого Е.Е. и Е.О. проживают в указанном жилом помещении. Е.Е. обращалась в ГБОУ СПО "Кудымкарский лесотехнический техникум" с вопросом о приватизации занимаемого ею жилого помещения, в чем ей было отказано (л.д. 6, 11).
Право государственной собственности Пермского края на здание общежития зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2012 г. (л.д. 24).
Здание общежития находится в оперативном управлении ГБОУ СПО "Кудымкарский лесотехнический техникум", право оперативного управления на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2011 г. (л.д. 25, 58).
Согласно технического паспорта данное здание состоит на техническом учете как общежитие. Решение о передаче здания общежития в муниципальную собственность собственником государственного имущества не принималось (л.д. 32-39).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 217 ГК РФ, ст. 2, 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", регулирующими приватизацию - бесплатную передачу государственной или муниципальной собственности в собственность юридических и физических лиц; также частями 1 и 2 ст. 92, ч. 3 ст. 94 ЖК РФ о специализированном жилищном фонде, его назначении и порядке использования; ст. 296, 298 ГК РФ о правах и обязанностях учреждения за которым закреплено на праве оперативного управления имущество; ч. 13 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" о запрете приватизации общежитий.
При этом суд исходил из того, что решение о передаче здания общежития в муниципальную собственность не принималось, оно имеет статус общежития, кроме того, здание признано аварийным и подлежащим сносу.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, доводы жалобы истца несостоятельными и не влияющими на законность постановленного судом решения.
Материалами дела бесспорно подтверждено, что здание, расположенное по адресу: <...>, находится в оперативном управлении ГБОУ СПО "Кудымкарский лесотехнический техникум" и является общежитием. Вышеуказанными нормами материального права законодатель в императивном порядке запретил приватизацию общежитий, находящихся в оперативном управлении образовательных учреждений.
Доводы апеллятора о том, что здание не соответствует требованиям пожарной и санитарно-гигиенической безопасности, не закреплено в оперативном управлении КГАУ "Управление общежитиями Пермского края", ввиду чего не может являться общежитием и подлежит приватизации, не опровергает выводы суда первой инстанции. Статус указанного здания в виде общежития определен, решение о передаче его в муниципальную собственность не принималось, наличие или отсутствие в данном случае у здания каких-либо нарушений пожарной и санитарно-гигиенической безопасности не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Кроме того, судом установлено, что здание общежития признано аварийным и подлежащим сносу, что в силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" служит еще одним из оснований для отказа в удовлетворении иска.
Все вышеперечисленные обстоятельства по делу уже были установлены постановленным ранее решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 марта 2013 года, которым матери истцы Е.Е. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что спорное жилое помещение имеет статус общежития и в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Заявленные Е.О. в суде апелляционной инстанции новые требования о признании договора найма недействительным, возложении обязанности по перерасчету оплаты за проживание не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции такие требования заявлены не были.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 04.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)