Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
- от администрации города Норильска: Гаренских А.В., представителя по доверенности от 18.02.2012 N 10-100, удостоверение адвоката;
- от муниципального учреждения "Управление имущества администрации г. Норильска": Гаренских А.В., представителя по доверенности от 18.12.2012 N 150-201, удостоверение адвоката;
- от антимонопольного органа: Игнатенко О.С., представителя по доверенности от 15.07.2013 N 56, служебное удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196), муниципального учреждения "Управление имущества администрации г. Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" июля 2013 года по делу N А33-5397/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
муниципальное учреждение "Управление имущества администрации г. Норильска" (далее - заявитель, Управление имущества) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения от 18.01.2013 и предписания от 18.01.2013 по делу N 564-15-12, вынесенных ответчиком в отношении муниципального учреждения "Управление имущества администрации г. Норильска".
Определением от 09.04.2013 по делу N А33-5397/2013 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью МНПО "Практика" (далее по тексту - ООО МНПО "Практика"), администрация г. Норильска и общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства" (далее по тексту - ООО "Новые Технологии Строительства").
Администрация г. Норильска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 18.01.2013 по делу N 564-15-12 и предписания от 18.01.2013 по делу N 564-15-12, вынесенных ответчиком в отношении администрации г. Норильска.
Определением от 26.04.2013 по делу N А33-6576/2013 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление имущества администрации г. Норильска и ООО "Новые Технологии Строительства".
Определением от 14.05.2013 дела N А33-5397/2013 и N А33-6576/2013 объединены в одно производство; делу присвоен номер А33-5397/2013; из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены администрация г. Норильска и управление имущества администрации г. Норильска.
Решением от 1 июля 2013 года Арбитражный суд Красноярского края отказал муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации города Норильска" и администрации города Норильска в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным судебным актом, заявители обратились в Третий арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Администрация города Норильска и муниципальное учреждение "Управление имущества администрации г. Норильска" в апелляционных жалобах ссылаются на следующие доводы:
- - на момент заключения договора аренды N 4121-А от 25.08.2007 в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) в редакции от 26.07.2006 обязанность органов местного самоуправления по обязательному проведению торгов при предоставлении муниципального имущества в аренду отсутствовала;
- - в соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о возможности заключения на новый срок договора аренды N 4547-А от 11.06.2010 без проведения торгов является наличие заключенного до 01.07.2008 договора аренды в отношении этого имущества (договор аренды N 4121-А от 25.08.2007),
- нежилое помещение с 2007 года находилось в непрерывном владении и пользовании у арендатора, арендодателю не возвращалось, арендатором выполнялись все условия договора аренды, следовательно, общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов,
- в предписаниях антимонопольного органа не указано, какие именно конкретные действия необходимо совершить заявителям, принять меры по возвращению спорного имущества не представляется возможным, поскольку в распоряжении Администрации и договоре аренды указан неверный адрес объекта аренды.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям:
- - договор аренды N 4547-А от 11.06.2010, как и ранее заключенный договор N 4121-А от 25.08.2007, заключены с нарушением норм ФЗ "О защите конкуренции", а именно: без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом и являются ничтожными, в связи с чем, правовые основания владения и пользования ООО "НорильскТехСтрой" указанным муниципальным имуществом отсутствуют;
- - действия Управления имущества и Администрации, связанные с предоставлением в пользование муниципального имущества ООО "НорильскТехСтрой" по договору аренды N 4547-А от 11.06.2010 без проведения торгов, а также бездействия Управления и Администрации в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды N 4547-А от 11.06.2010 ООО "НорильскТехСтрой" нарушают требования части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;
- - в связи с тем, что на момент принятие решения распоряжение администрации г. Норильска N 324 от 08.02.2010 не отменено, а отношения, связанные с предоставлением в пользование муниципального имущества ООО "НорильскТехСтрой" по договору аренды N 4547-А от 11.06.2010 не приведены в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства, Комиссией Администрации выдано обязательное для исполнения предписание об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство и о принятии мер по возврату имущества, а Управлению имущества - обязательное для исполнения предписание о принятии мер по возврату имущества.
Учитывая, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (общество с ограниченной ответственностью МНПО "Практика" и общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства" уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель администрации города Норильска и муниципального учреждения "Управление имущества администрации г. Норильска" изложила доводы апелляционных жалоб. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2013 года
Представитель антимонопольного органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Муниципальное учреждение "Управление имущества администрации г. Норильска" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052457011276.
Администрация г. Норильска зарегистрирована в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401631196.
Постановлением администрации г. Норильска от 13.08.2007 N 2068 обществу с ограниченной ответственностью "НорильскТехСтрой" (после переименования - ООО "Новые Технологии Строительства") выделено в аренду целевым назначением нежилое отдельно стоящее здание хозяйственного блока общей площадью 281,11 кв. м, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Кирова, д. 34, для размещения офиса на площади 120 кв. м и производственно-складских помещений на площади 161,11 кв. м; управлению имущества администрации г. Норильска поручено заключить договор аренды с ООО "НорильскТехСтрой" сроком на 360 дней с момента регистрации договора в управлении имущества администрации города Норильска.
На основании указанного постановления управлением имущества администрации г. Норильска (арендодателем) с ООО "НорильскТехСтрой" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 25.08.2007 N 4121-А, согласно пункту 1.1 которого управление обязуется предоставить обществу по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное настоящим договором недвижимое имущество, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить управлению объект по акту приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа). Объект по настоящему договору предоставляется для размещения офиса и производственно-складских помещений; расположен по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Кирова, д. 34.
Согласно пункту 1.2 договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 25.08.2007 N 4121-А срок действия договора установлен с даты его регистрации в управлении имущества администрации г. Норильска до 20.08.2008.
Вышеуказанное недвижимое имущество передано Управлением ООО "НорильскТехСтрой" по акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 25.08.2007.
Договор аренды от 25.08.2007 N 4121-А заключен между Управлением и ООО "НорильскТехСтрой" без согласования с антимонопольным органом.
Распоряжением администрации г. Норильска от 01.09.2008 договор аренды от 25.08.2007 N 4121-А с ООО "НорильскТехСтрой" на вышеуказанное нежилое помещение продлен с 20.08.2008 сроком на 360 дней.
В соответствии с соглашением от 01.09.2008 пункт 1.2. договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 25.08.2007 N 4121-А изложен в следующей редакции "срок действия договора устанавливается с 20.08.2008 до 15.08.2009".
Согласно распоряжению администрации г. Норильска от 24.12.2008 N 2778 "О продлении срока действия договора аренды N 4121-А от 25.08.2007 управлению имущества администрации г. Норильска поручено заключить соглашение о внесении изменений в договор аренды от 25.08.2007 N 4121-А на занимаемое ООО "НорильскТехСтрой" нежилое помещение общей площадью 281,11 кв. м, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Кирова, д. 34, в части продления срока действия договора аренды с 21.08.2008 по 21.08.2012.
Распоряжением администрации г. Норильска от 08.02.2010 N 324 "О заключении договора аренды на новый срок" управлению имущества администрации г. Норильска поручено заключить на новый срок договор аренды на занимаемое ООО "НорильскТехСтрой" нежилое отдельно стоящее здание АБК, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Кирова, д. 34, общей площадью 281,11 кв. м, для размещения офиса и производственно-складских помещений с 15.08.2009 до 16.08.2014.
На основании указанного распоряжения управлением имущества администрации г. Норильска (арендодателем) с ООО "НорильскТехСтрой" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 11.06.2010 N 4547-А, согласно пункту 1.1 которого Управление имущества обязуется предоставить обществу во временное владение и пользование определенный настоящим договором объект недвижимого имущества - нежилое отдельно стоящее здание, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить управлению объект по акту приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа). Объект по настоящему договору предоставляется для размещения офиса и производственно - складских помещений; расположен по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Кирова, д. 34.
Согласно пункту 1.2 договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 11.06.2010 N 4547-А срок действия договора установлен с 15.08.2009 до 16.08.2014.
Вышеуказанное недвижимое имущество передано Управлением имущества ООО "НорильскТехСтрой" по акту от 11.06.2010 приема-передачи недвижимого имущества в аренду по договору аренды от 11.06.2010 N 4547-А.
В связи с заключением договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 11.06.2010 N 4547-А без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения торгов, приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.12.2012 N 935 в отношении администрации г. Норильска и управления имущества администрации г. Норильска возбуждено дело N 564-15-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Пунктом 1 решения от 18.01.2013 по делу N 564-15-12 администрация г. Норильска признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части принятия распоряжения N 324 от 08.02.2010, на основании которого ООО "НорильскТехСтрой" предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды N 4547-А от 11.06.2010 без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов, в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 17.1, статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Согласно пункту 2 решения от 18.01.2013 по делу N 564-15-12 управление имущества администрации г. Норильска признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части предоставления муниципальной преференции ООО "НорильскТехСтрой" в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды 4547-А от 11.06.2010, заключенному на основании распоряжения администрации г. Норильска N 324 от 08.02.2010, без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов, в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 17.1, статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Пунктом 3 решения от 18.01.2013 по делу N 564-15-12 предписано выдать администрации г. Норильска обязательное для исполнения предписание об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, и о принятии мер по возврату имущества, с этой целью администрации г. Норильска в срок до 29.03.2013 надлежит отменить распоряжение N 324 от 08.02.2010 о заключении договора аренды на занимаемое ООО "НорильскТехСтрой" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Кирова, д. 34; принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды 4547-А от 11.06.2010, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Пунктом 4 решения от 18.01.2013 по делу N 564-15-12 предписано выдать управлению имущества администрации г. Норильска обязательное для исполнения предписание о принятии мер по возврату имущества, с этой целью управлению имущества администрации г. Норильска надлежит в срок до 29.03.2013 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды 4547-А от 11.06.2010, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Предписанием от 18.01.2013 N 564-15-12 об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, и о принятии мер по возврату имущества администрации г. Норильска предписано в срок до 29.03.2013 отменить распоряжение N 324 от 08.02.2010 о заключении договора аренды на занимаемое ООО "НорильскТехСтрой" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Кирова, д. 34; принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды 4547-А от 11.06.2010, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Предписанием от 18.01.2013 N 564-15-12 о принятии мер по возврату имущества управлению имущества администрации г. Норильска предписано в срок до 29.03.2013 принять меры по возврату муниципального имущества (помещение площадью 281,11 кв. м, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Кирова, д. 34), переданного в аренду ООО "НорильскТехСтрой" для размещения служебных помещений по договору 4547-А от 11.06.2010, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Полагая, что пункты 2 и 4 решения от 18.01.2013 N 564-15-12 и предписание N 564-15-12 о принятии мер по возврату имущества от 18.01.2013, вынесенные в отношении муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска", не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ, нарушают права и законные интересы, Управление имущества обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Полагая, что пункты 1 и 3 решения от 18.01.2013 N 564-15-12 и предписание N 564-15-12 об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, и о принятии мер по возврату имущества от 18.01.2013, вынесенные в отношении администрации г. Норильска, не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ, нарушают права и законные интересы, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статье 22, подпунктам "а" и "в" пункта 3 и пункту 11 части 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39, пункту 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ оспариваемые в части решение и предписание вынесены уполномоченным органом.
Как следует из материалов дела, Управление имущества и Администрация оспаривают в судебном порядке, в том числе, решение антимонопольного органа от 18.01.2013 по делу N 564-15-12, которым заявители признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с тем, что муниципальное недвижимое имущество передано ООО "НорильскТехСтрой" по договору аренды N 4547-А от 11.06.2010 без получения согласия антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов, в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 17.1, статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции".
На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
По статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.
Следовательно, заявители являются лицами, уполномоченными по распоряжению указанным выше муниципальным имуществом.
Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определено, что названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы.
Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции, в том числе - сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке.
Пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора от 11.06.2010 N 4547-А) предусмотрено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ, действующей на дату заключения договора от 11.06.2010 N 4547-А) заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом, в том числе, пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.
Главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен порядок предоставления муниципальных преференций.
В соответствии с положениями части 1 статьи 19 данного Федерального закона муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в определенных целях. При этом в силу части 4 той же нормы не является муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определен порядок предоставления муниципальной преференции, в том числе необходимость ее согласования с антимонопольным органом.
В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2007 N ИА/13955 "Разъяснения по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19 - 21 Закона о конкуренции" передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
В письме от 06.09.2007 N ИА/15924 "О даче разъяснений Закона о защите конкуренции" Федеральная антимонопольная служба указала, что в определении государственной или муниципальной помощи не конкретизируется, каким способом данное преимущество может предоставляться хозяйствующему субъекту. Поскольку в определении государственной или муниципальной помощи не содержится указание на конкретные формы передачи имущества, передача муниципального имущества в безвозмездное пользование, а равно любая иная форма его передачи хозяйствующему субъекту должна происходить строго в рамках оснований предоставления государственной или муниципальной помощи, указанных в части 1 статьи 19 Закона о конкуренции и в порядке, предусмотренном статьей 20 Закона о конкуренции.
Системный анализ приведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора на торгах свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов либо без осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.
Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения конкуренции либо признаков конкретных запрещенных действий органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", не требуется.
Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества только при соблюдении требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что переход прав владения и пользования в связи с заключением договора аренды от 11.06.2010 N 4547-А, предусматривающим передачу ООО "НорильскТехСтрой" муниципального имущества (нежилого отдельно стоящего здания АБК по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Кирова, д. 34), должен был быть осуществлен по результатам торгов.
Из представленных в материалы дела документов (в том числе: решения и предписания от 18.01.2013 по делу N 564-15-12, постановление о выделении помещения от 13.08.2007 N 2068, договора аренды N 4547-А от 11.06.2010) следует, что в результате заключения договора аренды N 4547-А от 11.06.2010 на основании распоряжения администрации г. Норильска N 324 от 08.02.2010 ООО "НорильскТехСтрой" предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества без проведения процедуры торгов и без согласования с антимонопольным органом в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 17.1, статьей 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий ООО "НорильскТехСтрой" при получении муниципального имущества и устранения иных хозяйствующих субъектов от возможности получения в аренду вышеуказанного муниципального имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды N 4547-А от 11.06.2010, заключенный с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, является ничтожным, у общества с ограниченной ответственностью "НорильскТехСтрой" отсутствуют правовые основания владения указанным муниципальным имуществом.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что до заключения договора аренды от 11.06.2010 спорное имущество находилось во владении и пользовании общества непрерывно начиная с 2007 года на основании договора аренды от 25.08.2007, в связи с чем, в силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции договор аренды указанного имущества на новый срок мог быть заключен без проведения процедуры торгов; на момент заключения договора аренды N 4121-А от 25.08.2007 в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции от 26.07.2006 обязанность органов местного самоуправления по обязательному проведению торгов при предоставлении муниципального имущества в аренду отсутствовала, суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.
В редакции Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, действующего на дату заключения договора аренды N 4121-А от 25.08.2007, действительно отсутствовала статья 17.1, устанавливающая заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Вместе с тем, на дату заключения спорного договора N 4121-А Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ в положении пункта 1 статьи 19 устанавливал, что государственная или муниципальная помощь может предоставляться в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления исключительно в определенных целях. Предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не является государственной или муниципальной помощью (подпункт 1 пункта 2 статьи 19). Государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением определенных Законом случаев (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
В материалы дела заявителями не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных положений: получения предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа или проведения торгов, по результатам которых заключен договор N 4121-А.
Таким образом, договор аренды N 4121-А от 25.08.2007 заключен с нарушением норм действующего на момент его заключения законодательства, а именно: статей 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в редакции от 26.07.2006).
По части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, договоры аренды, заключенные после вступления в силу ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов или без предварительного согласования с антимонопольным органом, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку не соответствуют требованиям закона, не порождают юридических последствий и не могут быть продлены, перезаключены; в соответствии со статьей 166 ГК РФ ничтожная сделка является таковой независимо от признания ее судом.
Следовательно, договор аренды от 25.08.2007 N 4121-А является ничтожным.
Согласно части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
Поскольку договор аренды от 25.08.2007 N 4121-А является ничтожным, на момент заключения договора аренды от 11.06.2010 имелись основания для досрочного расторжения договора аренды от 25.08.2007 N 4121-А.
На основании вышеизложенного, учитывая установленную судом апелляционной инстанции ничтожность договора аренды от 25.08.2007 N 4121-А, апелляционной коллегией отклоняется довод заявителей о юридической значимости указанного договора аренды для решения вопроса о возможности заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов и ссылка на часть 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действия Администрации в части принятия распоряжения N 324 от 08.02.2010, на основании которого ООО "НорильскТехСтрой" предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды N 4547-А от 11.06.2010 без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов, а также действия Управления имущества администрации г. Норильска в части предоставления муниципальной преференции ООО "НорильскТехСтрой" в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды 4547-А от 11.06.2010, заключенному на основании распоряжения администрации г. Норильска N 324 от 08.02.2010, без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов, в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 17.1, статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, правомерно расценены антимонопольным органом в качестве нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
На основании изложенного Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о законности в оспариваемой части решения от 18.01.2013 по делу N 564-15-12, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
Заявителями также оспариваются предписания:
- - от 18.01.2013 N 564-15-12 об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство и о принятии мер по возврату имущества, выданное антимонопольным органом администрации города Норильска;
- - от 18.01.2013 N 564-15-12 о принятии мер по возврату имущества, выданное антимонопольным органом управлению имущества администрации города Норильска.
Как следует из материалов дела, распоряжение администрации г. Норильска от 08.02.2010 N 324 не отменено, отношения, связанные с предоставлением в пользование муниципального имущества ООО "НорильскТехСтрой" по договору аренды N 4547-А от 11.06.2010, в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства не приведены, доказательства возврата ООО "НорильскТехСтрой" арендуемого по договору аренды N 4547-А от 11.06.2010 муниципального имущества в казну в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном указании антимонопольным органом в пунктах 3 и 4 резолютивной части оспариваемого решения и предписаниях от 18.01.2013 N 564-15-12 на необходимость администрации г. Норильска отменить распоряжение N 324 от 08.02.2010; принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды 4547-А от 11.06.2010, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства, а также необходимость управлению имущества администрации г. Норильска принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды 4547-А от 11.06.2010, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Довод апелляционных жалоб о том, что в предписаниях антимонопольного органа не указано, какие именно конкретные действия необходимо совершить заявителям, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями по выдаче органам местного самоуправления обязательного для исполнения предписания, в том числе о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.
Таким образом, антимонопольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Содержащиеся в оспариваемых предписаниях требования являются правомерными в силу подтверждения антимонопольным органом наличия нарушений антимонопольного законодательства.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы об отсутствии в предписаниях указаний на конкретные действия, которые надлежит совершить заявителям, поскольку решение вопроса о порядке и способах их исполнения, исходя из содержащихся в предписаниях формулировок, относится к компетенции заявителей.
Факт указания в распоряжении Администрации и договоре аренды от 11.06.2010 и, соответственно, в предписаниях антимонопольного органа неверного адреса объекта аренды не влияет на исполнимость оспариваемых предписаний, т.к. материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что сомнения по вопросу о том, в отношении какого имущества следует совершить указанные в оспариваемых предписаниях действия, отсутствуют.
Следовательно, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о законности предписаний, от 18.01.2013 N 564-15-12 об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство и о принятии мер по возврату имущества, и от 18.01.2013 N 564-15-12 о принятии мер по возврату имущества, выданных антимонопольным органом заявителям.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Администрация города Норильска и муниципальное учреждение "Управление имущества администрации г. Норильска" в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2013 года по делу N А33-5397/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А33-5397/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А33-5397/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
- от администрации города Норильска: Гаренских А.В., представителя по доверенности от 18.02.2012 N 10-100, удостоверение адвоката;
- от муниципального учреждения "Управление имущества администрации г. Норильска": Гаренских А.В., представителя по доверенности от 18.12.2012 N 150-201, удостоверение адвоката;
- от антимонопольного органа: Игнатенко О.С., представителя по доверенности от 15.07.2013 N 56, служебное удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196), муниципального учреждения "Управление имущества администрации г. Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" июля 2013 года по делу N А33-5397/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
муниципальное учреждение "Управление имущества администрации г. Норильска" (далее - заявитель, Управление имущества) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения от 18.01.2013 и предписания от 18.01.2013 по делу N 564-15-12, вынесенных ответчиком в отношении муниципального учреждения "Управление имущества администрации г. Норильска".
Определением от 09.04.2013 по делу N А33-5397/2013 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью МНПО "Практика" (далее по тексту - ООО МНПО "Практика"), администрация г. Норильска и общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства" (далее по тексту - ООО "Новые Технологии Строительства").
Администрация г. Норильска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 18.01.2013 по делу N 564-15-12 и предписания от 18.01.2013 по делу N 564-15-12, вынесенных ответчиком в отношении администрации г. Норильска.
Определением от 26.04.2013 по делу N А33-6576/2013 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление имущества администрации г. Норильска и ООО "Новые Технологии Строительства".
Определением от 14.05.2013 дела N А33-5397/2013 и N А33-6576/2013 объединены в одно производство; делу присвоен номер А33-5397/2013; из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены администрация г. Норильска и управление имущества администрации г. Норильска.
Решением от 1 июля 2013 года Арбитражный суд Красноярского края отказал муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации города Норильска" и администрации города Норильска в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным судебным актом, заявители обратились в Третий арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Администрация города Норильска и муниципальное учреждение "Управление имущества администрации г. Норильска" в апелляционных жалобах ссылаются на следующие доводы:
- - на момент заключения договора аренды N 4121-А от 25.08.2007 в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) в редакции от 26.07.2006 обязанность органов местного самоуправления по обязательному проведению торгов при предоставлении муниципального имущества в аренду отсутствовала;
- - в соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о возможности заключения на новый срок договора аренды N 4547-А от 11.06.2010 без проведения торгов является наличие заключенного до 01.07.2008 договора аренды в отношении этого имущества (договор аренды N 4121-А от 25.08.2007),
- нежилое помещение с 2007 года находилось в непрерывном владении и пользовании у арендатора, арендодателю не возвращалось, арендатором выполнялись все условия договора аренды, следовательно, общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов,
- в предписаниях антимонопольного органа не указано, какие именно конкретные действия необходимо совершить заявителям, принять меры по возвращению спорного имущества не представляется возможным, поскольку в распоряжении Администрации и договоре аренды указан неверный адрес объекта аренды.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям:
- - договор аренды N 4547-А от 11.06.2010, как и ранее заключенный договор N 4121-А от 25.08.2007, заключены с нарушением норм ФЗ "О защите конкуренции", а именно: без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом и являются ничтожными, в связи с чем, правовые основания владения и пользования ООО "НорильскТехСтрой" указанным муниципальным имуществом отсутствуют;
- - действия Управления имущества и Администрации, связанные с предоставлением в пользование муниципального имущества ООО "НорильскТехСтрой" по договору аренды N 4547-А от 11.06.2010 без проведения торгов, а также бездействия Управления и Администрации в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды N 4547-А от 11.06.2010 ООО "НорильскТехСтрой" нарушают требования части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;
- - в связи с тем, что на момент принятие решения распоряжение администрации г. Норильска N 324 от 08.02.2010 не отменено, а отношения, связанные с предоставлением в пользование муниципального имущества ООО "НорильскТехСтрой" по договору аренды N 4547-А от 11.06.2010 не приведены в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства, Комиссией Администрации выдано обязательное для исполнения предписание об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство и о принятии мер по возврату имущества, а Управлению имущества - обязательное для исполнения предписание о принятии мер по возврату имущества.
Учитывая, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (общество с ограниченной ответственностью МНПО "Практика" и общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства" уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель администрации города Норильска и муниципального учреждения "Управление имущества администрации г. Норильска" изложила доводы апелляционных жалоб. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2013 года
Представитель антимонопольного органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Муниципальное учреждение "Управление имущества администрации г. Норильска" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052457011276.
Администрация г. Норильска зарегистрирована в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401631196.
Постановлением администрации г. Норильска от 13.08.2007 N 2068 обществу с ограниченной ответственностью "НорильскТехСтрой" (после переименования - ООО "Новые Технологии Строительства") выделено в аренду целевым назначением нежилое отдельно стоящее здание хозяйственного блока общей площадью 281,11 кв. м, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Кирова, д. 34, для размещения офиса на площади 120 кв. м и производственно-складских помещений на площади 161,11 кв. м; управлению имущества администрации г. Норильска поручено заключить договор аренды с ООО "НорильскТехСтрой" сроком на 360 дней с момента регистрации договора в управлении имущества администрации города Норильска.
На основании указанного постановления управлением имущества администрации г. Норильска (арендодателем) с ООО "НорильскТехСтрой" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 25.08.2007 N 4121-А, согласно пункту 1.1 которого управление обязуется предоставить обществу по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное настоящим договором недвижимое имущество, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить управлению объект по акту приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа). Объект по настоящему договору предоставляется для размещения офиса и производственно-складских помещений; расположен по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Кирова, д. 34.
Согласно пункту 1.2 договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 25.08.2007 N 4121-А срок действия договора установлен с даты его регистрации в управлении имущества администрации г. Норильска до 20.08.2008.
Вышеуказанное недвижимое имущество передано Управлением ООО "НорильскТехСтрой" по акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 25.08.2007.
Договор аренды от 25.08.2007 N 4121-А заключен между Управлением и ООО "НорильскТехСтрой" без согласования с антимонопольным органом.
Распоряжением администрации г. Норильска от 01.09.2008 договор аренды от 25.08.2007 N 4121-А с ООО "НорильскТехСтрой" на вышеуказанное нежилое помещение продлен с 20.08.2008 сроком на 360 дней.
В соответствии с соглашением от 01.09.2008 пункт 1.2. договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 25.08.2007 N 4121-А изложен в следующей редакции "срок действия договора устанавливается с 20.08.2008 до 15.08.2009".
Согласно распоряжению администрации г. Норильска от 24.12.2008 N 2778 "О продлении срока действия договора аренды N 4121-А от 25.08.2007 управлению имущества администрации г. Норильска поручено заключить соглашение о внесении изменений в договор аренды от 25.08.2007 N 4121-А на занимаемое ООО "НорильскТехСтрой" нежилое помещение общей площадью 281,11 кв. м, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Кирова, д. 34, в части продления срока действия договора аренды с 21.08.2008 по 21.08.2012.
Распоряжением администрации г. Норильска от 08.02.2010 N 324 "О заключении договора аренды на новый срок" управлению имущества администрации г. Норильска поручено заключить на новый срок договор аренды на занимаемое ООО "НорильскТехСтрой" нежилое отдельно стоящее здание АБК, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Кирова, д. 34, общей площадью 281,11 кв. м, для размещения офиса и производственно-складских помещений с 15.08.2009 до 16.08.2014.
На основании указанного распоряжения управлением имущества администрации г. Норильска (арендодателем) с ООО "НорильскТехСтрой" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 11.06.2010 N 4547-А, согласно пункту 1.1 которого Управление имущества обязуется предоставить обществу во временное владение и пользование определенный настоящим договором объект недвижимого имущества - нежилое отдельно стоящее здание, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить управлению объект по акту приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа). Объект по настоящему договору предоставляется для размещения офиса и производственно - складских помещений; расположен по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Кирова, д. 34.
Согласно пункту 1.2 договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 11.06.2010 N 4547-А срок действия договора установлен с 15.08.2009 до 16.08.2014.
Вышеуказанное недвижимое имущество передано Управлением имущества ООО "НорильскТехСтрой" по акту от 11.06.2010 приема-передачи недвижимого имущества в аренду по договору аренды от 11.06.2010 N 4547-А.
В связи с заключением договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 11.06.2010 N 4547-А без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения торгов, приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.12.2012 N 935 в отношении администрации г. Норильска и управления имущества администрации г. Норильска возбуждено дело N 564-15-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Пунктом 1 решения от 18.01.2013 по делу N 564-15-12 администрация г. Норильска признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части принятия распоряжения N 324 от 08.02.2010, на основании которого ООО "НорильскТехСтрой" предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды N 4547-А от 11.06.2010 без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов, в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 17.1, статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Согласно пункту 2 решения от 18.01.2013 по делу N 564-15-12 управление имущества администрации г. Норильска признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части предоставления муниципальной преференции ООО "НорильскТехСтрой" в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды 4547-А от 11.06.2010, заключенному на основании распоряжения администрации г. Норильска N 324 от 08.02.2010, без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов, в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 17.1, статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Пунктом 3 решения от 18.01.2013 по делу N 564-15-12 предписано выдать администрации г. Норильска обязательное для исполнения предписание об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, и о принятии мер по возврату имущества, с этой целью администрации г. Норильска в срок до 29.03.2013 надлежит отменить распоряжение N 324 от 08.02.2010 о заключении договора аренды на занимаемое ООО "НорильскТехСтрой" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Кирова, д. 34; принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды 4547-А от 11.06.2010, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Пунктом 4 решения от 18.01.2013 по делу N 564-15-12 предписано выдать управлению имущества администрации г. Норильска обязательное для исполнения предписание о принятии мер по возврату имущества, с этой целью управлению имущества администрации г. Норильска надлежит в срок до 29.03.2013 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды 4547-А от 11.06.2010, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Предписанием от 18.01.2013 N 564-15-12 об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, и о принятии мер по возврату имущества администрации г. Норильска предписано в срок до 29.03.2013 отменить распоряжение N 324 от 08.02.2010 о заключении договора аренды на занимаемое ООО "НорильскТехСтрой" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Кирова, д. 34; принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды 4547-А от 11.06.2010, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Предписанием от 18.01.2013 N 564-15-12 о принятии мер по возврату имущества управлению имущества администрации г. Норильска предписано в срок до 29.03.2013 принять меры по возврату муниципального имущества (помещение площадью 281,11 кв. м, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Кирова, д. 34), переданного в аренду ООО "НорильскТехСтрой" для размещения служебных помещений по договору 4547-А от 11.06.2010, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Полагая, что пункты 2 и 4 решения от 18.01.2013 N 564-15-12 и предписание N 564-15-12 о принятии мер по возврату имущества от 18.01.2013, вынесенные в отношении муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска", не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ, нарушают права и законные интересы, Управление имущества обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Полагая, что пункты 1 и 3 решения от 18.01.2013 N 564-15-12 и предписание N 564-15-12 об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, и о принятии мер по возврату имущества от 18.01.2013, вынесенные в отношении администрации г. Норильска, не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ, нарушают права и законные интересы, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статье 22, подпунктам "а" и "в" пункта 3 и пункту 11 части 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39, пункту 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ оспариваемые в части решение и предписание вынесены уполномоченным органом.
Как следует из материалов дела, Управление имущества и Администрация оспаривают в судебном порядке, в том числе, решение антимонопольного органа от 18.01.2013 по делу N 564-15-12, которым заявители признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с тем, что муниципальное недвижимое имущество передано ООО "НорильскТехСтрой" по договору аренды N 4547-А от 11.06.2010 без получения согласия антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов, в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 17.1, статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции".
На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
По статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.
Следовательно, заявители являются лицами, уполномоченными по распоряжению указанным выше муниципальным имуществом.
Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определено, что названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы.
Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции, в том числе - сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке.
Пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора от 11.06.2010 N 4547-А) предусмотрено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ, действующей на дату заключения договора от 11.06.2010 N 4547-А) заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом, в том числе, пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.
Главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен порядок предоставления муниципальных преференций.
В соответствии с положениями части 1 статьи 19 данного Федерального закона муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в определенных целях. При этом в силу части 4 той же нормы не является муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определен порядок предоставления муниципальной преференции, в том числе необходимость ее согласования с антимонопольным органом.
В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2007 N ИА/13955 "Разъяснения по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19 - 21 Закона о конкуренции" передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
В письме от 06.09.2007 N ИА/15924 "О даче разъяснений Закона о защите конкуренции" Федеральная антимонопольная служба указала, что в определении государственной или муниципальной помощи не конкретизируется, каким способом данное преимущество может предоставляться хозяйствующему субъекту. Поскольку в определении государственной или муниципальной помощи не содержится указание на конкретные формы передачи имущества, передача муниципального имущества в безвозмездное пользование, а равно любая иная форма его передачи хозяйствующему субъекту должна происходить строго в рамках оснований предоставления государственной или муниципальной помощи, указанных в части 1 статьи 19 Закона о конкуренции и в порядке, предусмотренном статьей 20 Закона о конкуренции.
Системный анализ приведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора на торгах свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов либо без осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.
Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения конкуренции либо признаков конкретных запрещенных действий органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", не требуется.
Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества только при соблюдении требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что переход прав владения и пользования в связи с заключением договора аренды от 11.06.2010 N 4547-А, предусматривающим передачу ООО "НорильскТехСтрой" муниципального имущества (нежилого отдельно стоящего здания АБК по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Кирова, д. 34), должен был быть осуществлен по результатам торгов.
Из представленных в материалы дела документов (в том числе: решения и предписания от 18.01.2013 по делу N 564-15-12, постановление о выделении помещения от 13.08.2007 N 2068, договора аренды N 4547-А от 11.06.2010) следует, что в результате заключения договора аренды N 4547-А от 11.06.2010 на основании распоряжения администрации г. Норильска N 324 от 08.02.2010 ООО "НорильскТехСтрой" предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества без проведения процедуры торгов и без согласования с антимонопольным органом в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 17.1, статьей 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий ООО "НорильскТехСтрой" при получении муниципального имущества и устранения иных хозяйствующих субъектов от возможности получения в аренду вышеуказанного муниципального имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды N 4547-А от 11.06.2010, заключенный с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, является ничтожным, у общества с ограниченной ответственностью "НорильскТехСтрой" отсутствуют правовые основания владения указанным муниципальным имуществом.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что до заключения договора аренды от 11.06.2010 спорное имущество находилось во владении и пользовании общества непрерывно начиная с 2007 года на основании договора аренды от 25.08.2007, в связи с чем, в силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции договор аренды указанного имущества на новый срок мог быть заключен без проведения процедуры торгов; на момент заключения договора аренды N 4121-А от 25.08.2007 в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции от 26.07.2006 обязанность органов местного самоуправления по обязательному проведению торгов при предоставлении муниципального имущества в аренду отсутствовала, суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.
В редакции Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, действующего на дату заключения договора аренды N 4121-А от 25.08.2007, действительно отсутствовала статья 17.1, устанавливающая заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Вместе с тем, на дату заключения спорного договора N 4121-А Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ в положении пункта 1 статьи 19 устанавливал, что государственная или муниципальная помощь может предоставляться в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления исключительно в определенных целях. Предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не является государственной или муниципальной помощью (подпункт 1 пункта 2 статьи 19). Государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением определенных Законом случаев (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
В материалы дела заявителями не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных положений: получения предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа или проведения торгов, по результатам которых заключен договор N 4121-А.
Таким образом, договор аренды N 4121-А от 25.08.2007 заключен с нарушением норм действующего на момент его заключения законодательства, а именно: статей 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в редакции от 26.07.2006).
По части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, договоры аренды, заключенные после вступления в силу ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов или без предварительного согласования с антимонопольным органом, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку не соответствуют требованиям закона, не порождают юридических последствий и не могут быть продлены, перезаключены; в соответствии со статьей 166 ГК РФ ничтожная сделка является таковой независимо от признания ее судом.
Следовательно, договор аренды от 25.08.2007 N 4121-А является ничтожным.
Согласно части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
Поскольку договор аренды от 25.08.2007 N 4121-А является ничтожным, на момент заключения договора аренды от 11.06.2010 имелись основания для досрочного расторжения договора аренды от 25.08.2007 N 4121-А.
На основании вышеизложенного, учитывая установленную судом апелляционной инстанции ничтожность договора аренды от 25.08.2007 N 4121-А, апелляционной коллегией отклоняется довод заявителей о юридической значимости указанного договора аренды для решения вопроса о возможности заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов и ссылка на часть 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действия Администрации в части принятия распоряжения N 324 от 08.02.2010, на основании которого ООО "НорильскТехСтрой" предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды N 4547-А от 11.06.2010 без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов, а также действия Управления имущества администрации г. Норильска в части предоставления муниципальной преференции ООО "НорильскТехСтрой" в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды 4547-А от 11.06.2010, заключенному на основании распоряжения администрации г. Норильска N 324 от 08.02.2010, без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов, в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 17.1, статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, правомерно расценены антимонопольным органом в качестве нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
На основании изложенного Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о законности в оспариваемой части решения от 18.01.2013 по делу N 564-15-12, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
Заявителями также оспариваются предписания:
- - от 18.01.2013 N 564-15-12 об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство и о принятии мер по возврату имущества, выданное антимонопольным органом администрации города Норильска;
- - от 18.01.2013 N 564-15-12 о принятии мер по возврату имущества, выданное антимонопольным органом управлению имущества администрации города Норильска.
Как следует из материалов дела, распоряжение администрации г. Норильска от 08.02.2010 N 324 не отменено, отношения, связанные с предоставлением в пользование муниципального имущества ООО "НорильскТехСтрой" по договору аренды N 4547-А от 11.06.2010, в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства не приведены, доказательства возврата ООО "НорильскТехСтрой" арендуемого по договору аренды N 4547-А от 11.06.2010 муниципального имущества в казну в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном указании антимонопольным органом в пунктах 3 и 4 резолютивной части оспариваемого решения и предписаниях от 18.01.2013 N 564-15-12 на необходимость администрации г. Норильска отменить распоряжение N 324 от 08.02.2010; принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды 4547-А от 11.06.2010, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства, а также необходимость управлению имущества администрации г. Норильска принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды 4547-А от 11.06.2010, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Довод апелляционных жалоб о том, что в предписаниях антимонопольного органа не указано, какие именно конкретные действия необходимо совершить заявителям, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями по выдаче органам местного самоуправления обязательного для исполнения предписания, в том числе о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.
Таким образом, антимонопольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Содержащиеся в оспариваемых предписаниях требования являются правомерными в силу подтверждения антимонопольным органом наличия нарушений антимонопольного законодательства.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы об отсутствии в предписаниях указаний на конкретные действия, которые надлежит совершить заявителям, поскольку решение вопроса о порядке и способах их исполнения, исходя из содержащихся в предписаниях формулировок, относится к компетенции заявителей.
Факт указания в распоряжении Администрации и договоре аренды от 11.06.2010 и, соответственно, в предписаниях антимонопольного органа неверного адреса объекта аренды не влияет на исполнимость оспариваемых предписаний, т.к. материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что сомнения по вопросу о том, в отношении какого имущества следует совершить указанные в оспариваемых предписаниях действия, отсутствуют.
Следовательно, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о законности предписаний, от 18.01.2013 N 564-15-12 об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство и о принятии мер по возврату имущества, и от 18.01.2013 N 564-15-12 о принятии мер по возврату имущества, выданных антимонопольным органом заявителям.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Администрация города Норильска и муниципальное учреждение "Управление имущества администрации г. Норильска" в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2013 года по делу N А33-5397/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)