Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Раздел наследственного имущества
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Протвинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к Администрации г. Протвино Московской области о признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителей ФИО2 - ФИО6, ФИО1 - ФИО7,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Протвино о признании права собственности на 1/2 долю квартиры N 12, расположенной по адресу: <данные изъяты> общей долевой собственности в порядке наследования после смерти <данные изъяты> его отца - ФИО12.
В обоснование требований указал, что указанная квартира на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного с Мэрией г. Протвино <данные изъяты> и зарегистрированного в БТИ г. Протвино <данные изъяты> за <данные изъяты> была передана в совместную собственность: его отцу - ФИО12, матери - ФИО8, сыну - ФИО9 и ему самому. После смерти в 2003 году его матери - ФИО8, ее 1/4 доля в праве собственности на квартиру перешла его отцу - ФИО12 и в результате сложения долей у него возникло право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. После смерти <данные изъяты> его отца - ФИО12 он является единственным его наследником. При этом, в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, хотя фактически наследство принял, поскольку организовал захоронение отца, все время проживал и продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика - Администрации г. Протвино Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо - ФИО9, в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Решением Протвинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
ФИО1 подала апелляционную жалобу с указанием на незаконность решения суда, в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен ФИО10, умерший <данные изъяты> и являющийся наследников ФИО12 наравне с истцом ФИО2.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции явились представители ФИО2 и ФИО11 лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела, на момент смерти наследодателя ФИО12 его наследниками являлись его сыновья - истец ФИО2 и ФИО10, однако, последний к участию в деле привлечен не был и скончался <данные изъяты> ФИО1 является женой второго наследника.
Из изложенного следует, что ФИО10 был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
Таким образом, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции от <данные изъяты> подлежит безусловной отмене.
После привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, последней было подано заявление о взыскании с ФИО2 компенсации за 1/12 долю спорной квартиры в размере 346666 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и услуг эксперта в сумме 6000 рублей.
ФИО12 и М.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц и являющиеся наследниками ФИО10 просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что спорное имущество принадлежит их дяде - ФИО2, у ФИО1 имеется только право на компенсацию стоимости доли. Они не претендуют на компенсацию, поскольку их доли были им выплачены согласно соглашению от февраля 2012 г.
Рассматривая исковые заявления ФИО2 и ФИО1 по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что согласно копии договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты>, зарегистрированного в БТИ г. Протвино <данные изъяты> за <данные изъяты>, Мэрия г. Протвино Московской области передала, а ФИО12, ФИО8, ФИО2, ФИО9 приобрели кв. 12, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> ФИО12 умер.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> ФИО12 на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру N 12, расположенную по адресу: <данные изъяты> г. <данные изъяты>.
Наследниками после смерти ФИО12 являются его дети - ФИО2 и ФИО10.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.
Из материалов дела также следует, что истец ФИО2 после смерти отца ФИО12, организовал захоронение отца, все время проживал и продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, что в силу ст. 1153 ГК РФ свидетельствует о фактическом принятии им наследства после смерти ФИО12.
ФИО10 <данные изъяты> подал заявление нотариусу о принятии наследства к имуществу умершего <данные изъяты> отца - ФИО12, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа г. Протвино. Однако, ФИО10 скончался <данные изъяты>, не успев принять наследство.
Наследниками по закону ФИО10 являются: его жена - ФИО1, сын - ФИО12, дочь - ФИО13.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 и В.А. являются наследниками к имуществу отца ФИО12 и приняли наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по указанному выше адресу.
ФИО1 заявлены требования о выплате денежной компенсации за 1/12 долю спорной квартиры в размере 346666 рублей, что подтверждено представленным отчетом об оценке <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Анализируя вышеизложенное, учитывая признание иска ФИО1 ФИО2, судебная коллегия считает необходимым требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить, признав за ФИО2 право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации 1/12 доли квартиры в размере 346666 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и 6000 рублей - услуги эксперта.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решением Протвинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.
Исковые требования ФИО2 и ФИО1 - удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры N 12, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1/12 доли <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> размере 346666 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9107/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Раздел наследственного имущества
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-9107/2013
Судья Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Протвинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к Администрации г. Протвино Московской области о признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителей ФИО2 - ФИО6, ФИО1 - ФИО7,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Протвино о признании права собственности на 1/2 долю квартиры N 12, расположенной по адресу: <данные изъяты> общей долевой собственности в порядке наследования после смерти <данные изъяты> его отца - ФИО12.
В обоснование требований указал, что указанная квартира на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного с Мэрией г. Протвино <данные изъяты> и зарегистрированного в БТИ г. Протвино <данные изъяты> за <данные изъяты> была передана в совместную собственность: его отцу - ФИО12, матери - ФИО8, сыну - ФИО9 и ему самому. После смерти в 2003 году его матери - ФИО8, ее 1/4 доля в праве собственности на квартиру перешла его отцу - ФИО12 и в результате сложения долей у него возникло право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. После смерти <данные изъяты> его отца - ФИО12 он является единственным его наследником. При этом, в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, хотя фактически наследство принял, поскольку организовал захоронение отца, все время проживал и продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика - Администрации г. Протвино Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо - ФИО9, в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Решением Протвинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
ФИО1 подала апелляционную жалобу с указанием на незаконность решения суда, в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен ФИО10, умерший <данные изъяты> и являющийся наследников ФИО12 наравне с истцом ФИО2.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции явились представители ФИО2 и ФИО11 лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела, на момент смерти наследодателя ФИО12 его наследниками являлись его сыновья - истец ФИО2 и ФИО10, однако, последний к участию в деле привлечен не был и скончался <данные изъяты> ФИО1 является женой второго наследника.
Из изложенного следует, что ФИО10 был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
Таким образом, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции от <данные изъяты> подлежит безусловной отмене.
После привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, последней было подано заявление о взыскании с ФИО2 компенсации за 1/12 долю спорной квартиры в размере 346666 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и услуг эксперта в сумме 6000 рублей.
ФИО12 и М.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц и являющиеся наследниками ФИО10 просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что спорное имущество принадлежит их дяде - ФИО2, у ФИО1 имеется только право на компенсацию стоимости доли. Они не претендуют на компенсацию, поскольку их доли были им выплачены согласно соглашению от февраля 2012 г.
Рассматривая исковые заявления ФИО2 и ФИО1 по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что согласно копии договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты>, зарегистрированного в БТИ г. Протвино <данные изъяты> за <данные изъяты>, Мэрия г. Протвино Московской области передала, а ФИО12, ФИО8, ФИО2, ФИО9 приобрели кв. 12, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> ФИО12 умер.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> ФИО12 на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру N 12, расположенную по адресу: <данные изъяты> г. <данные изъяты>.
Наследниками после смерти ФИО12 являются его дети - ФИО2 и ФИО10.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.
Из материалов дела также следует, что истец ФИО2 после смерти отца ФИО12, организовал захоронение отца, все время проживал и продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, что в силу ст. 1153 ГК РФ свидетельствует о фактическом принятии им наследства после смерти ФИО12.
ФИО10 <данные изъяты> подал заявление нотариусу о принятии наследства к имуществу умершего <данные изъяты> отца - ФИО12, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа г. Протвино. Однако, ФИО10 скончался <данные изъяты>, не успев принять наследство.
Наследниками по закону ФИО10 являются: его жена - ФИО1, сын - ФИО12, дочь - ФИО13.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 и В.А. являются наследниками к имуществу отца ФИО12 и приняли наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по указанному выше адресу.
ФИО1 заявлены требования о выплате денежной компенсации за 1/12 долю спорной квартиры в размере 346666 рублей, что подтверждено представленным отчетом об оценке <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Анализируя вышеизложенное, учитывая признание иска ФИО1 ФИО2, судебная коллегия считает необходимым требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить, признав за ФИО2 право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации 1/12 доли квартиры в размере 346666 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и 6000 рублей - услуги эксперта.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решением Протвинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.
Исковые требования ФИО2 и ФИО1 - удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры N 12, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1/12 доли <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> размере 346666 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)