Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрунина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Хакимовой О.В., Долгополовой Н.Н., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К. к И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением
по кассационной жалобе И. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 09 ноября 2010 года, которым иск К. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к И. о признании его прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***. Указала, что является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 14.04.2010 г. Кроме нее в квартире зарегистрирован бывший собственник И., который согласно договору купли-продажи в течение двух календарных дней обязался сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Несмотря на неоднократные требования, ответчик отказывается выписываться из проданной квартиры, что мешает ей осуществлять права собственника указанной квартиры, т.к. вынуждена оплачивать за И. коммунальные услуги.
В судебном заседании К. поддержала исковые требования.
Ответчик И. исковые требования не признал, пояснил, что не получил от истицы деньги за проданную квартиру, поэтому выписываться не будет. Ссылался на то, что при заключении договора они в устной форме договорились, что деньги за квартиру будут переданы позже, а истица уговорила его сказать в юстиции, что расчет произведен.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 09 ноября 2010 г. исковые требования К. удовлетворены. И. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снят с регистрационного учета по указанному адресу.
В кассационной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 14 апреля 2010 года И. продал, а К. купила в частную собственность квартиру по адресу: ***, за *** рублей. В п. 2 договора указано, что покупатель полностью уплатил продавцу указанную сумму до подписания настоящего договора. Обязанность покупателя по оплате продавцу денежных средств считается исполненной.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2010 года.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Таким образом, при отчуждении имущества у гражданина прекращается право его пользования, владения и распоряжения, если иное не указано в договоре.
Согласно п. 3 договора купли-продажи от 14.04.2010 г. указанной квартире зарегистрирован И., который обязуется выписаться (сняться с регистрационного учета) в течение двух календарных дней после подписания настоящего договора.
Таким образом, стороны договора при его заключении предусмотрели, что И., как бывший собственник жилого помещения не сохраняет право пользования спорной квартирой.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела И. остается зарегистрированным в спорной квартире, чем нарушает взятые на себя обязательства и достигнутую договоренность.
Поскольку ответчик не сохранил право пользования данным жилым помещением в связи с переходом права собственности к К., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы.
Довод кассационной жалобы о том, что К. не рассчиталась с ответчиком за приобретенную квартиру, не может являться основанием к отмене постановленного решения суда, т.к. при рассмотрении данного гражданского дела указанное обстоятельство не является юридически значимым, а иных встречных требований ответчиком не заявлялось.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что ответчик имеет ключи от спорной квартиры, иногда бывает в ней и ночует, а также то, что его регистрация не препятствует истице осуществлению права собственности, то они тоже не могут быть признаны состоятельными, т.к. не относятся к обстоятельствам, имеющие значение для данного дела.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 09 ноября 2010 г. по делу по иску К. к И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6984/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-6984/2010
Судья Петрунина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Хакимовой О.В., Долгополовой Н.Н., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К. к И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением
по кассационной жалобе И. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 09 ноября 2010 года, которым иск К. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к И. о признании его прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***. Указала, что является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 14.04.2010 г. Кроме нее в квартире зарегистрирован бывший собственник И., который согласно договору купли-продажи в течение двух календарных дней обязался сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Несмотря на неоднократные требования, ответчик отказывается выписываться из проданной квартиры, что мешает ей осуществлять права собственника указанной квартиры, т.к. вынуждена оплачивать за И. коммунальные услуги.
В судебном заседании К. поддержала исковые требования.
Ответчик И. исковые требования не признал, пояснил, что не получил от истицы деньги за проданную квартиру, поэтому выписываться не будет. Ссылался на то, что при заключении договора они в устной форме договорились, что деньги за квартиру будут переданы позже, а истица уговорила его сказать в юстиции, что расчет произведен.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 09 ноября 2010 г. исковые требования К. удовлетворены. И. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снят с регистрационного учета по указанному адресу.
В кассационной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 14 апреля 2010 года И. продал, а К. купила в частную собственность квартиру по адресу: ***, за *** рублей. В п. 2 договора указано, что покупатель полностью уплатил продавцу указанную сумму до подписания настоящего договора. Обязанность покупателя по оплате продавцу денежных средств считается исполненной.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2010 года.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Таким образом, при отчуждении имущества у гражданина прекращается право его пользования, владения и распоряжения, если иное не указано в договоре.
Согласно п. 3 договора купли-продажи от 14.04.2010 г. указанной квартире зарегистрирован И., который обязуется выписаться (сняться с регистрационного учета) в течение двух календарных дней после подписания настоящего договора.
Таким образом, стороны договора при его заключении предусмотрели, что И., как бывший собственник жилого помещения не сохраняет право пользования спорной квартирой.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела И. остается зарегистрированным в спорной квартире, чем нарушает взятые на себя обязательства и достигнутую договоренность.
Поскольку ответчик не сохранил право пользования данным жилым помещением в связи с переходом права собственности к К., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы.
Довод кассационной жалобы о том, что К. не рассчиталась с ответчиком за приобретенную квартиру, не может являться основанием к отмене постановленного решения суда, т.к. при рассмотрении данного гражданского дела указанное обстоятельство не является юридически значимым, а иных встречных требований ответчиком не заявлялось.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что ответчик имеет ключи от спорной квартиры, иногда бывает в ней и ночует, а также то, что его регистрация не препятствует истице осуществлению права собственности, то они тоже не могут быть признаны состоятельными, т.к. не относятся к обстоятельствам, имеющие значение для данного дела.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 09 ноября 2010 г. по делу по иску К. к И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)